臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度豐小字第1416號
原 告 呂勁甫
被 告 游富凱
上列原告因被告詐欺案件（刑事案號：本院110年度豐簡字第567
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度豐簡
附民字第23號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年2月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國110年12月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告與訴外人郭洧廷於民國110年4月5日以
臉書帳號名稱「陳瑜兒」在臉書商店刊登販售電腦顯示卡之
不實訊息，致原告陷於錯誤，而向郭洧廷訂購電腦顯示卡，
復依郭洧廷指示，於110年4月7日匯款新臺幣（下同）14,00
0元至訴外人林汶峻之郵局帳戶，林汶峻再將現金14,000元
交付予被告。嗣因原告匯款後發覺受騙，報警處理而循線查
悉上情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受
損害。並聲明：被告應給付原告14,000元，即字起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據提出匯款證明（見本院卷第31頁
），並經本院刑事庭依被告之陳述及相關事證，認定被告就
此部分共同犯詐欺取財罪，而以110年度豐簡字第567號刑事
判決判處被告有期徒刑3月在案，此有本院110年度豐簡字第
567號刑事判決書在卷可稽（見本院卷第15頁至第20頁）。
又被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視同自認。是本件原告所主張之上揭事
實，自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
參照）。衡以被告及郭洧廷係以各自分工之方式，以達侵害
原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因詐騙而匯入系爭
帳戶所受之損害14,000元，被告即應負共同侵權行為之賠償
責任。是原告請求被告給付14,000元，於法有據，應予准許
。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告以刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任。
查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於110年12月3日送達
被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院110年度豐簡附民
字第23號卷第29頁、第31頁）。故原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即110年12月4日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，應予准許。
肆、綜上所述，原告請求被告給付14,000元，及自110年12月4日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
伍、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸
諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 王政偉