臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度虎簡字第29號
原 告 陳立洲
被 告 郭東興
陳秀娟
王志勝
上列當事人間因被告陳秀娟、王志勝等詐欺等案件，原告提起附
帶民事訴訟請求損害賠償（110年度附民字第96號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於中華民國111年3月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟元，及被告郭東興自民國一百一十年四月八日起；被告陳秀娟自民國一百一十一年三月一日起；被告王志勝自民國一百一十年四月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴 訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任 之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在 刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民 法負賠償責任之人（最高法院99年度台抗字第480號民事裁 判參照）。本件被告郭東興雖非本件民事事件所屬刑事案件 即本院110年度訴緝字第10號、110年度訴字第24號詐欺等刑
事案件（下稱系爭刑事案件）之共同被告，惟系爭刑事案件 之刑事判決已認定被告郭東興係共同侵權行為人，則原告於 系爭刑事案件訴訟程序中對被告郭東興提起附帶民事訴訟， 核無不合。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款有明文規定。原告起訴時聲明請准供擔保宣告假 執行，嗣於本院言詞辯論期日當庭撤回此項聲明，核屬減縮 應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。三、被告郭東興、陳秀娟、王志勝（下除分稱外，合稱被告三人 ）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告陳秀娟、王志勝為夫妻，被告王志勝於 民國107年12月11日，以其不知情之子即訴外人王語瞳為登 記負責人，在新北市○○區○○路00號設立「弘揚國際車業商行 」（下稱弘揚車行），並於108年5、6月間開始實際經營弘 揚車行。詎被告三人竟意圖為自己及被告王志勝不法所有， 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告陳秀娟於108年7月19 日以在網路上隨意找尋的汽車照片，在奇摩中古車網站上刊 登以新臺幣（下同）35萬元之價格販售廠牌LEXUS、型號CT2 00H之汽車廣告，原告看到廣告後，與被告郭東興聯繫，於1 08年8月8日前往弘揚車行看車，被告郭東興佯稱這台車是銀 行欠款車，只要收回欠款就可以交車，但要先支付3萬元投 標金云云，原告因此給付3萬元給被告郭東興轉交被告陳秀 娟，大約過半小時後，被告郭東興明知被告王志勝沒有去投 標購買該車，竟向原告謊稱已標到該車、車價為35萬3,000 元，另需收取設定費1,200元、查定費4,800元云云，致原告 因而受騙，與被告陳秀娟簽訂汽車買賣合約書，並陸續於10 8年8月8日、108年8月9日、108年8月10日轉帳7萬5,000元、 10萬元、10萬元、5萬4,000元，總共32萬9,000元至被告陳 秀娟所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，待 款項匯入後，即由被告王志勝在國外領用（被告王志勝、陳 秀娟於108年8月9日就一起出國，直到108年8月15日才返國 ）。之後被告三人未實際投標購買車輛，遲遲無法交車，以 「要排除違規」、「還在催促資料」為由拖延不交車，原告 始知受騙，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告三人應連帶 給付原告35萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前揭時、地，遭被告三人以前揭方式詐欺，因而 交付合計35萬9,000元（即投標金3萬元及後續匯款之32萬9, 000元），受有35萬9,000元之財產損害等情，業據原告提出 臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第3556、3557、355 8、3559、3899號追加起訴書為憑（見附民卷第5至21頁）， 並有系爭刑事案件之刑事判決附卷可參（見本院卷第13至86 頁），且經本院依職權調取系爭刑事案件之電子卷證查核無 訛；被告王志勝、陳秀娟此部分行為，經系爭刑事案件審理 後，認均犯三人以上共同以網際網路詐欺取財罪，分別判處 有期徒刑1年8月、1年5月，而被告郭東興雖未經系爭刑事案 件判處罪刑，然亦同經系爭刑事案件判決認定屬共同參與詐 欺原告之共同侵權行為人，依證據調查之結果，原告主張堪 信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。是 以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照 ）。衡以被告三人係以各自分工之方式，以達侵害原告財產 之目的，揆諸前揭說明，就原告因遭詐欺所受之財產損害35 萬9,000元，被告三人應就全部發生結果連帶負共同侵權行 為之損害賠償責任。是原告請求被告三人連帶給付全部之財 產損害35萬9,000元，於法有據，應予准許。 ㈢給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同 一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條分別有明文。又依民法第273條第1項、第 279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體 ，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力， 故應分別起算。本件原告對被告三人請求侵權行為損害賠償 ，均屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告 三人迄未給付，依前揭說明，應負遲延責任。故原告請求被
告郭東興自起訴狀繕本送達翌日（即110年4月8日，見附民 卷第23頁）起；被告陳秀娟自起訴狀繕本送達翌日（即111 年3月1日，見本院卷第117至119頁）起；被告王志勝自起訴 狀繕本送達翌日（即110年4月7日，見附民卷第27頁）起， 均至清償日止，按週年利率百分之5加計法定遲延利息，即 屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告三人連帶給付 35萬9,000元，及被告郭東興自110年4月8日起；被告陳秀娟 自111年3月1日起；被告王志勝自110年4月7日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟 法第78條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 曾鈺仁