臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度虎簡字第168號
原 告 顏妙芬
被 告 林宗賢
訴訟代理人 吳炳輝律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰肆拾捌元，及自民國一百一十年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零伍拾捌元，由被告負擔新臺幣參仟柒佰陸拾捌元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陸續向原告借款合計新臺幣（下同）30 萬588元（起訴狀原記載借款金額合計為31萬6,428元，各筆 款項借款之時間、名目及交付方式如起訴狀所附「林宗賢借 款明細」所載，嗣原告以民國110年9月1日民事陳報/補正狀 更正各筆款項借款之時間、名目、交付方式如附表所示，並 主張借款總金額為300,588元），於民國110年6月19日約定 應於110年6月21日償還，但屆期未清償，爰提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告31萬6,428元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告則以：
㈠原告已拒絕如附表編號5之借款；編號9、11只是詢問，實際 未借款；否認有編號16、29之借款關係；編號21的539運彩 不只被告一人簽注，且已還清，金額4,000元是編號19、20 的總計；編號28的實際數額僅7萬元，並非10萬元。除上開 所述外，其餘確實有借款，但都加在證人江兆權帳簿上。原 告是證人江兆權的同居人兼會計，被告要離職時，原告與證 人江兆權認為被告欠他們共37萬多元，現在證人江兆權卻持 本票告被告，原告又以通訊軟體LINE（下稱LINE）的對話告 被告，相當於是想拿兩次錢。被告的本票、借據簽名畫押都 是遭逼迫所為，若不順從就需馬上現金還清，被告無力償還 ，只能順從簽押，且借據上的金額多是修理車子的錢，車子 沒固定人員開，車壞卻要當天開車的司機承擔修理費用約6
萬7,000元，還有17萬1,389元修理費，全要被告處理，被告 當時住院，有告知無法上工，卻仍要求被告去開車，才發生 車禍，修理費17萬1,389元即原告所提出的車禍和解書金額 。
㈡否認兩造間有借貸關係存在，蓋因被告先前受僱於證人江兆 權，被告與證人江兆權間金錢債務已作結算，由被告簽發面 額各2萬元、29萬9,000元之本票2張交予證人江兆權存查， 證人江兆權進而持上開2張本票向本院聲請110年度司票字第 256號本票裁定准予強制執行確定（下稱系爭本票裁定）在 案，足證兩造間不存在任何債務關係，且被告已對證人江兆 權償還部分債務，實際欠證人江兆權的錢僅10萬元左右。 ㈢被告雖有透過原告對話內容交涉與證人江兆權間之債務，但 被告與原告間無借貸關係存在，原告未就借貸之合意為舉證 等語資為抗辯。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效 後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間 。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切 證據資料作為判斷之標準。又各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證。稱消費借貸者，謂當 事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他 方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法 第474條第1項、第478條分別定有明文。消費借貸，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最 高法院98年度台上字第1045號判決參照）。如貸與人已證明 有消費借貸關係存在，或借款人已承認原有消費借貸關係存 在者，則就借款本息是否業已清償一節，如有爭執，即應轉 由借款人負證明之責。
㈡本件原告主張與被告間有如附表所示總金額30萬588元之消費 借貸關係，業據提出LINE對話紀錄、國道公路警察局道路交 通事故當事人登記聯單、和解書等（見本院卷第235至297頁 ）及舉證人江芮棋、陳威任為證，被告則否認與原告間有消 費借貸關係存在，主張消費借貸關係存在於被告與證人江兆 權間，並提出系爭本票裁定（見本院卷第353頁）及舉證人
江兆權、林期鵲、陳秀菱為佐。原告起訴時雖主張與被告之 消費借貸總金額為31萬6,428元，惟已以110年9月1日民事陳 報/補正狀更正主張各筆款項借款之時間、名目、交付方式 如附表所示及總金額為300,588元，業如前述，而不再主張 兩造間尚有其餘消費借貸關係存在，則本院僅於原告更正後 如附表所示之主張內容即兩造間是否存在總金額300,588元 之消費借貸關係為審酌判斷，先予敘明。經查： ⒈原告提出之LINE對話紀錄中顯示暱稱「Zongxian Lin」之人 確為被告，此部分對話內容屬兩造間對話乙節，被告未予爭 執，又遍觀兩造對話內容別無被告要求原告轉達向證人江兆 權借款之語句，證人江兆權並到庭具結證述：被告跟我借的 錢與被告跟原告借的錢是分開計算，沒有混在一起。被告要 借錢會自己跟我說等語明確（見本院卷第404頁），與原告 主張相合，再衡以系爭本票裁定之金額與原告主張兩造間消 費借貸金額並非相同，另被告所稱證人江兆權向被告討要因 車禍所生被告所駕駛車輛之修理費，與原告主張係代被告清 償車禍對造之和解費3,300元，金額、名目均有異，被告復 未就所主張本件債務與積欠證人江兆權之債務為同一債務乙 節提出相當之證明，是依上開證據資料，應堪認本件借貸關 係存在於原告與被告間（至於原告請求被告清償各筆債務是 否有理由，則如後述），被告此部分抗辯，並無可採。 ⒉本件債務之當事人為兩造，與證人江兆權對被告之債務非屬 同一債務等情，業經本院認定如前，而被告自承確有如附表 編號1至4、6至8、10、12至15、17至18、22至27之借款存在 （僅抗辯法律關係主體及債務同一性），另否認附表編號5 、9、11、16、19至21、28、29之借貸債務，則兩造間確實 有如附表編號1至4、6至8、10、12至15、17至18、22至27之 借貸關係存在，應堪認定。至針對被告所爭執上開各筆債務 兩造間是否存在債權債務關係，及被告就附表編號19至21、 23（即代償運彩賭資）應否負清償責任，分述如下： ⑴附表編號5部分：
原告主張被告借貸附表編號5金錢1萬元，並提出LINE對話紀 錄（見本院卷第247頁）為證，復經證人江芮棋到庭具結證 稱：原告係我母親、證人江兆權係我父親，被告會向我父母 借錢，一人沒借到，就向另一人借，在109年2月19日原告有 拿1萬元給我，要我拿給被告等語（見本院卷第378頁），與 原告主張相符。被告雖以證人江芮棋與原告為母女關係，證 言有勾串、迴護之虞等語為辯，然證人為不可代替之證據方 法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱 令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非
不可採信（最高法院53年台上字第2673號判決意旨參照）。 經核證人江芮棋上開證言，與原告所提出上開LINE對話紀錄 所示：「姐姐可以借一萬嘛」等語相符，且經證人江芮棋具 結擔保其證言之真實性及憑信性，不能僅因證人江芮棋與原 告有親屬關係，逕予否定證人江芮棋之證言證明力。是原告 主張被告有向其借貸如附表編號5金錢1萬元，應屬可信。 ⑵附表編號9部分：
原告主張被告借貸附表編號9金錢2萬元，並提出LINE對話紀 錄（見本院卷第257頁）為證。觀之通訊對話內容，原告表 示：「我幫你全款了你為什麼又解。這次借多少。」被告表 示：「2萬小額。」原告表示：「本金拿多少？怎麼算。」 被告表示：「15000。10天4000。」原告表示：「利息加本 金嗎」被告表示：「沒有加本金。利息而已」，僅得認定被 告有向他人小額借貸2萬元，原告得知後詢問借款本金多少 、計息方式為何，此外別無原告表明同意出借金錢或交付行 為方式之內容；原告固於111年2月18日當庭表明可由證人林 振鵬證明此借貸關係之真實，但於同日庭期亦表明捨棄不再 聲請調查證人林振鵬，是原告主張被告借貸附表編號9金錢2 萬元，依原告提出之證據，尚不能為有利原告之認定，為無 可採。
⑶附表編號11部分：
原告主張被告借貸附表編號11金錢2萬元，並提出LINE對話 紀錄（見本院卷第261頁）為證。觀之上開通話對話內容， 原告表示：「全部多少。明天再說了我剛吃藥。你已經還了 幾次利息。」被告表示：「2萬。三次。」原告表示：「用 什麼東西下去壓。」被告表示：「好。姐姐先休息。沒壓東 西。」原告表示：「本票是不是。對方怎麼來跟你拿＄」被 告表示：「是。我用匯的。」，僅得證明被告有償還他人利 息，並經原告詢問還息次數、方式、抵押方法，尚無可認定 原告確實已有表明同意出借金錢或交付方式之內容，原告復 未提出其他此筆借貸關係成立之證明，是原告主張被告借貸 附表編號11金錢2萬元，依原告提出之證據，無可認定。 ⑷附表編號16部分：
原告主張被告借貸附表編號16金錢6,000元，並提出LINE對 話紀錄（見本院卷第271頁）為證。觀之兩造通訊對話內容 ，原告表示：「你利息到這個月共6000。你到底有沒有問你 爸當鵬的事要嫑處理。」被告表示：「好。我爸說他會處理 。」原告表示：「確定好。我擔心你。」被告表示：「確定 。姐姐不用擔心妳身體養好。」，僅可認定原告表示利息到 該月為6,000元，另詢問被告父親有無要處理特定事宜，並
無原告確實表示同意出借金錢或交付方式之內容，原告復未 提出其他此筆借貸關係成立之證明，是原告主張被告借貸附 表編號16金錢6,000元，依原告提出之證據，尚無可認定。 ⑸附表編號19、20、21、23部分：
原告主張被告借貸附表編號19金錢720元、編號20金錢800元 、編號21金錢4,000元、編號23金錢320元，並提出LINE對話 紀錄（見本院卷第275至279頁、第283頁）為證。惟法律行 為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為 無效者，不在此限。法律行為，有背於公共秩序或善良風俗 者，無效。民法第71條、第72條分別定有明文。賭博為法令 禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言， 除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而 變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能因之而取得 請求權（最高法院44年台上字第421號民事判決要旨參照） 。原告主張附表編號19、20、21、23係539運彩代償之金錢 債務，被告亦不爭執上開金錢為簽賭運彩之賭金（僅抗辯金 額及是否為被告單獨簽牌），則簽賭之目的在於投注後中獎 獲取彩金，簽賭之人無論係以自有資金單獨為之，抑或由他 人代墊部分出資，均不影響其賭博之目的，而俱屬法令禁止 之賭博行為。而代墊賭資之人既明知其墊款之用途，其墊款 之行為自亦屬簽賭之人遂行賭博行為之一部分，因此成立債 之關係亦同屬因賭博所生，是該等墊款係做為被告簽賭之用 ，依前開說明，其墊款之行為仍屬賭博行為之一部分，因此 所成立債之關係亦同屬因賭博而生，因賭博為法令禁止之行 為，該行為所生債之關係原無請求權之可言，自不可能再為 變更另成立消費借貸法律關係。是原告依消費借貸關係請求 被告清償編號19金額720元、編號20金額800元、編號21金額 4,000元、編號23金錢320元，依前開說明，自屬無據。 ⑹附表編號28部分：
原告主張代清償附表編號28之當鋪債務10萬元，並提出LINE 對話紀錄（見本院卷第295至297頁）為證，且經證人陳威任 到庭具結證述：我是被告的隨車助手，被告打電話向原告借 錢時，我會聽到，被告在109年6月份左右有跟原告借一條當 鋪的10萬元左右，這是我在車上聽被告講的，原告處理完， 有打電話給被告，我有問說是不是姐姐幫你處理好的，被告 說對等語（見本院卷第413頁），衡以證人陳威任為被告的 隨車助手，又係就其在車上親自見聞之內容為證述，再經具 結以擔保證詞之真實性，堪信證人陳威任之上開證詞為可採 。被告雖主張原告僅代償7萬元等語，惟未提出相當反證以 證明，是原告主張被告向其借貸附表編號28金錢10萬元，應
屬可信。
⑺附表編號29部分：
原告主張借貸附表編號29金錢1萬3,000元等語，為被告否認 ，原告復惟未提出證據相佐，是原告主張被告借貸附表編號 29金錢1萬3,000元，尚無可認定。
⑻綜上，原告主張被告借貸如附表編號1至8、10、12至15、17 至18、22、24至28金錢合計235,748元，請求被告給付，應 屬有據；逾此範圍之主張，依原告所為舉證，無從為有利於 原告之認定，並無可採。
⒊被告另辯以其已清償部分借款，目前僅剩10萬元左右未予清 償云云，惟本院業已認定本件消費借貸關係之當事人為兩造 ，與證人江兆權對被告之債務非屬同一債務等事實，則本無 從以被告對證人江兆權之債務有無清償及如何協商之情形對 原告為抗辯。再依被告所舉證人林期鵲、陳秀菱等人之證述 （見本院卷第406至410頁），至多僅得證明被告曾告知證人 林期鵲、陳秀菱與證人江兆權間之債權債務關係，並曾透過 證人陳秀菱與他人出面向證人江兆權協調債務未果等事實， 不能證明被告已清償原告部分債務，或已就兩造間剩餘債務 達成以10萬元或其他金額為清償之協議，則其就此235,748 元借款已為清償之事實，未能舉足夠證據以實其說，自無從 為對被告有利之認定。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、 第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。原告主張本 件債務約定於110年6月21日清償，被告未予爭執，是原告請 求被告負遲延給付責任，給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年10月9日（見本院卷第327頁）起至清償日止按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付235,748 元，及自110年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第392條第2項規定
，依被告聲請，酌定被告預供相當金額為擔保後，得免予假 執行。
七、本件訴訟標的金額為316,428元（原告雖已更正主張，但未 予變更訴之聲明，應依其訴之聲明為核定），應徵第一審裁 判費3,420元，業據原告繳納，被告另已預納證人日旅費1,6 38元，是確定本件訴訟費用額為5,058元（計算式：3,420元 ＋1,638元＝5,058元），依民事訴訟法第79條規定，由兩造依 勝敗比例負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 曾鈺仁
附表：
編號 時間 金額 （新臺幣） 原告主張被告之借款名目、交付方式 原告主張之證物出處（本院卷） 本院准駁之認定 1 108年12月31日 400元 借款-先拿工作包包內的錢，再以LINE告知 第235頁 准許 2 109年2月3日 2,000元 借款-到家裡拿現金，要包紅包 第237頁 准許 3 109年2月9日 10,000元 借款-到家裡拿現金，要包紅包給家人 第239頁 准許 4 109年2月11日 3,300元 借款-車禍代償 第241至245頁 准許 5 109年2月19日 10,000元 借款-稱付房租 第247頁 准許 6 109年5月27日 2,000元 借款-到家裡拿錢，稱賭博輸錢、借生活費 第249頁 准許 7 109年6月24日 20,000元 借款-隔天到家裡拿現金 第251頁 准許 8 109年7月21日 14,000元 借款-購買全新MK包和皮夾 第253至255頁 准許 9 109年8月13日 20,000元 借款-小額代償，約至7-11償還 第257頁 駁回 10 109年8月23日 15,000元 借款-到家裡拿現金 第259頁 准許 11 109年8月25日 20,000元 借款 第261頁 駁回 12 109年9月11日 300元 借款-先拿工作包包內的錢，再以LINE告知 第263頁 准許 13 109年9月20日 400元 借款-先拿工作包包內的錢，再以LINE告知 第265頁 准許 14 109年9月23日 15,000元 借款-到家裡拿現金 第267頁 准許 15 109年10月16日 500元 借款-先拿工作包包內的錢，要看醫生 第269頁 准許 16 109年10月22日 6,000元 借款-代償小額利息 第271頁 駁回 17 109年10月24日 15,000元 借款-到家裡拿現金繳車款 第273頁 准許 18 109年10月24日 1,000元 借款-晚上到家裡拿現金，作為生活費 第273頁 准許 19 109年11月28日 720元 借款-539運彩代償 第275頁 駁回 20 109年12月2日 800元 借款-539運彩代償 第277頁 駁回 21 109年12月7日 4,000元 借款-539運彩代償 第279頁 駁回 22 110年2月14日 15,000元 借款-到家裡拿錢，作為生活費 第281頁 准許 23 110年3月8日 320元 借款-539運彩代償 第283頁 駁回 24 110年3月29日 6,000元 借款-代償前女友 第285頁 准許 25 110年5月19日 2,648元 借款-到家裡拿錢，作為電話費 第287頁 准許 26 110年6月11日 3,000元 借款-朋友出殯罐頭塔 第289至291頁 准許 27 110年6月18日 200元 借款-拿工作包包內的錢 第293頁 准許 28 110年6月18日 100,000元 代償-109年初代償嘉義嘉大當鋪 第295至297頁 准許 29 110年2月11日 13,000元 代償-李秉樺來家裡跟被告借現金 未提出證據 駁回 合計 300,588元 准許235,748元，其餘駁回