臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第4號
原 告 張士仁
陳瑞芬
張妤婷
上三人共同
訴訟代理人 羅文昱律師
被 告 陳添來
鴻富通運股份有限公司
法定代理人 陳富進
上二人共同
訴訟代理人 柯昆宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第1號
），本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告張士仁新臺幣305,471元，及自民國110年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告陳瑞芬新臺幣35,990元，及自民國110年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告張妤婷新臺幣29,906元，及自民國110年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之21，由原告張士仁負擔百分之65，由原告陳瑞芬負擔百分之10，由原告張妤婷負擔百分之4。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣305,471元為原告張士仁預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第二項得假執行。但被告如以新臺幣35,990元為原告陳瑞芬預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第三項得假執行。但被告如以新臺幣29,906元為原告張妤婷預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告陳添來係受僱於被告鴻富通運股份有限公司（下稱鴻富 通運公司），前於民國109年8月5日上午7時19分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿花蓮縣 玉里鎮省道臺9線公路由北往南方向行駛，途經該路段271.9
公里處時，本應注意與他車保持安全間隔，且應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意及此，適有原告張 士仁駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，附載乘客即原告陳瑞芬、張妤婷，於同車道前方停等紅燈 ，被告陳添來未注意與前車之間距，煞車不及而不慎自後撞 擊原告張士仁駕駛之系爭車輛車尾（下稱系爭事故），致原 告張士仁受有頸椎第4、5、6椎間盤突出伴有脊髓神經壓迫 、頸椎及腰椎挫傷；原告陳瑞芬受有頸椎及韌帶扭挫傷；原 告張妤婷受有頸椎及肩部韌帶扭傷、頭部挫傷等傷害，爰依 民法第184條第1項、第195條第1項前段、第188條規定，請 求被告連帶賠償下列損害：
㈡原告張士仁部分：⒈醫療費用新臺幣（下同）62,964元。⒉額 外生活開支5,000元。⒊不能工作損失1,050,000元。⒋汽車修 理費55,000元。⒌精神慰撫金300,000元。共計1,472,964元 。
㈢原告陳瑞芬部分：⒈醫療費用15,990元。⒉不能工作損失部分 ，因協助原告張士仁經營鹹酥雞攤位，與原告張士仁部分併 同計算。⒊精神慰撫金200,000元。共計215,990元。 ㈣原告張妤婷部分：⒈醫療費用5,590元。⒉車票716元。⒊不能工 作損失3,600元。⒋精神慰撫金100,000元。共計109,906元。 ㈤並聲明：㈠被告應連帶給付原告張士仁1,472,964元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳瑞芬215,990元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告張妤婷109,9 06元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告張士仁請求醫療費用62,964元、額外生活 開支5,000元不爭執，至不能工作損失部分，依診斷證明書 醫囑記載宜休養3月又14日，並以109年每月法定基本工資23 ,800元計算之範圍內不爭執；汽車修理費部分，於折舊後金 額10,900元範圍內不爭執；精神慰撫金部分，僅同意賠償50 ,000元。對原告陳瑞芬請求醫療費用15,990元不爭執，至不 能工作損失部分，原告陳瑞芬並未提出證據證明其受有損害 ，是其主張與原告張士仁併計，於法無據；精神慰撫金部分 ，僅同意賠償20,000元。對原告張妤婷請求醫療費用5,590 元、車資716元、不能工作損失3,600元不爭執，至精神慰撫 金部分，僅同意賠償5,000元。據此，原告張士仁僅能請求1 90,854元、原告陳瑞芬則為35,900元、原告張妤婷為14,906 元，超過上開數額為無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請求宣告免予假 執行。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之診 斷證明書、醫療費用收據、統一發票、車票等件影本為證（ 卷第51至85、107、109至147、151至167頁），被告陳添來 因系爭事故涉犯過失傷害罪一節，經本院刑事庭以110年度 交簡字第17號刑事判決判處有期徒刑在案，有上開刑事判決 在卷可稽（卷第13至15頁），並經本院依職權調取上開刑事 卷宗核閱無訛。另原告張士仁支出醫療費用62,964元、額外 生活開支5,000元；原告陳瑞芬支出醫療費用15,990元；原 告張妤婷支出醫療費用5,590元、車票716元、不能工作損失 3,600元等情，為被告所不爭執，堪信為真正。四、本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者 ，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能 受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經 濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損 害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第184條 第1項、第188條定有明文。又按民法第188條第1項所謂受僱 人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使 用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台 上字第1663號判例意旨參照）。
㈡就原告請求賠償項目及金額，其中被告有爭執部分，審酌如 下：
⒈不能工作損失部分：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準（最高法院63年度台上字第1394號判決意旨參照）。 ⑵本件原告張士仁固主張因系爭事故受有前揭傷勢，有休養9個 月之必要，受有不能工作損失1,050,000元，並提出南崁康 群骨科診所、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長 庚醫院）診斷證明書、經濟部統計處109、110年批發、零售 及餐飲業經營實況調查報告（下稱餐飲業經營調查報告）為 證（卷第57、83、233至247頁），然觀諸上開診斷證明書醫 囑分別記載：「病患自訴109年8月5日車禍，患者於109年8
月19日至109年12月28日門診治療16次，復健80次，宜休養2 週」、「病患於110年8月9日住院，110年8月10日施行頸椎 前位第45、56、67節椎間盤切除與融合術，110年8月12日出 院，出院後需頸圈使用並宜療養3個月，續門診追蹤」等語 ，則原告張士仁因系爭事故所受傷害不能工作之期間應為3 月又14日。又依上開餐飲業經營調查報告並無法認定原告張 士仁每月之收入，原告張士仁既無法舉證證明其每月收入之 數額，則本院審酌原告張士仁為57年生，現年53歲，未達勞 動基準法所定強制退休年齡，應仍有工作能力，爰以上開傷 害行為發生時勞動部公布自109年1月1日起每月最低工資23, 800元為工資損失之計算基礎，應屬公允。是原告張士仁所 得請求不能工作之損失應為82,507元（計算式：23,800元×1 04/30日＝82,507元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求， 為無理由。
⑶另原告陳瑞芬主張協助原告張士仁經營鹹酥雞攤位，不能工 作損失部分與原告張士仁併同計算。惟依原告陳瑞芬所提各 醫療院所開立之診斷證明書，均未記載原告陳瑞芬有何休養 必要或不宜、不能工作之情，且於本院言詞辯論程序亦陳稱 ：原告陳瑞芬僅有持續就醫之狀況，無記載需休養等語（卷 第228頁），則原告陳瑞芬既未能提出其他證據以實其說， 自不能據憑其一己之詞即認其受有不能工作之損失，是原告 陳瑞芬此部分之主張，並不可採。
⒉汽車修理費用部分：
查原告主張系爭車輛因系爭事故受損所須支出之零件費用金 額過鉅，故以二手零件修復，並以包修方式維修總金額為55 ,000元乙節，業據其提出估價單為憑（卷第89頁）。經核尚 與一般市場上之行情相當，且為必要修復費用。是原告請求 被告賠償系爭車輛修理費用55,000元，應予准許。 ⒊精神慰撫金部分：
⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損 害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當， 自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台 上字第1221號、86年度台上字第3537號民事裁判意旨參照） 。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照） 。
⑵本院審酌原告張士仁因系爭事故而受有頸椎第4、5、6椎間盤
突出伴有脊髓神經壓迫、頸椎及腰椎挫傷等傷害，且精神上 受有痛苦，並兼衡兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況 等一切情形，認原告張士仁請求被告連帶賠償精神慰撫金， 應以100,000元為適當。
⑶又原告陳瑞芬因系爭事故受有頸椎及韌帶扭挫傷等傷害，且 精神上受有痛苦，並兼衡兩造之身分、地位、教育程度、經 濟狀況等一切情形，認原告陳瑞芬請求被告連帶賠償精神慰 撫金，應以20,000元為適當。
⑷另原告張妤婷受有頸椎及肩部韌帶扭傷、頭部挫傷等傷害， 且精神上受有痛苦，並兼衡兩造之身分、地位、教育程度、 經濟狀況等一切情形，認原告張妤婷請求被告連帶賠償精神 慰撫金，應以20,000元為適當。
㈢原告等依民法第188條第1項規定，請求被告鴻富通運公司就 被告陳添來之侵權行為負連帶損害賠償責任部分： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。
⒉查被告陳添來確實受雇於被告鴻富通運公司乙節，為被告所 不爭執，未在本院言詞辯論期日就其選任、監督是否有疏失 為抗辯，且亦無以書狀就此部分為爭執，是原告主張被告鴻 富通運公司就系爭事故應依民法第188條第1項規定與被告陳 添來負連帶損害賠償責任，自屬有據。
㈣從而，原告張士仁請求被告等連帶給付305,471元部分為有理 由（計算式：醫療費用62,964元＋額外生活開支5,000元＋不 能工作損失82,507元＋汽車修理費用55,000元＋精神慰撫金10 0,000元＝305,471元）；原告陳瑞芬請求被告等連帶給付35, 990元部分為有理由（計算式：醫療費用15,990元＋精神慰撫 金20,000元=35,990元）；原告張妤婷請求被告等連帶給付2 9,906元部分為有理由（計算式：醫療費用5,590元＋車票716 元＋不能工作損失3,600元＋精神慰撫金20,000元＝29,906元） 。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。本件原告請求有理由部分，併請自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日（即110年9月17日，附民卷第23、27頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依上開規定， 亦有理由，併予准許。
六、綜上所述，原告張士仁依侵權行為法律關係請求被告陳添來 、被告鴻富通運公司連帶給付305,471元部分為有理由，逾 此部分之請求則屬無理，應予駁回；原告陳瑞芬依侵權行為 法律關係請求被告陳添來、被告鴻富通運公司連帶給付35,9 90元部分為有理由，逾此部分之請求則屬無理，應予駁回； 原告張妤婷請求被告陳添來、被告鴻富通運公司連帶給付29 ,906元為有理由，逾此部分之請求則屬無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另 被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 謝佩真
, 台灣公司情報網