臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花小字第40號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 邱彥智
被 告 馬黎芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊為訴外人小馬小客車租賃股份有限公司所有車 牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱原告保車）車體損失險 （下稱系爭保險契約）之保險人。緣被告於民國108年12月2 8日上午9時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱被告汽車）沿花蓮縣花蓮市國風街21巷左轉駛入國風街時 ，不慎撞及原告保車左後車尾（身）而肇事，原告保車因而 受損，原告並已依系爭保險契約賠付原告保車修復費用新臺 幣（下同）50,707元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告50,707 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被告則以：當天伊開車要送小孩去補習班，在T字路口，我 已經打了左方向燈左轉，並已駛入國風街，是原告保車從伊 右後方機車道突然衝進過來擦撞到被告汽車右邊車燈及車門 ，之後大家停下來報警處理。警察到時，原告保車駕駛說他 車上有行車紀錄器，等我到警局時，製作筆錄10幾分鐘後， 原告保車車主才說行車紀錄器沒有錄到，伊合理懷疑原告保 車車主是自己看了行車紀錄器，發現錯的是他，所以沒有提 出來，伊就本件車禍事故沒有過失等語。並為答辯聲明：原 告之訴駁回。
三、法院得心證的理由：
㈠本件原告未證明被告有未依規定左轉彎之違規，原告主張被 告應負肇事責任，為無理由。
⒈本件原告雖以卷附道路交通事故調查報告表㈡中，警方已初 步研判並勾選本件肇事原因為被告：「08.左轉彎未依規 定」、原告保車駕駛朱致嘉：「44.尚未發現肇事因素」 等情，足認被告應就本件事故負全部肇事責任等語。
⒉惟查，本件原告保車駕駛朱致嘉於警詢時，雖陳稱：「（ 警：你是否有行車紀錄器畫面可以提供警方？）有行車紀 錄器，可以提供警方。」等語，惟其迄今並未提出原告保 車行車紀錄器畫面之事實，業為原告所不爭執（見本院卷 第128頁）。本院審酌原告保車係營業用車，其車身噴塗 有「花蓮富野渡假酒店」等字，本件事故發生時搭載有飯 店客人7人等情（見本院卷第65、81、82頁），其營業人 理應對該車行車紀錄器之正常運作有更高之需求，並能要 求其員工於發車載客前確認運作正常；另參酌原告保車係 108年7月23日掛牌，迄至本件事故發生時僅使用約5個月 ，其車上之行車紀錄器依一般使用情形，當能正常運作， 然何以朱致嘉於警詢時陳稱有此證據，惟迄今均未提出？ 再參酌本件兩車撞擊位置為「被告汽車右前車頭」及「原 告保車左後車尾」之事實，為兩造所不爭執等情（見本院 卷第126、128頁）。是被告所辯本件事故發生原因，係原 告保車從被告汽車右後方機車道突然衝進過來擦撞到被告 汽車右邊車燈及車門，原告保車車主於查看行車紀錄器後 ，發現已方有錯，致不願提出該證據等情，尚非無稽。從 而，自難僅以上揭道路交通事故調查報告表㈡之內容，遂 認被告涉有本件肇事責任。
⒊綜上，原告就本件車禍事故被告涉有肇事責任，未盡舉證 責任，是其主張被告應就原告保車車損負賠償責任，為無 理由。
㈡原告既未證明被告應負肇事責任，從而，原告所提出之修車 品項及金額是否合理，本院即無庸審酌，附此敘明。 四、綜上所述，原告未證明被告就本件車禍事故應負肇事責任， 是原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償修車 費50,707元及其法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 洪美雪
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網