臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度玉簡字第2號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 彭贛成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)228,298元，及自民國(下同)9 6年12月2日起至清償日止，按年息百分之9.99計算之利息， 暨按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用2,430元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張被告前於93年1月12日向臺東區中小企銀申請信用 貸款，借款額度為30萬元，約定自93年1月12日按月分84期 平均攤還本息，按年息百分之9.99計息，並有違約金之約定 。被告未履行繳款義務，雖陸續清償48,441元，惟經沖抵後 尚積欠如主文第1項所載之本金、利息、違約金未清償，依 約視為債務全部到期。原告已經受讓債權並依法公告通知被 告，依貸款契約約定及債權讓與之法律關係請求如主文第1 項所示。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出授信約定書、債 權讓與證明書、公告等為證，而被告對原告主張之上開事實 ，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期 日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之 上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依 上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約 及債權讓與之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由， 應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權 宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,430元。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費 (上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 吳琬婷