臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花原簡字第65號
原 告 賴大修
訴訟代理人 林政雄律師(法扶律師)
被 告 陳子屏
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自民國110年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以60,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告 所有，被告於民國110年3月30日前某日，未經原告同意，擅 自砍伐原告所有於系爭土地上之桂竹、梧桐等林木，更以怪 手機具開挖便道，占用面積達124.63平方公尺。原告發見上 情，數次要求被告返還占用土地並回復原狀卻未獲置理。原 告家境清貧，仰賴系爭土地原住民保留地禁伐補償金及採收 其上生長之桂竹筍貼補生計，詎料被告竟未經原告同意擅自 濫墾系爭土地、以怪手機具開挖便道，大肆破壞系爭土地之 地貌，涉嫌違反水上保持法相關規定，遭花蓮縣政府移送司 法機關偵查在案。
㈡被告上開行為屬無權占有行為，爰依民法第767條第1項請求 被告返還其占有之土地（訴之聲明第1項部分）。又被告無 權占用系爭土地顯已獲得相當於租金之利益，而獲致此利益 並無法律上原因，且被告消極不返還土地，與原告受有不能 使用、收益系爭土地之損害間亦有相當因果關係，爰依不當 得利之法律關係請求被告給付無權占用系爭土地所受相當於 租金之不當得利（訴之聲明第2項部分，計算式如卷23頁附 表所示）。另被告上開行為屬以悖於善良風俗之方式毀損原 告所有之物，侵害原告之對該等林木及土方之所有權，更因 涉犯水土保持法而有違反保護他人法律之虞，爰依民法第18 4條、第196條、第213條第1項、第215條請求侵權行為損害 賠償，賠償金額計算方式如下（訴之聲明第3項部分）： 1.被告濫墾並占用系爭土地面積為124.63平方公尺，爰依「農 作改良物徵收補償費查估基準」第3點「各種農作物改良物
徵收補償費查核基準」附表「竹木」部分（卷37、40頁）計 算請求林木賠償金額為26,322元【計算式：每公畝土地栽培 限量（株、欉）×占用面積（公畝）×補償單價（元），120× 1.2463×176＝26,322，小數點後四捨五入計算】。 2.被告未經原告同意擅自挖除系爭土地之土方以開築便道，並 將該土方運往他處處置，而土石資源於社會上具有相當經濟 價值，當屬原告之損害。經原告委請第三人測量系爭土地減 少之土方體積，總挖方為249.4立方公尺，惟土方價值受市 場波動影響甚鉅，爰依行政院公共工程委員會「公共工程價 格資料庫」花蓮縣客土（平均值）及土石方運費之營建物價 格計算，請求被告賠償土方損失122,705元【計算式：（362 ＋130）×249.4＝122,705，小數點後四捨五入計算】。 3.因被告違法濫墾之行為，以致原告須配合花蓮縣政府調查有 無涉犯水土保持法事件，另需額外負擔花蓮地政事務所鑑界 及複丈費用計8,000元，亦屬原告所受損害。 4.準此，被告大肆伐林、開挖土方之行為，顯有回復原狀之重 大困難，應以金錢賠償原告所受損害，即前述遭砍伐之林木 價格、減少土方之價值、額外支出之地政測量規費等損失， 故原告因被告上開行為受有損害之金額為157,027元（計算 式：26,322＋122,705＋8,000＝157,027）。 ㈢並聲明：
1.被告應將系爭土地如110年花測字093100號土地複丈成果圖 紅色斜線(A)、(B)部分（占用面積分別為106.10、18.53平 方公尺）之上地返還予原告。
2.被告應給付原告55元，並應自110年9月起至返還第1項土地 之日止，按月給付11元予原告。
3.被告應給付原告157,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 返還第1項土地之日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊只是要鑑界，林地也不能開發，地政人員需要 路才能去鑑界，所以開了一條便道，此便道壓到原告的地， 土地上什麼東西都沒有，是在雜林裡。伊沒有佔用，如有佔 用願意返還原告，當時只是要開路鑑界沒有要做其他用途。 同意給付原告鑑界費用上限5萬元等語資為抗辯。三、經查，原告主張其為系爭土地所有權人，被告曾使用系爭土 地占用如110年花測字093100號土地複丈成果圖紅色斜線(A) 、(B)部分等情，業據提出土地複丈成果圖、土地登記謄本 、照片等為憑(卷第25至34頁)，並為被告所不爭，堪信為真 實。
四、本院之判斷：
原告主張被告占用系爭土地及請求賠償禁伐補償、採收桂竹
損失、開挖土方、鑑界及複丈費用等損失等節，為被告所否 認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：1.原告請求返還 系爭土地及相當於不當得利之租金是否有理由？2.請求賠償 損害之金額是否有理由？
㈠原告請求返還土地及相當於不當得利之租金無理由 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。據此，所有物返還請求權 之成立，以請求人係所有權人，而其物為現占有人所侵奪或 現占有人之占有無合法權源者，始足當之。又請求返還所有 物之訴，應以現在占有該物之人為被告，又被告既否認其現 在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證 責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由。（最高法 院104年度台上字第942號判決意旨參照）。再按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。
2.經查，被告否認其現占有使用系爭土地之情事，抗辯伊只是 要鑑界，林地也不能開發，地政人員需要路才能去鑑界，所 以開了一條便道，此便道壓到原告的地，現已無使用等情， 此亦為原告所不爭執，惟被告既已無占有使用之事實，即難 謂其為現在占有該物之人，原告又未能舉證證明占有之事實 ，是以，原告之請求返還系爭土地為無理由，應予駁回。 3.綜上，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系 爭土地，併依同法第179條規定，請求判決被告給付自110年 9月起因無權占有系爭土地所獲得相當於租金之不當得利， 均屬無據，應予駁回。
㈡請求賠償之金額6萬元範圍內為有理由
1.按「物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者， 應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填 補所生之損害，其應回復者，並非『原來狀態』而係『應為狀 態』，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格 應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人 即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為 準」（最高法院64年度第6次民庭庭推總會會議決議參照） 。又按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證判斷事實之真偽。當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，該增訂含有證明責任規範存在價值 ，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據 結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現， 減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年台上字第2213號
判決參照）。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益，民法第216條定有明文。 2.原告主張以下之內容：
㈠伐林部分：原告主張被告濫墾並系爭土地面積為124.63平方 公尺，爰依「農作改良物徵收補償費查估基準」第3點「各 種農作物改良物徵收補償費查核基準」附表「竹木（桂竹） 」部分計算請求林木賠償金額為26,322元【計算式：每公畝 土地栽培限量（株、欉）×占用面積（公畝）×補償單價（元 ），120×1.2463×176＝26,322，小數點後四捨五入計算】， 此有複丈成果圖、現場照片、確認完成110年度原住民保留 地禁伐補申請作業回條、農作改良物徵收補償費查估基準（ 卷第29至40頁）等在卷可查，被告雖未抗辯前開資料形式上 真正，惟認為金額太高；且系爭土地上原來是否種植桂竹、 原告喪失補償禁伐原因、金額均未見說明，是以上開基準是 否足以作為認定伐木、減少收成之實際損害標準尚屬有疑。 ㈡開挖土方部分：經原告委請第三人測量系爭土地減少之土方 體積，總挖方為249.4立方公尺，惟土方價值受市場波動影 響甚鉅，爰依行政院公共工程委員會「公共工程價格資料庫 」花蓮縣客土（平均值）及土石方運費之營建物價格計算， 請求被告賠償土方損失122,705元【計算式：（362＋130）×2 49.4＝122,705，小數點後四捨五入計算】，此有花蓮縣○○鄉 ○○○段000地號斷面教方檢測報告（0k＋000-0k＋137）檢測成 果、花蓮縣客土（平均值）及土石方運費之營建物價格計算 資料（卷第41至53頁、55至58頁）在卷可查，被告亦未抗辯 前開資料形式上真正，惟認為金額太高；且原告未能舉證原 系爭土地地貌為何，另此金額為建築成本估算標準，是否可 用於計算原告之實際損害尚屬有疑。
㈢鑑界及複丈費用：8,000元，此有花蓮縣花蓮地政事務所地政 規費徵收聯單在卷可查（卷第59頁）。
3.經查，被告同意給付原告鑑界及複丈費用，惟抗辯原告請求 前開金額15萬7,027元顯然過高，同意給付上限為5萬元，原 告雖已就本件損害計算方式舉證，惟就伐林補償、收成損失 及開挖土方部分，因現場狀況已遭破壞，尚難經由前後比照 確實舉證，雖已舉證證明受有損害，而不能證明其正確數額 ，又雙方為節省訴訟資源，同意由本院酌定損害金額。經斟 酌以下一切情況：系爭土地本為禁伐之林地，產出之經濟價 值有限，開挖面積為124.63平方公尺，開挖目的為設便道， 非屬大規模的盜採土方行為，破壞地貌程度有限，且被告行
為至今已1年有餘，前開林木及土地應隨時間而漸恢復原貌 ，是以，本院認應以6萬元為適當『計算式：伐林補償、收成 損害（15,000）＋開挖土方（37,000）＋鑑界及複丈（8,000 ）＝60,000』。據此，原告得請求被告賠償之金額為60,000元 ，此部分應予准許。
4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而 本件起訴狀繕本係於110年10月26日送達被告，有卷附送達 證書可憑（本院卷第97頁），是原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即110年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，自屬有理。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付60 ,000元，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之請求 ，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 張芝瑜