臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度玉簡字第23號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 李佳欣
被 告 吳翠玲
被 告 吳國能
被 告 彭合妹
被 告 吳國勇即吳彥謙
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年2
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知均未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：①被告就被繼承人吳繼安所遺如附表所示之 遺產，於民國108年9月19日所為遺產分割協議之債權行為， 及被告吳國能就附表編號1所示不動產於108年11月4日所為 之不動產分割繼承登記物權行為均應予撤銷。②吳國能應將 附表編號1所示不動產，於108年11月4日所為之分割繼承登 記予以塗銷，及應將附表編號2所示未辦保存登記建物之房 屋稅籍回復為被繼承人吳繼安。主張：被告吳翠玲向原告申 請信用卡，尚積欠新臺幣181,647元未償還，吳翠玲繼承被 繼承人吳繼安之遺產，並未聲明拋棄繼承，卻將所繼承之遺 產以分割繼承方式由吳國能繼承並辦理登記，其所為無償行 為使其陷於無資力而有害及原告之權利，原告得依民法第24 4條第1項規定行使撤銷權，並依同條第4項規定請求吳國能 回復原狀為全體繼承人所有等語。被告並未到場，亦未為何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出本院96年度促字第3003號支付 命令、支付命令確定證明書、土地登記謄本、花蓮縣地籍異 動索引、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本、繼承系統表、 遺產分割協議、遺產稅免稅證明等為證(卷17至49頁)，並有 花蓮縣玉里地政事務所函及所附土地登記公務用謄本、地籍 異動索引、花蓮縣地方稅務局玉里分局函及所附房屋稅籍證
明書可憑(卷59至81頁)；被告對原告主張之上開事實，已於 相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到 庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事 實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證 物，應認原告之主張為真實。
(二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項定有明 文。民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以 訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤 銷之法律效果，而形成訴訟之制度，則在使法律狀態發生變 動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確 劃一之標準(對世效)，藉以維持社會生活之安定性。原告就 訴之聲明第1、2項對附表編號1不動產之請求，曾經聯邦商 業銀行股份有限公司對被告提起相同請求之訴訟，經本院11 0年度玉簡字第40號事件於111年1月7日判決准許，該判決並 已確定，有民事判決可參(卷149至157頁；經核該民事判決 附表不動產，即為本件附表編號1)，而民法第244條撤銷訴 權之判決為形成判決，於判決時即使法律狀態發生變動之效 果，並具對世效，既經前案判決准許撤銷被告於108年9月19 日所為之遺產分割協議債權行為及於108年11月4日所為分割 繼承登記之物權行為，即發生效力，原告再以訴訟為相同之 請求，屬無權利保護之必要，應駁回其訴。
(三)就被繼承人吳繼安所遺附表編號2未辦保存登記建物，並非 被告遺產分割協議之標的(卷47頁遺產分割協議參照)，則原 告依民法第244條第1、4項規定請求撤銷被告就該建物所為 遺產分割協議、將房屋稅籍回復為被繼承人吳繼安，難認有 理。
四、從而，原告依民法第244條第1、4項規定請求如主文第1、2 項所示，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 吳琬婷
附表 不動產標示 權利範圍 編號1 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號 花蓮縣○○鄉○○段000○000○000地號 全部1分之1 編號2 房屋 花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○0號(未辦保存登記建物) 全部1分之1