臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第26號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
被 告 陳靜花
陳俊龍
陳許碧華
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111 年2
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就如附表所示之不動產，於民國一○九年十一月九日所為遺產分割協議之債權行為及民國一○九年十一月十一日所為分割繼承登記之物權行為，均予撤銷。
被告陳俊龍應將如附表所示之不動產，於民國一○九年十一月十一日所為分割繼承登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法 第386 條各款所列不得一造辯論之情形，准由原告依民法第 385 條第1 項前段規定聲請一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳靜花對原告負有債務，迄民國110 年11月 11日止，尚欠新臺幣（下同）1,597,204 元未為清償，並經 原告取得本院102 年度司促字第27342 號支付命令暨其確定 證明書。又被繼承人陳和春於109 年10月16日死亡，遺有如 附表所示之土地及建物（下合稱系爭房地），而被告陳靜花 為陳和春之繼承人，未向法院聲明拋棄繼承。詎被告陳靜花 恐繼承遺產後遭原告追索，乃與陳和春之其他繼承人即被告 陳俊龍（陳和春之子）、被告陳許碧華（陳和春之配偶）合 意，由被告陳俊龍於109 年11月11日單獨繼承登記為系爭房 地之所有權人，惟此等同於將被告陳靜花應繼承之財產權利 ，無償移轉予被告陳俊龍，實已妨害原告債權之實現，原告 自得請求撤銷被告於遺產分割協議中無償移轉應繼分予被告 陳俊龍之意思表示，並請求被告陳俊龍塗銷系爭房地之分割 繼承登記。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項等規定
，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、經查：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事為限，債權 人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項及第2 項分別定 有明文。此條規定之撤銷權，其客體包括債務人所為之債權 行為及物權行為。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期 間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單 獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未 於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄 ，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許 債權人依民法第244 條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承 所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承 人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得 依民法第244 條第1 項行使撤銷權，最高法院106 年台上字 第1650號民事判決意旨可供參照。
㈡原告主張之事實，有本院102 年度司促字第27342 號支付命 令及確定證明書（審訴卷第15至16頁）、土地登記第一類謄 本（審訴卷第47頁）、建物登記第一類謄本（審訴卷第45頁 ）、高雄市地籍異動索引（審訴卷第49至57頁）、土地登記 申請書（審訴卷第59至60頁）、遺產分割協議書（審訴卷第 61至62頁）、戶籍謄本（審訴卷第63至66頁）、印鑑證明（ 審訴卷第67至69頁）、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書 （審訴卷第70頁）、切結書（審訴卷第71頁）、債權計算書 （審訴卷第89頁）、高雄市稅捐稽徵處新興分處110 年12月 2 日高市稽新字第1107857616號函（審訴卷第103 頁）、本 院電話紀錄（訴卷第13頁）等在卷可稽，而被告均經合法通 知，於111 年2 月24日言詞辯論時均未到場，亦未提出任何 書狀答辯或爭執，依據民事訴訟法第280 條第1 、3 項規定 ，視同自認。準此，堪信原告上開之主張應屬真實。 ㈢查被繼承人陳和春於109 年10月16日死亡，被告陳靜花為其 之繼承人之一，原可與被告陳俊龍、陳許碧華共同繼承陳和 春遺留之系爭房地，惟被告卻協議系爭房地均由被告陳俊龍 繼承，並將系爭房地分割繼承登記予被告陳俊龍名下，有上 開遺產分割協議書及土地登記謄本可佐，堪認被告陳靜花將 其得繼承所得之系爭房地，無償讓與被告陳俊龍。又原告持 有本院102 年度司促字第27342 號支付命令，且依債權計算
書，被告陳靜花尚積欠原告1,597,204 元，足見被告陳靜花 自102 年間起迄今均無資力清償債務，然被告陳靜花竟將繼 承取得之系爭房地無償讓與被告陳俊龍，被告共同以系爭房 地之分割協議減少被告陳靜花之積極財產，致原告無從自被 告陳靜花原可依繼承取得之系爭房地獲得清償，已有害及原 告債權之實現。從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項 規定，請求撤銷被告所為系爭分割協議之債權行為及依該協 議所為分割繼承登記之物權行為，暨請求被告陳俊龍應將系 爭房地之分割繼承登記予以塗銷，依法有據，為有理由。 ㈣末按民法第244 條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因 時起，1 年間不行使而消滅，民法第245 條定有明文。而所 謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償 行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。本件原 告於110 年9 月30日向本院提起本件訴訟（見民事起訴狀之 收文章，審訴卷第9 頁），而原告申請系爭房地之登記謄本 時點分別為110 年5 月5 日及110 年7 月28日，有地政電子 謄本申請紀錄（審訴卷第73、75頁）附卷可證，則原告提起 本件訴訟，未逾民法第245 條規定之除斥期間，應可認定。四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 被告就如附表所示之不動產，於109 年11月9 日所為遺產分 割協議之債權行為及109 年11月11日所為分割繼承登記之物 權行為，均予撤銷；被告陳俊龍應將如附表所示之不動產， 於109 年11月11日所為分割繼承登記，予以塗銷，均為有理 由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 民事第五庭 法 官 呂俊杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 陳褘翎
附表：
編號 種類 財產所在或名稱 1 土地 高雄市○○區○○段0000地號 （權利範圍1/2） 2 建物 高雄市○○區○○段0000○號（權利範圍1/2 ）( 門牌號碼：高雄市○○區○○里00鄰○○街00巷00號）