臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡字第10號
原 告 林慶威
訴訟代理人 廖傑驊律師
被 告 陳亦桀
陳志賢
李亞玲
鄧○○ 真實姓名年籍詳後附對照表
鄧父 真實姓名年籍詳後附對照表
鄧母 真實姓名年籍詳後附對照表
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（109年度審附民字第158號），本院
於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳亦桀、鄧○○應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟參佰玖拾捌元，及自民國一一○年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告陳亦桀、陳志賢、李亞玲應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟參佰玖拾捌元，及自民國一一○年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告鄧○○、鄧父、鄧母應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟參佰玖拾捌元，及自民國一一○年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前三項給付，如任一項被告為給付，他項被告於其給付金額之範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬
元以下者，適用本章所定之簡易程序。通常訴訟事件因訴之 變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第四百二十 七條第一項或第二項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易 程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法 官或受命法官依簡易程序繼續審理。民事訴訟法第427條第1 項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1項，分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件 原告起訴時係聲明：（一）訴外人簡佑錩、被告陳亦桀、鄧 ○○應連帶給付原告新臺幣（下同）126萬9451元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。（ 二）陳亦桀、被告陳志賢、李亞玲應連帶給付原告126萬945 1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5﹪ 計算之利息。（三）鄧○○、被告鄧父、鄧母應連帶給付原告 126萬9451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5﹪計算之利息。（四）前三項給付，如任一項被告為 給付，他項被告於其給付金額之範圍內，免給付義務。（五 ）願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中，撤回對於簡 佑錩之訴訟，並減縮聲明為：(一)陳亦桀、鄧○○應連帶給付 原告38萬9065元，及自民國110年1月15日起至清償日止，按 年息5﹪計算之利息。(二)陳亦桀、陳志賢、李亞玲應連帶給 付原告38萬9065元，及自110年1月15日起至清償日止，按年 息5﹪計算之利息。(三)鄧○○、鄧父、鄧母應連帶給付原告38 萬9065元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5﹪計算 之利息。(四)前三項給付，如任一項被告為給付，他項被告 於其給付金額之範圍內，免給付義務。(五)願供擔保請准宣 告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應 予准許。而原告減縮聲明後，本件訴訟之全部屬於民事訴訟 法第427條第1項之範圍，依前揭規定，應由本院改用簡易程 序審理（本件改用簡易程序前之案號為本院109年訴字1654 號）。
三、原告主張：原告與訴外人趙珮芸因於網路上發生糾紛，相約 於108年12月20日22時34分許，在高雄市○○區○○街0號旁公園 談判。趙珮芸偕同簡佑錩、陳亦桀、鄧○○到場，雙方再度發 生爭執，簡佑錩、陳亦桀、鄧○○竟共同基於傷害之故意，由 簡佑錩以徒手、被告陳亦桀、鄧○○持棍棒毆打原告，致原告 受有右側肱骨、腓骨骨折、頭部外傷合併腦震盪後症候群、 兩處頭皮撕裂傷及左側眉毛撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害） ，原告因而受有醫療費用5310元、看護費用3萬6000元、就
診交通費用180元、108年12月21日至109年2月29日不能工作 （3個月又11日）共7萬0645元、減損2%勞動能力共17萬1463 元、慰撫金30萬元之損害。簡佑錩、陳亦桀、鄧○○3人就系 爭傷害行為，為共同侵權行為，應負連帶賠償責任。陳亦桀 、鄧○○為系爭傷害行為時，均為限制行為能力人，陳志賢、 李亞玲為陳亦桀之法定代理人，鄧父、鄧母為鄧○○之法定代 理人，應分別依民法第187條第1項前段規定，與陳亦桀、鄧 ○○連帶負賠償責任。原告與簡佑錩達成和解，且簡佑錩已於 110年3月至10月間分期給付和解金共8萬元完畢，原告免除 其債務，應與其連帶之其餘被告可同免其責任，於扣除簡佑 錩因和解而免除責任部分後，其餘被告應連帶賠償原告38萬 9065元（5310+36000+180+70645+171463+300000=583598；5 83598*2/3=389065）等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明 如減縮後之聲明。
四、被告鄧○○、鄧父、鄧母則以：同意賠償原告醫療費用5310元 、看護費用3萬6000元、就診交通費用180元、108年12月21 日至109年2月29日不能工作（3個月又11日）共7萬0645元， 但不同意賠償減損2%勞動能力共17萬1463元、慰撫金30萬元 之損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 被告陳亦桀、陳志賢、李亞玲受合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
五、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條 第1項、第195條第1項前段，定有明文。經查： 1、原告主張之上開事實，除原告因系爭傷害所受之減損2%勞動 能力共17萬1463元、慰撫金30萬元外，為鄧○○、鄧父、鄧母 所不爭執（見本院卷二149頁至第151頁），而陳亦桀、陳志 賢、李亞玲經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪 認為事實。
2、原告因系爭傷害受有減損勞動能力2%之事實，業經本院檢附 原告自108年12月20日起在高雄長庚醫院就診之病歷送高雄
醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）鑑定原告是否 因系爭傷害受有勞動能力減損及其比例，經高醫醫院鑑定結 果為原告減損勞動能力2%等情，有本院110年9月1日函、高 醫醫院111年1月4日函及所附鑑定報告（見本院卷二第309頁 至第319頁）可稽，足以認定。而原告為90年1月13日出生， 於受有系爭傷害前係以每月薪資3萬元受僱於訴外人瑞興實 業擔任助理職務等情，有原告所提出原告戶籍謄本、瑞興實 業證明書（見本院卷一第33頁、第37頁）可稽。依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告 自109年3月1日（原告於108年12月21日至109年2月29日不能 工作期間已請求不能工作之損害，不能重複請求減損勞動能 力之損害）至原告年滿強制退休年齡65歲之日，其金額為17 萬4176元（計算方式為：7200×23.00000000+(7200×0.00000 000)×(24.00000000-00.00000000)=174175.0000000000。其 中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00 000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(318/365=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位）。原告於上開17萬4176元之金額範圍 內，主張其因系爭傷害受有減損勞動能力2%共計17萬1463元 ，應有理由。
3、原告雖主張其因系爭傷害受有非財產上損害30萬元云云。惟 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 第223號、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審 酌陳亦桀、鄧○○僅因趙珮芸與原告於網路上發生糾紛之細故 ，陪同趙珮芸、簡佑錩與原告談判之際，雙方再度發生爭執 ，即與簡佑錩共同基於傷害之故意，由簡佑錩以徒手、陳亦 桀、鄧○○持棍棒毆打原告，致原告受有系爭傷害，對於原告 非但造成身體上之傷害，更造成精神上之恐懼，影響非輕， 並考量鄧○○於本院審理時陳稱：其國中畢業，曾經從事板模 ，現從事鐵工工作，每個月約收入6 萬元，與父母同住，而 鄧母雖然有做生意但是收入不高等語（見本院卷二第150頁 ）；鄧父陳稱：其高中肄業，曾經從事泥水工作，嗣因下肢 殘障無法工作，現與配偶及鄧○○同住等語（見本院卷二第15 0頁）；暨兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之 財產、所得資料（見本院卷二證物袋內），並依上開被告加 害情形，原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、 經濟狀況等一切情狀，認原告因系爭傷害所受非財產上損害
應以20萬元為適當。
(二)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定。 和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院 94年度台上第614號判決意旨參照），就該債務人應分擔之 部分，他債務人亦可同免其責任，故他債務人向債權人為給 付時，得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院82年度台上 第743號判決意旨參照）。經查，本件原告業與簡佑錩達成 和解，且簡佑錩已於110年3月至10月間分期給付和解金共8 萬元，經原告免除其債務，應與其連帶之其餘被告可同免其 責任等情，業據原告訴訟代理人陳述明確（見本院卷三第55 頁），並有簡佑錩所提出之匯款紀錄（見本院卷二第245頁 ）可稽，是依上開規定及說明，原告於扣除簡佑錩因和解而 免除責任部分後，應得請求陳亦桀、鄧○○應連帶賠償原告32 萬2398元（5310+36000+180+70645+171463+200000=483598 ；483598*2/3=322398）
(三)按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。民法第187 條第1 項前段，定有明文。經查，陳亦 桀、鄧○○為系爭傷害行為時，均為限制行為能力人，陳志賢 、李亞玲為陳亦桀之法定代理人，鄧父、鄧母為鄧○○之法定 代理人等情，有上開4人之戶籍資料可稽（見本院卷三第327 頁至第347頁），依上開規定，陳志賢、李亞玲及鄧父、鄧 母，應分別依民法第187條第1項前段規定，與陳亦桀及鄧○○ 連帶賠償原告32萬2398元。
(四)按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因， 就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因 一債務人給付，他債務人即同免其責任。陳亦桀、鄧○○間就 其上開共同侵權之系爭傷害行為，應依民法第185 條第1 項 前段之規定連帶負責；而陳亦桀、陳志賢、李亞玲間，及鄧 ○○、鄧父、鄧母間，則分別係依民法第187條第1項前段之規 定連帶負責。三者基於不同之債務發生原因，屬不真正連帶 債務。是原告請求陳亦桀、鄧○○連帶賠償，及陳亦桀、陳志 賢、李亞玲連帶賠償，暨鄧○○、鄧父、鄧母連帶賠償，此三 項給付，如任一項被告為給付，他項被告於其給付金額之範 圍內，免給付義務，應有理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，原告請 求(一)陳亦桀、鄧○○應連帶給付原告32萬2398元，及自110
年1月15日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；(二)陳亦 桀、陳志賢、李亞玲應連帶給付原告32萬2398元，及自110 年1月15日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；(三)鄧○○ 、鄧父、鄧母應連帶給付原告32萬2398元，及自110年1月15 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；(四)前三項給付， 如任一項被告為給付，他項被告於其給付金額之範圍內，免 給付義務，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭 駁回而失所附麗，應併駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項前段、第389 條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書 記 官 陳玫燕