臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度小上字第17號
上 訴 人 廖翊安
被上訴 人 張邦清
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110 年10月26
日本院高雄簡易庭110 年度雄小字第2166號判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：上訴人雖因將所有之中華郵政股份有限公司 新興郵局帳號00000000000000帳戶之金融卡交予詐欺集團成 員使用，因此涉犯洗錢罪，而使被上訴人受有十萬元之損害 ，惟上訴人因長期不在戶籍地，未收到民國110年10月12日 開庭通知，且本件刑案已抓到車手，上訴人本身亦是受害者 ，因本案身心疲憊、重度失眠、無法入睡，上訴人於110年1 0月26日入監服刑後，無人陪伴家中有年紀的奶奶，懇請給 予上訴機會，為此，依法提起上訴等語。
二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。次 按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判 決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之25定有明 文。亦即上訴人應於上訴狀中就第一審判決如何違背法令為 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當 然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者 ，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法，有最高法院71年台上字第314 號裁判要旨可 資參照。又對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴 訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用 同法第444 條第1 項前段規定，以裁定駁回之。三、經查：
㈠上訴人雖陳稱因不在戶籍地，故未收到原審言詞辯論期日之 開庭通知等語。惟按送達於住居所、事務所或營業所不獲會 晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人。民事訴訟法第137條第1項定有明文。查，原審所訂
110年10月12日言詞辯論期日開庭通知書，已於110年8月27 日送達上訴人之戶籍地「高雄市○○區○○○路000巷00號」，由 上訴人之同居人即其父廖世銘收受，有送達回證可稽（見原 審卷第49頁），且上訴人亦於郵寄上訴狀之信封上填寫寄件 人地址為上開戶籍地，堪認上開戶籍地仍為上訴人之住所。 是依前揭規定，原審之110年10月12日言詞辯論期日開庭通 知已於同年8月27日合法送達，上訴人於110年10月12日無正 當理由未到庭，經原審依被上訴人之請求而為一造辯論並為 判決，並無違背法令之情事。
㈡又觀諸上訴狀所載內容，並未具體說明原審判決有何不適用 法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內 容合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，自難認上訴人 已具體指摘原判決有何違背法令情事存在。揆諸首揭規定及 說明，上訴人之上訴為不合法，應裁定駁回之。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項規定甚明。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二 審裁判費用新臺幣（下同）1,500 元，自應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 民事第四庭 審判長法官 鄭子文
法 官 王宗羿
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書 記 官 盧瑞芳