臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度司聲字第88號
被 告 鈦琩企業有限公司
法定代理人 陳麗珍
原告彭理想（PHUNG LY TUONG）、杜文慶（DO VAN KHANH）、趙
誠達（TRIEU THANH DAT）與被告間請求給付工資等事件，本院
依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟壹佰玖拾元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條第1項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫 免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁 定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22 第3項所明定。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或 訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確 定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴 訟法第114條第1項前段亦有明定。又依同法第91條第3項規 定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌 日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當 事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額 ，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事 人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規 定加計法定遲延利息。
二、原告彭理想（PHUNG LY TUONG）、杜文慶（DO VAN KHANH） 、趙誠達（TRIEU THANH DAT）與被告間請求給付工資等事 件，因有勞動事件法12條第1項規定之事由，暫免徵收部分 裁判費，其餘裁判費因原告起訴時曾聲請訴訟救助，經本院 110年度救字第140號裁定准予訴訟救助在案。嗣該本案訴訟 經本院110年度勞簡字第104號判決確定，其訴訟費用由被告 負擔，有判決在卷可稽，是本件原告因勞動事件法第12條第 1項規定及訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由被告負擔。經 本院調卷審查後，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）381, 208元，應徵第一審裁判費4,190元，是被告應向本院繳納之 訴訟費用額確定為4,190元，並加給自裁定送達翌日起至清
償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項、第114條第1項、第91條第3 項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。 中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 民事庭司法事務官 張文瑜
, 台灣公司情報網