臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00761號
原 告 甲○○
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 李榮達（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
上當事人間因債務人異議之訴事件，原告不服法務部行政執行署
台北行政執行處91年度緝稅執專字第86570號海關緝私條例執行
事件民國93年9月29日北執午91年稅執專利字第00086570號執行
命令，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告與訴外人蔡孝智、張金吉等，因共同私運貨 物進口，為被告依海關緝私條例第36條第1、3項規定處罰鍰 新台幣（以下同）728,825元確定後逾期未繳，由被告於91 年1月7日移送法務部行政執行署台北行政執行處強制執行； 嗣原告另因滯欠90年度使用牌照稅2582元，亦經台北市稅捐 稽徵處移送執行；案經法務部行政執行署台北行政執行處以 93年9月29日北執午91年稅執專字第00086570號執行命令， 就原告對於第三人台灣銀行公館分行之存款於731,727元之 範圍內扣押；原告不服，以其業向被告申請獲准就自己之分 擔額即242,942元分期繳納，其餘部分被告應向共同受處分 人被告張金吉、蔡孝智執行，始為合理為由，聲明異議，遭 法務部行政執行署決定駁回，乃提起本件債務人異議之訴， 請求撤銷上開行政執行程序。
二、兩造之聲明：
㈠原告聲明：請求撤銷被告之執行程序。
㈡被告聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈原告不慎誤觸走私之罪行，被告依違反海關緝私條例規 定以共同受處人張金吉、蔡孝智及原告等三人，處以罰 鍰新台幣（下同）728,825元，原告自知無理於91年4月 中旬，向被告提出申請，願繳交罰款，但以聲明人所共 同分擔部分（1／3），即24,2942元繳納，其餘部分請 向共同被告張金吉、蔡孝智請求，如執行無效果，始得 對原告執行，承蒙被告允准，就全案罰鍰1／3，先為分 期繳納，並以原告所有之不動產設定第一順位抵押權，
予被告供案款全額擔保並分期繳納。自91年10月1日起 至93年9月30日止，共計12年，每2個月為一期，每期繳 納2萬元，首期案款22,942元，已於91年10月30日繳納 ，後陸續繳納中，惟至93年3月1日繳交25,000元後，因 原告失業，無法再續行繳納，曾向被告聲請暫緩繳交， 待原告找到工作後再續行繳款，奈何未收到被告之來函 ，反而收到法務部行政執行署台北執行處執行命令，禁 止義務人（即原告）於731,727元範圍內收取對第三人 金融機構之債權或為其他處分，第三人亦不得對義務人 清償。原告不服，於收到執行命令後，曾就該命令聲明 異議，於93年11月30日遭駁回，自嫌率斷，難以令人心 服。
⒉查本件受處罰者有三人（張金吉、蔡孝智及原告），理 應三人同時分擔，為何被告對共同處分人張金吉、蔡孝 智不為執行，欠缺公平原則，令原告難於干服。 ⒊又本事件原告基於誠信守法原則，自願提供所有之不動 產，設定第一順位抵押權給予被告擔保，如此誠意守法 ，反而遭到不公平之待遇。為此狀請判決如訴之聲明， 以維權益。
㈡被告主張：
⒈查原告與張金吉、蔡孝智前於88年8月31日共同以「日 勝興號」漁船私運文蛤進口，經基隆市警察局第一分局 緝獲後案移被告處理，被告審理後核其情節遂依海關緝 私條例第36條第1、3項規定，於88年11月25日以88年第 881829號處分書，共同科處貨價一倍之罰鍰計922,533 元整，併沒入其貨物。三人對此均表不服，提起異議， 經駁回後原告不服續行提起訴願，亦遭駁回。嗣原告檢 附臺灣高等法院89年度上訴字第2245號判決向貴院提起 行政訴訟，被告於接獲貴院90年1月3日（89）院百審四 股89訴2695字第000085號通知答辯函後，基於尊重臺灣 高等法院上開刑事判決認定之事實，並接受原告行政訴 訟起訴狀中部分理由，即於90年1月31日重新核發88年 第881829號更一處分書，更正處分金額為728,825元整 ，貴院亦據此認定原告之訴已無權利保護必要裁定駁回 。至此，原告及其他共同受處分人未再提出不服聲明， 全案遂告確定。被告於發函催促限期繳納無結果後，乃 依行政執行法第4條第1項但書規定，於91年3月29日以 基普法字第91101836號移送書將全案送請法務部行政執 行署臺北行政執行處執行，先予敘明。
⒉次查原告所謂不服被告「北執午91年稅執字第86570號
」行政執行事件，實應係法務部行政執行署臺北行政執 行處於93年9月29日所核發之北執午91年稅執專字第 00086570號執行命令。又原告亦於起訴狀中自承收受該 機關之執行命令並因不服而對之提起聲明異議，而該聲 明異議已於93年11月30日經該管機關認定為無理由而作 成駁回之決定。依行政執行法第9條第2項：「前項聲明 異議，執行機關‧‧‧；認其無理由者，應於10日內加 具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之。」查該 項規定應係採簡易聲明異議方式，亦即為免執行程序延 宕不決，故異議以一次為限，不許再為訴願、行政訴訟 。換言之，對執行機關認其異議為無理由之決定不服者 ，異議人不得再聲明不服。故原告不僅誤認得為不服之 相對機關，更因上開規定已不得再為不服之救濟程序。 ⒊又原告所稱提供其所有之不動產設定第一順位抵押權予 被告，實係為依「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出 境實施辦法」（授權法規：海關緝私條例第49條之1第2 項準用關稅法第48條第5項）第5條第2款規定申請解除 出境限制。另原告所指被告准其「就全案罰鍰1／3，先 為分期繳納」乙節，此係慮及義務人繳納能力，屬執行 方法之權宜。按財政部67年6月14日臺財關第16233號函 釋所示：「‧‧‧共同受處分人對其罰鍰應負『連帶責 任』，海關可對其中任何一人選擇執行全部罰鍰金額」 。故若對於其他共同受處分人執行無著，原告最終仍須 負全部繳納之責，此項規定亦經被告之承辦人員對其再 三說明。原告於91年9月30日提出願供全額擔保解除出 境限制併分期繳納之申請時，已立據切結將遵期繳款， 若有違誤願任憑被告就其供擔保之不動產拍賣取償。惟 原告僅於首期期末為繳納（91年10月30日），其後則逾 期未繳，俟被告多次電話催促後始分別於92年1月24日 及93年3月5日為二次部分繳款。受移送執行機關法務部 行政執行署臺北行政執行處於電洽被告獲悉該項事實後 ，認原告已無繳納意願，遂依行政執行法第26條準用強 制執行法第115條對原告之金融帳戶為執行。 ⒊綜上所陳，請求判決如答辯之聲明。
理 由
一、按行政程序法第26條規定：「關於本章（即公法上金錢給付 義務）之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定 。」又強制執行法第14條第1、2項規定：「執行名義成立後 ，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制 執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞 辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一效力 者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起 異議之訴。」由上開規定可知，債務人提起異議之訴，限於 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生。二、經查，本件原告與張金吉、蔡孝智等3人，因私運物進口， 經被告依違反海關緝私條例規定，共同科處罰鍰728,825元 確定，此為原告所是認，並有該處分書影本附卷可稽，是本 件依原告所訴，並無債權不成立之情形。次查，上開罰鍰之 處分，係對原告與張金吉、蔡孝智等3人共同為之，渠3人為 共同受處分人，對該罰鍰應負「連帶責任」，債權人之被告 可對其中任何一人選擇執行全部罰鍰金額；且依原告所訴， 其亦認識若對其他共同受處分人執行無著時，原告最終仍須 負全部繳納之責，足見本件並無消滅或妨礙被告請求之事由 發生。又被告同意原告分期繳納罰鍰，惟嗣後原告未遵期繳 納，此亦為原告所自認之事實，則法務部行政執行署臺北行 政執行處對原告之金融帳戶為執行，自無違誤。三、綜上所述，依原告所訴之事實，本件被告之罰鍰債權並無不 成立或有消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告提起本件異 議之訴，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。至於原告主張本件2／3罰鍰應先對張金吉、蔡孝智2 人執行，始為合理乙節，核屬執行方法之範疇，原告已循異 議程序救濟，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第107條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 第四庭審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 李 得 灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 12 月 13 日 書記官 陳 清 容