臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00672號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○總經理）住同
訴訟代理人 丁○○
戊○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
93年12月24日勞訴字第0930054055號訴願決定（發文日期：93年
12月29日），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告原以宜蘭縣蘇澳區漁會為投保單位，參加勞工保險為被 保險人。原告以其因罹患腦梗塞成殘，於民國（下同）93年 6月28日（被告收文日期）檢據申請殘廢給付。案經被告審 查，以原告已於92年7月14日退職退保申領老年給付，並經 被告核付45個月老年給付計新臺幣（下同）1,794,375元在 案，保險效力業自當日24時終止；且原告92年6月19日因腦 梗塞（原處分誤載為頭部外傷）初診治療，並於93年6月23 日診斷為腦梗塞致中樞神經殘廢，所患經治療至92年7月14 日退職當日尚未滿1個月，又其診斷殘廢當時保險效力業已 終止，不符勞工保險條例第19條第1項、第53條規定，乃以 93年7月7日保給殘字第09360174260號函（下稱原處分）核 定否准所請殘廢給付。原告不服，向勞工保險監理委員會申 請審議，經該會以93年10月5日（93）保監審字第3272號審 定書駁回，原告仍不服，提起訴願遭決定駁回後，遂提起行 政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
⒉應命被告作成核付原告924,000元之行政處分。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈按行政院勞工委員會90年12月12日台90勞保三字第006010 1號令頒之勞工保險被保險人離職退保後始診斷確定罹有 職業病者請領職業災害保險殘廢給付辦法第1條規定及92 年10月9日勞保三字第0920045000號函釋，原告因腦梗塞 中風申請職業病殘廢給付案，前曾以急性腦中風併左側肢 體偏癱、糖尿病、高血壓，向被告請領92年6月22日至同 年6月28日期間普通傷病給付在案。依羅東博愛醫院出具 之勞工保險殘廢診斷書，原告於92年6月19日因罹患腦梗 塞住院至同年6月28日出院，其後門診5次，至93年6月23 日診斷成殘，已於92年7月14日退職退保，請領45個月老 年給付在案。
⒉原告於保險有效期間內之92年3月16日隨全盛333號漁船（ CT4-156）出海遠洋捕漁，同年6月9日中途因執行職務時 太勞累急性腦中風，而緊急送至附近日本國南部德州會病 院急救，至同年6月18日出院後，返回臺灣後於羅東博愛 醫院繼續治療，因醫療費用龐大，不得不於92年7月14日 申請退職退保，請領45個月老年給付渡過難關。嗣於93年 6月23日診斷成殘，羅東博愛醫院方出具殘廢診斷書。 ⒊原告因長期執行職務出海捕漁經30餘年，每次出海遠洋捕 漁作業在船上要3個月以上，作業中經常早晚工作常睡眠 不夠，且船上活動空間有限，身體常要隨時適應季節變換 及時差，可見心理負擔、心血管疾病免疫系統降低、肝功 能異常、工作量負荷壓力極大，這是職業引起的急性循環 系統疾病；腦中風為典型過勞症，屬職業病。依行政院衛 生署89年3月17日衛署醫字第89013119號函釋，被告於審 核給付時，已知原告申請過普通傷病給付，本案涉及職業 傷病問題，除以被保險人或受益人檢附資料、診斷書等書 面資料予以審核外，依法令規定被告為審查審核保險給付 ，得調查有關文件，另行指定醫院或醫師複檢，並檢送必 要之有關診療病歷等，以為審核依據。
㈡被告主張：
⒈原告以腦梗塞致殘檢據申請殘廢給付，據其所送羅東博愛 醫院所開具之勞工保險殘廢診斷書所載，原告因腦梗塞於 92年6月19日於該院初診，住院診療期間92年6月19日至同 年6月28日，門診診療期間93年3月11日至同年6月23日， 於93年6月23日審定成殘。案經被告審查，原告已於92年7 月14日退職退保，並領取45個月老年給付在案，其保險效 力業自退職退保當日24時起終止。而原告係於92年6月19 日住院初診，並於93年6月23日診斷殘廢，其診斷殘廢當 時保險效力業已終止，不符勞工保險條例第19條規定，乃
核定否准所請殘廢給付，揆諸勞工保險條例第19條第1項 、第20條之1、第53條及第58條第2項規定，於法並無不合 。
⒉原告雖主張其92年6月9日隨全盛333號漁船出海遠洋捕漁 途中因執行職務太勞累而突然急性腦中風送至琉球就醫， 同年6月18日返回羅東博愛醫院繼續就醫，期間因醫療費 用龐大才不得不於92年7月14日申請退職退保請領45個月 老年給付渡過難關，而於93年6月23日診斷成殘云云。惟 按勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人或其受益 人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本 條例規定，請領保險給付。」是勞工保險之給付，須以事 故發生於保險有效期間為要件。查原告既於92年7月14日 退職退保並請領45個月老年給付在案，其保險效力業自退 職退保當日24時起終止，而據原告所檢送羅東博愛醫院所 開具之勞工保險殘廢診斷書，原告係於93年6月23日始行 審定成殘，其診斷殘廢當時保險效力業已終止，是被告否 准所請殘廢給付，於法並無不合。
⒊至原告所主張其所患係職業引起之急性循環系統疾病，為 典型過勞的職災職業病，而有勞工保險條例第20條之1及 勞工保險被保險人離職退保後始診斷確定罹有職業病者請 領職業災害保險殘廢給付辦法之適用云云。惟按勞工保險 被保險人離職退保後始診斷確定罹有職業病者請領職業災 害保險殘廢給付辦法規定係因政府政策放寬對於從事石礦 、煤礦、金屬礦三大行業罹患塵肺症勞工於離職退保後始 診斷確定罹有職業病者之情形得請領殘廢給付，為勞工保 險條例第19條第1項例外之規定，嗣後並因其內容涉及人 民權利義務，依行政程序法規定，其訂定應有法律之授權 依據，爰配合行政程序法之施行，增列訂定辦法之授權依 據，即勞工保險條例第20條之1規定，惟其前提要件仍須 被保險人所患係屬職業病種類表規定範圍內之職業病。查 原告係因腦梗塞而致中樞神經殘廢，非屬勞工保險條例所 規定職業病種類表範圍，自無勞工保險條例第20條之1規 定及前揭辦法之適用，是原告所主張，非有理由。 理 由
一、原告主張：原告於保險有效期間內之92年3月16日隨全盛333 號漁船（CT4-156）出海遠洋捕漁，同年6月9日中途因執行 職務時太勞累急性腦中風，而緊急送至附近日本國南部德州 會病院急救，至同年6月18日出院後，返回臺灣後於羅東博 愛醫院繼續治療，因醫療費用龐大，不得不於92年7月14日 申請退職退保，請領45個月老年給付，嗣於93年6月23日診
斷成殘，此為職業引起之急性循環系統疾病，且腦中風為典 型過勞症，屬職業病。據此，依行政訴訟法第5條第2項及勞 工保險條例第53條規定，求為判決如聲明所示云云。二、被告則以：原告既於92年7月14日退職退保並請領45個月老 年給付在案，其保險效力業自退職退保當日24時起終止，而 據原告所檢送羅東博愛醫院所開具之勞工保險殘廢診斷書， 原告係於93年6月23日始行審定成殘，其診斷殘廢當時保險 效力業已終止，被告否准所請殘廢給付，於法並無不合，求 為判決駁回原告之訴等語。
三、按勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人或其受益人 ，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例 規定，請領保險給付。」第20條規定：「（第1項）被保險 人在保險有效期間所發生之傷病事故，於保險效力停止後， 必須連續請領傷病給付或住院診療給付者，1年內仍可享有 該項保險給付之權利；傷病給付期限依第35條及第36條之規 定；住院診療之被保險人經保險人自設或特約醫院認為可出 院療養時應即出院。（第2項）被保險人依前項規定連續請 領保險給付期間內，因同一傷病及其引起之疾病致殘廢或死 亡者，仍得請領殘廢給付或死亡給付。其非因病癒而經保險 人自設或特約醫院同意出院後，在保險效力停止之日起1年 內，因同一傷病及其引起之疾病致殘廢或死亡者亦同。」第 21條之1規定：「被保險人因殘廢不能繼續從事工作，而同 時具有請領殘廢給付及老年給付條件者，得擇一請領殘廢給 付或老年給付。」第53條規定：「（第1項）被保險人因普 通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後，如身體遺存障害， 適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫 院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資，依同表規定 之殘廢等級及給付標準，1次請領殘廢補助費，殘廢給付標 準表如附表二。（第2項）被保險人領取普通傷病給付期滿 ，或其所患普通傷病經治療1年以上尚未痊癒，如身體遺存 障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或 特約醫院診斷為永不能復原者，得比照前項規定辦理。」第 58條第2項規定：「被保險人已領取老年給付者，不得再行 參加勞工保險。」
四、原告原為勞工保險之被保險人，已於92年7月14日退職退保 申領老年給付，經被告核付45個月老年給付計1,794,375元 在案，嗣原告以其因罹患腦梗塞成殘，於93年6月28日檢據 申請殘廢給付等情，為兩造所不爭，並有勞工保險殘廢給付 申請書、勞工保險殘廢診斷書、核定通知書、勞保老年給付 詳細資料查詢附原處分卷、本院卷可稽，堪認屬實。
五、本件之爭執，在於領取老年給付後，保險效力是否終止？原 告治療終止審定成殘日期是否在保險效力終止後？經查： ㈠按勞工保險條例第58條第2項規定：「被保險人已領取老年 給付者，不得再行參加勞工保險。」其規範意旨，為老年給 付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之給付，乃予被保險人 退休後養老之用，故領取後應即退保，而退保後，其勞工保 險效力當然終止。勞工保險條例第58條規定：「（第一項） 被保險人合於左列規定之一者，得請領老年給付：一、參加 保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲 退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者 。三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。 四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔 任經中央主管機關核定具有危險、堅強體力等特殊性質之工 作合計滿5年，年滿55歲退職者。（第2項）被保險人已領取 老年給付者，不得再行參加勞工保險。」老年給付之計算係 將被保險人參加勞工保險年資1次總結清算，故勞工保險條 例第58條第1項所規定之「退職」即為「退休」之意，而同 條第2項規定之「不得再參加勞工保險」，即須終身退出勞 動市場，以終結該被保險人與勞工保險之保險法律關係，自 與一般單純之離開投保單位之「離職退保」不同，而不能與 一般之「離職退保」同視為「保險效力停止」。再者，勞工 保險老年給付之保險事故日期，為被保險人「退職」之日， 自是日之後，該被保險人與其所受僱之事業單位或所屬團體 間即不具有任何僱傭關係或附屬關係存在，當然應自退職之 日退保。
㈡復觀諸勞工保險條例第53條第1項規定：「…經治療終止後 ，如身體遺存障害…並經…診斷為永久殘廢者」及同條第2 項規定：「被保險人領取普通傷病給付期滿，或其所患普通 傷病經治療1年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，…，並經 …診斷為永不能復原者，得比照前項規定辦理。」即必須治 療終止後，如身體遺存障害，並經診斷為永久殘廢者，始得 請領殘廢給付；如於持續之治療中，尚未痊癒者，立法者不 認為此際有即須為殘廢給付之必要，僅於被保險人領取普通 傷病給付期滿，或經治療1年以上仍未痊癒之情形，且經診 斷為永不能復原者，始例外承認比照辦理，蓋此際被保險人 須面對者係因身體未能復原，其勞動能力減損而致經濟收入 不足，難以維生之長期狀態。
㈢本件依羅東博愛醫院93年6月23日掣給之同日審定成殘之勞 工保險殘廢診斷書記載：「傷病名稱：腦梗塞。初診日期： 92年6月19日。住院診療期間92年6月19日至同年6月28日，
門診診療期間93年3月11日至同年6月23日。治療經過：病人 因上述疾病左側無力，定期回門診治療。殘廢部位：中樞神 經。」可知原告92年6月19日因腦梗塞初診治療，並於93年6 月23日診斷為腦梗塞致中樞神經殘廢，所患經治療至92年7 月14日退職當日未滿1個月，亦未治療終止，尚不符勞工保 險條例第53條請領殘廢給付之規定。且原告於92年7月14日 退職退保，已領取45個月老年給付在案，本件原告請領殘廢 給付之殘廢事故（即審定成殘日93年6月23日）顯係發生於 保險效力終止後。按勞工保險條例第20條所規定：「（第1 項）被保險人在保險有效期間所發生之傷病事故，於保險效 力停止後，必須連續請領傷病給付或住院診療給付者，1年 內仍可享有該項保險給付之權利；…（第2項）被保險人依 前項規定連續請領保險給付期間內，因同一傷病及其引起之 疾病致殘廢…者，仍得請領殘廢給付…。其非因病癒而經保 險人自設或特約醫院同意出院後，在保險效力停止之日起1 年內，因同一傷病及其引起之疾病致殘廢…亦同。」僅為保 險效力一時停止仍有恢復可能者，並不包括被保險人已領取 老年給付致保險效力終止之情形，本件亦無勞工保險條例第 20條第2項之適用。
㈣原告雖主張：其92年6月9日隨全盛333號漁船出海遠洋捕漁 途中因執行職務太勞累而突然急性腦中風送至琉球就醫，同 年6月18日返回羅東博愛醫院繼續就醫，原告所患係職業引 起之急性循環系統疾病，為典型過勞之職業病，而有勞工保 險條例第20條之1及勞工保險被保險人離職退保後始診斷確 定罹有職業病者請領職業災害保險殘廢給付辦法之適用云云 。惟按勞工保險被保險人離職退保後始診斷確定罹有職業病 者請領職業災害保險殘廢給付辦法係因主管機關行政院勞工 委員會之勞工政策放寬對於從事石礦、煤礦、金屬礦三大行 業罹患塵肺症勞工於離職退保後始診斷確定罹有職業病者之 情形得請領殘廢給付，為勞工保險條例第19條第1項之例外 規定，嗣後並因其內容涉及人民權利義務，依行政程序法規 定，其訂定應有法律之授權依據，乃於92年1月29日增訂勞 工保險條例第20條之1規定，其立法理由為：「為保障勞工 保險被保險人離職退保後，診斷確定於加保有效期間罹患職 業病者，得請領職業災害保險殘廢給付之權益，本院勞工委 員會訂有『勞工保險被保險人離職退保後始診斷確定罹有職 業病者請領職業災害保險殘廢給付辦法』，其內容涉及人民 權利義務，依行政程序法之規定，其訂定應有法律之授權依 據，爰配合行政程序法之施行，增列訂定辦法之授權依據。 」觀之勞工保險條例第20條之1規定：「（第1項）被保險人
離職退保後，經診斷確定於保險有效期間罹患職業病者，得 請領職業災害保險殘廢給付。（第2項）前項得請領殘廢給 付之對象、職業病種類、認定程序及給付金額計算等事項之 辦法，由中央主管機關定之。」其前提要件仍須被保險人所 患係屬職業病種類表規定範圍內之職業病。查原告係因腦梗 塞而致中樞神經殘廢，非屬勞工保險條例所規定職業病種類 表範圍，自無勞工保險條例第20條之1規定及勞工保險被保 險人離職退保後始診斷確定罹有職業病者請領職業災害保險 殘廢給付辦法之適用，是原告上開主張，並不足採。六、綜上所述，原處分以原告已於92年7月14日退職退保申領老 年給付，並經被告核付45個月老年給付在案，保險效力業自 當日24時終止；且原告92年6月19日因腦梗塞初診治療，並 於93年6月23日診斷殘廢，所患經治療至92年7月14日退職當 日尚未滿1個月，又其診斷殘廢當時保險效力業已終止，否 准原告殘廢給付之申請，認事用法，並無違誤，爭議審定及 訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告訴請如聲明所示，於 法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 第三庭審判長法 官 王立杰
法 官 王碧芳
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 書記官 陳幸潔