臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00566號
原 告 丙○○(即甲○○之
丁○○(即甲○○之
兼 共 同
訴訟代理人 乙○○(即甲○○之
被 告 勞工保險局
代 表 人 戊○總經理）住同
訴訟代理人 庚○○送達代收人
己○○
上列當事人間因勞工保險條例事件，原告不服行政院勞工委員會
中華民國94年1月6日勞訴字第09340058010號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告之被繼承人甲○○前以基隆市機器修造業 職業工會為投保單位，加入勞工保險為被保險人。甲○○於 92年10月17日退職退保，並已領取41個月老年給付在案，嗣 以罹患胃惡性腫瘤，93年6月21日審定成殘，向被告申請殘 廢給付。經被告審查，以甲○○審定成殘時保險效力業已終 止，與勞工保險條例第19條第1項規定不合，乃於93年7月12 日保給殘字第09360488250號函（下稱原處分）核定所請不 予給付。甲○○不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經 審定駁回後，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 嗣甲○○於94年8月15日死亡，其繼承人即原告聲明承受訴 訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定、審議審定及原處分均撤銷。
⒉被告應依殘廢給付標準表第7級作成核定甲○○殘廢給付 新臺幣（下同）616,000元之行政處分。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、按司法院釋字第310號解釋意旨：「勞工保險條例規定之傷 病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資所 為之補助，與老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之
給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領 傷病給付。」乃在闡明傷病給付與老年給付擇一領取之要旨 ，並未涉老年給付與殘廢給付只能申領其一。又殘廢給付乃 在於因被保險人身體遺存障害，永久殘廢或永不能復原者， 為其申領殘廢給付之要件，由此可知殘廢給付之補助款乃在 於補助被保險人因殘廢致生活上所需之缺乏，核與傷病給付 及老年給付意旨不同，被告不得執司法院釋字第310號解釋 為據，認為被保險人已領取老年給付即不得再申請殘廢給付 為由，拒絕被保險人之殘廢給付申請。
二、勞工保險條例第57條規定：「被保險人領取殘廢給付，不能 繼續工作者，其保險效力即行終止。」，行政院勞工委員會 （以下簡稱勞委會）87年3月31日台87勞保三字第012789號 函意旨：「凡領取老年給付再受僱於勞工保險投保單位之勞 工，投保單位得為其辦理參加職業災害保險。」另79年4月 17日台79勞保一字第29953號及79年6月26日台79勞保一字第 13392號函釋「已領取第1、第2及第3等殘廢給付之勞保被保 險人，日後如能從事工作再參加勞工保險時，已領取之殘廢 給付不必繳回，並應自重新投保時起算其勞工保險之年資。 」此均顯示領取老年給付非保險效力終止之原因。勞委會88 年12月1日台88勞保三字第0051092號函釋「．．．二、原勞 保被保險人離職退保時不論有無領取老人給付，於離職退保 後始診斷為職業病並審定成殘者，得請領殘廢給付。」此顯 示請取老人給付後，仍得再領取殘廢給付，與法無違。三、甲○○於92年3月5日在中國大陸期間，曾因胃痛到當地醫療 診所求診，診斷結果為胃潰瘍（有護照、台胞證、診斷證明 書為證）當時已隨案件送交被告。依據醫學報導胃癌病人沒 有特定的臨床症狀，因此大部份病人被診斷出來時，已是晚 期胃癌了；有些病人的症狀類似消化性潰瘍，所呈現的上腹 疼痛可被一般抗潰瘍用藥緩解，以致於延遲早期診斷出胃癌 。一般相信胃癌的發展都是經過很多年慢慢的發展出來的， 有文獻估計胃癌細胞形成到臨床出現症狀期間可能長達20個 月以上，因此有一大段時間不會有症狀，極易被忽略掉，這 也是胃癌早期不易診斷出來的原因之一。依據全民健康保險 緊急傷病自墊醫療費用核退辦法第2條第3款規定，本保險施 行區域外（包括國外及大陸地區）發生不可預其之傷病或緊 急分娩，必須於當地醫療機構就醫或分娩者，可申請退費。 由此可知中央健康保險局是承認國外及大陸地區的就診資料 及其病歷。甲○○經財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心（ 以下簡稱林口長庚醫院）診斷為第3期胃癌，由上述病史發 展可知，其胃癌存在於勞工保險有效期間之事實應毫無爭議
。所以甲○○胃癌之初診日期應該是92年3月5日，而不是93 年2月26日，被告不加以查證就根據林口長庚醫院的病歷資 料認定初診日期為93年2月26日，係在保險效力停止之後， 不符請領規定而拒絕給付。
四、就邏輯言之，若甲○○知道自己得了胃癌，不可能在胃癌存 在極需保險給付期間請領老年給付終止勞工保險，設若醫院 未犯錯，甲○○依勞工保險條例自得以申請第7級殘廢給付 後再請領老年給付，顯然請領老年給付與殘廢給付並非2選1 ，而係可並存，更何況從請領老年給付到醫院診斷為胃癌第 3期做全胃切除才短短數個月而已。判讀病因及其結果是醫 師的職責並非被保險人可以左右，更何況誤診的情況時常發 生，如醫師的誤診致發生不利之結果，卻由被保險人來承擔 ，即有失公允。所以只要該傷病發生於保險期間，縱使審定 殘廢之日在請領老年給付之後，但只要該傷病與殘廢具有因 果關係者，即應依法核定給付。
乙、被告主張之理由：
一、查甲○○以罹患胃惡性腫瘤致殘檢據申請殘廢給付，據其所 送林口長庚醫院所開具之殘廢診斷書所載，甲○○因胃惡性 腫瘤於93年2月26日於該院初診，於93年5月4日接受胃切除 手術，93年6月8日住院接受化療，於93年6月21日審定成殘 。案經被告審查，甲○○已於92年10月17日退職退保（原處 分誤植為92年11月14日），並領取41個月老年給付在案，其 保險效力業自退職退保當日24時起終止。而甲○○因胃惡性 腫瘤於93年2月26日初診治療，並於93年6月21日診斷殘廢， 其初診日及診斷殘廢日保險效力皆已終止，不符勞工保險條 例第19條規定，乃核定否准所請殘廢給付，揆諸前揭規定， 於法並無不合。
二、按「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生 保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」為勞工保 險條例第19條第1項所明定；而「依本條例第53條及第54條 規定，請領殘廢給付者，以全民健康保險特約醫院或診所診 斷為永久殘廢或永不能復原之當日為本條例第30條所定得請 領之日」則為該條例施行細則第78條所明定。是勞工保險殘 廢給付之申請，須以審定成殘日係發生於保險有效期間為要 件。至於勞工保險條例第20條規定，則係為照顧因傷病暫時 無法加保（停保）之勞工所為之放寬規定，惟其前提要件須 仍在勞動市場之勞工為限。復按勞工保險殘廢給付，係在填 補被保險人成殘後因勞動能力損失致經濟收入不足以維持其 基本生活之用，亦即該給付係照顧被保險人在成殘後尚能如 一般勞工未成殘前繼續生活為前提；至老年給付，則係在照
顧因年紀因素致體力減退而自勞動市場退休之勞工，使其雖 因勞動能力之減退而不能繼續工作，仍能維持其自退休後至 死亡前之一定期間內基本生活所需。職是，殘廢給付之發放 ，應以仍在勞動市場之勞工為限，而不應包括已退休退職已 領取老年給付之被保險人在內，否則此等被保險人勞動能力 之減退或損失而受有之經濟損失將被重覆評估（鈞院92年訴 字第3342號判決參照）。查甲○○既於92年10月17日退職退 保，並領取41個月老年給付在案，其保險效力業自退職退保 當日24時起終止，有關勞工保險之權利義務關係即歸於消滅 。而甲○○所患胃惡性腫瘤係於93年6月21日始診斷殘廢， 其診斷殘廢當時保險效力既已終止，即不符勞工保險條例第 19條規定，被告核定否准所請殘廢給付，於法自屬有據。 理 由
壹、程序方面：
本件原告甲○○起訴後，於訴訟繫屬中之94年8月15日死亡 ，有戶籍謄本附卷可參，茲由其繼承人丁○○、乙○○、丙 ○○具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先為敍明。貳、實體方面：
一、按「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生 保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」、「被保 險人在保險有效期間所發生之傷病事故，於保險效力停止後 ，必須連續請領傷病給付或住院診療給付者，1年內仍可享 有該項保險給付之權利；傷病給付期限依第35條及第36條之 規定；住院診療之被保險人經保險人自設或特約醫院認為可 出院療養時應即出院。被保險人依前項規定連續請領保險給 付期間內，因同一傷病及其引起之疾病致殘廢或死亡者，仍 得請領殘廢給付或死亡給付。其非因病癒而經保險人自設或 特約醫院同意出院後，在保險效力停止之日起1年內，因同 一傷病及其引起之疾病致殘廢或死亡者亦同。」、「被保險 人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後，如身體遺存 障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或 特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資，依同 表規定之殘廢等級及給付標準，1次請領殘廢補助費，．． ．。被保險人領取普通傷病給付期滿，或其所患普通傷病經 治療1年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，適合殘廢給付標 準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永不能 復原者，得比照前項規定辦理。」、「被保險人已領取老年 給付者，不得再行參加勞工保險。」為勞工保險條例第19條 第1項、第20條、第53條及第58第2項分別定有明文。次按「 本條例第53條第1項及第54條第1項所稱治療終止，指被保險
人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待 其治療效果之狀態。」、「依本條例第53條及第54條規定， 請領殘廢給付者，以全民健康保險特約醫院或診所診斷為永 久殘廢或永不能復原之當日為本條例第30條所定得請領之日 。」同條例施行細則第77條及第78條第1項所分別明定。惟 勞工保險條例第20條所稱之保險效力停止，依前勞工行政中 央主管機關內政部65年10月15日台內社字第704189號函釋： 「勞工保險條例第27條（現行條文為第20條）所稱『脫離保 險』現修正為『保險效力停止』）一詞，係指被保險人因暫 時喪失投保條件俟投保條件恢復仍可繼續參加保險者而言， 而被保險人請領老年給付．．．同時辦理退保者，保險已告 終止，自不得再申領傷害給付（現修正為傷病給付）。」另 「有關在保險有效期間，發生傷病事故之被保險人，非因病 癒而經保險人自設或特約醫院同意出院後，在保險效力停止 之日起1年內，因同一傷病及其引起之疾病致殘廢或死亡者 ，得依勞工保險條例第20條第2項後段規定，請領殘廢或死 亡給付。」、「㈠凡已領取老年給付再受僱於勞工保險投保 單位之勞工，投保單位得為其辦理參加職業災害保險。㈡該 等參加職業災害保險之被保險人，若於保險有效期間發生保 險事故者，得依勞工保險條例規定請領職業災害保險相關給 付。」、「勞保被保險人離職退保後，經診斷確定罹有職業 病者，請領職業災害保險給付作業處理原則規定：『㈠給付 對象：勞保被保險人因保險期間罹患疾病，於離職退保後經 診斷確定為職業病者。㈡給付項目：職業災害保險殘廢給付 。㈢職業病給付之種類：勞工保險職業病種類表所列及本會 核定增列之職業病。．．．』」、「查勞工保險殘廢給付與 老年給付，同為保障被保險人因殘廢不能工作或年老未工作 收入短缺後之生活所給予金錢支助，被保險人退職，依規定 退保，並請領老年給付者，其保險效力已終止，與勞工保險 條例第20條規定『保險效力停止』要件不符，自不得再申請 殘廢給付。」「㈠．．．為免發生爭議並保障被保險人給付 權益，貴局審核殘廢給付，應以醫師視其罹患之傷病、治療 療程及障害狀況經診斷符合同險條例第53條及其施行細則第 77條、78條等相關規定之實際殘廢之日為審定殘廢之日，是 以被保險人退職退保領取老年給付後，如審定殘廢之日非屬 保險有效期間，自不得核給殘廢給付；如審定殘廢之日（非 屬終身不能從事工作者）係屬保險有效期間，於兩年請求權 時效內，自得依規定請領殘廢給付。㈡對於退保後始請領殘 廢給付之案件，如於其實際殘廢之日認定事實有需要時，貴 局自得再就其病歷、其他佐證資料予以判定，請專科醫師就
其實際殘廢發生日予以認定。」復為勞委會85年12月9日台8 5勞保二字第144908號函釋、87年3月31日台87勞保三字第01 2789號函釋、87年11月5日台87勞保三字第050207號函釋、8 9年12月30日台89勞保三字第0057597號函釋及92年10月9日 勞保三字第0920045000號函釋在案，核上開函釋與勞工保險 條例相關規定意旨無違，被告辦理相關案件，自得據之適用 。
二、本件基隆市機器修造業職業工會前被保險人甲○○於92年10 月17日退職退保，並已領取41個月老年給付在案。嗣以罹患 胃惡性腫瘤，93年6月21日審定成殘，申請殘廢給付。據其 檢附林口長庚醫院93年6月21日開具同日審定成殘之殘廢診 斷書載：傷病名稱：胃惡性腫瘤；殘廢部位：胃；殘廢詳況 ：胃全切除；可自力行走；終身僅可從事輕便工作。此有該 診斷書影本附原處分卷可稽。案經被告審查，甲○○因罹患 胃惡性腫瘤於93年2月26日初診治療，同年6月21日審定成殘 。被告乃以甲○○因申領老年給付，已於92年10月17日退職 退保，請領41個月老年給付在案，保險效力業自當日24時起 終止，其於93年6月21日經審定成殘，所患胃惡性腫瘤初診 及診斷殘廢皆屬保險效力終止後發生之事故，故以原處分核 定所請不予給付。甲○○不服，向勞工保險監理委員會申請 審議，經審定駁回，復提起訴願，亦遭駁回之事實，有勞工 保險給付申請書暨給付收據、勞工保險殘廢診斷書、勞保老 年給付受理編審清單、原處分、審定書、訴願決定書等附卷 可稽，自堪信為真實。
三、查原告之被繼承人甲○○於92年10月17日退職退保，並領取 41個月之老年給付在案一節，為兩造所不爭，自堪信為真正 。原告雖認甲○○請取老年給付後，仍得再領取殘廢給付， 且甲○○於92年3月5日在中國大陸期間，曾因胃痛到當地醫 療診所求診，診斷結果為胃潰瘍，故甲○○胃癌之初診日期 應該是92年3月5日，而不是93年2月26日。只要該傷病發生 於保險期間，縱使審定殘廢之日在請領老年給付之後，但只 要該傷病與殘廢具有因果關係者，被告即應依法核定給付云 云。惟查：
㈠原告雖認上揭領取老年給付者，並非保險效力終止之原因云 云，然依勞工保險條例第21條之1、第58條第2項等相關規定 觀之，被保險人已領取老年給付者，其與被告間勞工保險之 權利義務關係業已終止而消滅。查勞工保險條例第58條第2 項係68年所增訂，其立法意旨在於「老年給付係予被保險人 退休後養老之用者，故被保險人領取老年給付後應即退休。 」（立法院公報第68卷第2期第125頁參照）。再依同條例第
12條及第58條第1項規定，老年給付之計算係將被保險人參 加勞工保險年資1次總結清算，以終結該被保險人與勞工保 險之保險法律關係，所以依該條例第58條第2項規定所為之 退保行為，當然即具有「保險效力終止」之法律效果至明。 是則被保險人一經選擇老年給付，勞工保險之效力即告終止 ，其原可享有之其他勞工保險保障，除別有規定外，均歸消 滅，殊不容任意另行擇請領殘廢給付，原告主張勞工保險條 例相關規定，並無領取老年給付，保險效力即行終止之規定 ，顯有誤會。故本件被保險人甲○○既於退職退保後之93年 6月21日，始經林口長庚醫院審定成殘，則其保險效力於其 退職退保日當日24時起即終止，自不得依勞工保險條例規定 再申請殘廢給付。
㈡且按已領取老年給付者，原不得再行參加勞工保險，此參諸 勞工保險條例第58條第2項規定至明，勞委會為鼓勵已領取 老年給付之勞工再投入勞動市場，於87年3月31日以台87勞 保三字第012789號函釋政策放寬，對已領取老年給付者如再 受僱於勞工保險之勞工，投保單位得為其辦理參加職業災害 保險（不含普通事故保險），此乃係另一新成立之保險關係 。依該函示之意旨，投保單位是否參加本項保險並不具強制 性，惟如欲加保之投保單位，應為全體勞工加保，不可有個 別之選擇性，此與勞工保險條例第6條規定之勞工為強制加 保之對象不同，而其加保後被保險人之保障僅限於再參加保 險後所發生之職業災害保險事故，始得享有給付，又再參加 該保險之勞工，乃係新成立之保險法律關係，與其原已終止 之勞工保險關係不同，不應混為一談。本件被保險人甲○○ 並未於請領老年給付後再參加職業災害保險，自難謂有勞委 會87年3月31日台87勞保三字第012789號函示之規定之適用 。
㈢次查本件被保險人甲○○雖於退職退保後治療終止診斷為殘 廢，惟據卷附林口長庚醫院於93年6月21日開具之勞工保險 殘廢診斷書載略以，傷病名稱「胃惡性腫瘤」；治療經過「 ①93年5月4日接受全胃切除手術。②93年6月8日住院接受化 學藥物治療」；初診日期「93年2月26日」；住院診療期間 「93年4月20日至93年5月14日、自93年6月8日至93年6月14 日」；殘廢近因「胃惡性腫瘤」；殘廢部位「胃」；治療終 止診斷殘廢日期「93年6月21日」，有該殘廢診斷書附原處 分卷可參，由上揭記載可知，本件初診日期、治療日期、治 療終止診斷殘廢日期均在甲○○92年10月17日退保之後至明 。當時甲○○既已領取老年給付而退職退保，故其與被告間 之保險效力業已終止，非屬保險有效期間，不符勞工保險條
例第19條第1項規定。至原告雖認甲○○曾於92年3月5日在 中國大陸期間，即因胃痛到當地醫療診所求診，診斷結果為 胃潰瘍，故甲○○胃癌之初診日期應該是92年3月5日，而不 是93年2月26日云云，並提出甲○○之護照、台胞證及廈門 市中山醫院檢查報告單等件為證，然縱如原告所指，甲○○ 曾於92年3月5日罹患胃潰瘍，然胃潰瘍與胃惡性腫瘤無論在 病理名稱或臨床表現乃有不同，參諸甲○○於93年2月26日 始經林口長庚醫院初診罹患胃惡性腫瘤，距離其所稱於92年 3月5日就診罹患胃潰瘍之時間已距離接近1年之時間，在無 任何證據顯示下，尚難遽認甲○○於92年3月5日所罹患之胃 潰瘍即等同於其之後所罹之胃惡性腫瘤，原告所稱92年3月5 日係甲○○所罹胃惡性腫瘤之初診日期云云，乃無所據。且 甲○○經林口長庚醫院診斷成殘日期亦顯逾保險有效期間， 原告所稱只要傷病發生於保險期間亦得請求殘廢給付云云， 亦不符勞工保險條例施行細則第77條、第78條第1項之規定 。
㈣又查甲○○上揭所患係普通疾病，核與勞委會88年12月1日 台88勞保三字第0051092號函釋之勞保被保險人無論於退保 若干年後或離職退保時不論有無領取老年給付或離職退保前 已領取普通傷病殘廢給付，於離職退保後始診斷為職業病並 審定成殘者，始得請領職業災害保險給付規定未合，查上開 函釋乃政策放寬，對於已領取老年給付者，於離職退保後經 診斷確定罹患職業病（含塵肺病）者，得請領殘廢給付情形 不同，原告自不得主張比附援引，亦無勞委會87年11月5日 台87勞保三字第050207號函釋規定之適用。 ㈣再查本件被保險人甲○○保險效力自其申請老年給付於92年 10 月17日退職退保當日即告終止，與被告間勞工保險之權 利義務關係業已消滅，依前揭規定不得再行參加勞工保險。 自與勞委會79年4月17日台79勞保一字第29953號函釋及79年 6月26日台79勞保一字第13392號函釋規定「．．．依勞工保 險條例第57條規定領取重度（第1、第2、第3等級）殘廢給 付完全喪失工作能力不能從事工作之被保險人，其不能繼續 從事工作，保險效力終止後，如因復健工作能力並實際從事 工作，仍得依規定再行加保，其已領之殘廢給付不必繳回， ．．．。」及87年4月30日台87勞保二字第017789號函釋規 定「有關勞保被保險人於加保有效期間因傷病門診診療，於 保險效力停止之日起1年內因同一傷病致殘廢或死亡，得依 勞工保險條例第20條規定核發殘廢給付或死亡給付，．．． 。」之要件不符。又按勞工保險條例第20條係指被保險人因 離職等原因保險效力暫時停止之情形，對於因領取老年給付
而保險效力永久終止之情形乃不適用，故本件並無勞工保險 條例第20條之適用甚明。
四、綜上所述，原告之主張，並無可採。從而，被告依首揭規定 ，以原處分認被保險人甲○○申領老年給付已於92年10月17 日退職退保，請領41個月老年給付在案，保險效力業自當日 24時起終止，惟據所送林口長庚醫院93年6月21日出具之殘 廢診斷書載甲○○因胃惡性腫瘤於93年2月26日初診治療， 並於93年6月21日診斷成殘，其初診及診斷殘廢皆屬保險效 力業已終止，不符請領規定，所請殘廢給付應不予給付，認 事用法，並無違誤，審議審定及訴願決定予以維持，亦無不 合，原告徒執前詞，聲請如聲明所示，為無理由，應予駁回 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 第一庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳國成
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官 呂美玲