臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞簡字第13號
原 告 蔡政璜
被 告 可以太陽能有限公司
上列當事人間給付資遣費事件，本院民國（下同）111年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：小太陽集團（包括被告公司）執行長官林明志 ，承諾即使集團某家公司倒閉，也會給伊新台幣（下同） 10萬多元，被告公司為逃避員工薪資，蓄意解散，但伊訴 請被告公司給付工資（每月8萬元），業經本院以107年度 重勞訴字第5號（下稱系爭前案）判決確定。 並聲明：被 告應給付原告11萬元。
三、被告抗辯：林明志是以小太陽集團身分與原告談，伊公司 只是出借林明志辦理原告之勞健保，並未實際僱用原告。 並聲明：原告之訴駁回。
四、原告在系爭前案係主張自106年7月21日受僱於被告公司， 請求給付同年8至12月之工資（見本院111年度勞簡專調字 第2號卷第23至14頁系爭前案判決，並經調卷審核無誤）， 而依其上開主張可請求給付資遣費之事實，既未說明11萬元 資遣費計算之方式， 顯係以林明志之承諾為請求之依據。 然依證人林明志證述略以：當初原告說要跟我們合作開1家 太陽能公司，要我們幫他辦理勞健保，以方便貸款，因為太 陽能公司尚未成立，所以掛在被告公司名下辦理，我並沒有 承諾被告公司倒閉也要給原告10萬元等語（見本院卷第22至 23頁），核與被告所辯大致相符，且原告未到庭，亦未以書 狀表示意見，自堪信上開證述為真實。顯見兩造間並未成立 勞動契約關係，且證人並未承諾被告公司解散時，需給付原 告資遣費，則原告自不得援引證人林明志之承諾，請求被告 公司給付資遣費。更何況，並無證據可證明證人林明志之承 諾可拘束被告公司。至系爭前案雖認定兩造間成立勞動契約 關係，但被告公司並未於系爭前案到庭說明，亦未提出書狀
表示意見，是本院認兩造於系爭前案，並未就其等間是否成 立勞動契約關係為實質辯論，則系爭前案關於兩造間成立勞 動契約關係之認定，對本案當無爭點效之問題，併予敘明。五、綜上所述，原告訴請被告公司給付資遣費，於法無據，不 應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網