臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第757號
原 告 李戴增榮妹
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
黃有衡律師
被 告 李秋珍
訴訟代理人 錢政銘律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國111年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,245,000元，及自民國110年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣74萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣2,245,000元為原告預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、 無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有 完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為 無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決要旨參照 ）。被告抗辯原告因高齡生病且氣切而需長期住院治療，顯 無生活自理能力，亦無保管其財產之能力，且原告因氣切致 無法言語，由外觀上實無法清楚辨識其意思表示之真意，原 告意思能力確有欠缺，無法釐清是否有提起本件訴訟之意思 等語。
二、經查：
㈠本院於民國110年12月24日協同原告訴訟代理人及被告本人前 往原告所在之屏東市國仁醫院呼吸照護907室病房行調查證 據程序，經被告確認睡臥於該室病床者確係原告本人，且本 院詢問現場護理人員原告之意識狀態，經護理人員回覆：原 告之意識清楚，平時與其溝通聽的懂問題，可以肢體動作回 答問題等語，本院即於原告訴訟代理人與被告本人面前訊問 原告本人，因原告頸部有氣切之管路，本院因此諭知請原告
以點頭、搖頭或搖手等方式回答問題。嗣因被告陳稱：原告 使用之主要語言係客語，聽不懂以國語詢問之問題，伊能讀 原告的唇語，但法官無法讀懂原告之唇語等語，本院遂委託 會說客語之護理人員協助以客語翻譯問題，並請護理人員詢 問「原告是否知道目前與她女兒李秋珍有一件請求李秋珍返 還款項的民事訴訟案件在法院」，護理師以客語詢問原告後 ，原告點頭；本院再請護理人員詢問「原告現在起訴請求被 告李秋珍還錢是否為原告本人的意思？有無經過原告的同意 ？」，護理人員以客語詢問原告後，原告點頭等情，有當日 調查證據筆錄可稽（見本院卷第231-236頁）。由本院調查 結果顯示，原告雖因氣切致無法言語，但仍可以點頭、搖頭 或唇語等方式對外表達其意思表示，原告既為成年人且未受 監護或輔助宣告，亦無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程 度之情形，依前開說明，原告應享有完全之行為能力，能獨 立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力。 ㈡被告雖主張原告於臺灣屏東地方法院110年度家繼訴字第35號 請求分割遺產事件中經法院認定其無訴訟能力，因此替其選 任特別代理人，並引用屏東地方法院110年度家繼訴字第35 號民事裁定（下稱另案裁定）為證（見本院卷第149-151頁 ）。然另案裁定關於原告訴訟能力之認定本不拘束本院，且 參諸另案裁定認定原告在該案無訴訟能力之理由，乃基於該 案家事調查官調查結果：「家屬與李戴增榮妹的溝通方式係 以辨識李戴增榮妹之嘴型或是肢體動作（點頭，搖頭）來判 斷其意思表示，然此判斷會隨著家屬個人的立場、認知、價 值觀有不同的意思解讀，恐難以真實表達李戴增榮姝的意思 表示，李戴增榮妹之意思能力係有欠缺，需特別代理人協助 其主張訴訟上之權益」等語，可知家事調查官調查時原告亦 可以嘴型或是肢體動作（點頭，搖頭）與外界溝通，並非無 法對外表示其意思，另案恐係考量分割遺產訴訟之當事人關 於遺產分割方法可能有多種態樣之主張，因原告無法以言詞 陳述，亦不識字，單以肢體動作或唇語無法明確提出自己主 張之分割方法，亦無法明確表達對其他分割方法之意見，故 認原告在另案中不具訴訟能力，有選任特別代理人之需，此 乃基於另案訴訟類型所為之特別考量。而本件訴訟係請求返 還款項之給付訴訟，且原告已明確表達起訴請求被告還款之 意思，另案訴訟之類型既與本案訴訟不同，自不得比附援引 之，被告此部分所辯為不可取。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為原告之長女，原告原與次子即訴外人李竹 春、媳婦盧穗茹同住，嗣於106年6月間原告因急診住院，住
院期間被告利用探視原告之機會，向原告提議將原告開設在 内埔郵局帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印章、國民身分證 交由其保管，並允諾按月將存摺内之款項匯入弟媳盧穗茹華 南銀行帳戶内供支付原告之醫療、外勞及生活等費用使用， 原告同意後，兩造因此成立委任契約，被告即至家裡將上揭 存摺、印章及國民身分證取走。惟被告自109年5月起未再依 約匯款予盧穗茹以支付原告之住院等費用，經查證後始知被 告於106年10月24日已將系爭郵局帳戶內之400餘萬元存款提 領一空，之後即將原告之存摺作為自己之存摺使用。原告已 依起訴狀繕本送達被告為終止委任契約之意思表示，被告即 應返還存款。而原告於106年9月4日繼承胞兄戴成振之遺產 分配款新臺幣（下同）4,231,144元已存入系爭帳戶内，扣 除被告匯入盧穗茹之華南銀行及内埔農會帳戶，支付原告之 醫療、外勞等生活費用共計1,355,000元，被告應依民法第1 79條規定返還原告2,876,144元(計算式：4,231,144-1,355, 000=2,876,144)。倘認原告終止契約不合法，則依民法第53 5條、第542條規定請求之。為此，爰依民法第179條、第535 條、第542條規定，擇一請求被告返還上開存款等語。並聲 明：㈠被告應給付原告2,876,144元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係於106年6月間生病時，為支付本身醫療及 生活照護費用，在意識與表達能力均清楚之下，主動向訴外 人即原告之次女李秋蓮表示，願將系爭帳戶内存款、郵局存 摺、身分證及印章交由李秋蓮保管，作為日後相關費用支出 ，李秋蓮即與被告聯繫共同前往原告住處，取得系爭帳戶存 摺、印章及原告之身分證等資料，並由李秋蓮妥善保管及處 理。原告繼承戴成振之遺產4,231,144元匯入系爭帳戶後， 李秋蓮取得原告同意，將系爭帳戶內存款改由李秋蓮與被告 共同保管，李秋蓮即將系爭帳戶內款項410萬元領出交由被 告保管，並由李秋蓮負責記帳。被告保管上開款項期間，共 匯款1,355,000元予盧穗茹以支付原告之住院、醫療等生活 費用，另交付500,000萬元予李秋蓮，現保管之金額僅2,245 ,000元。本件實係李竹春與被告間為爭產衍生之訴訟糾紛， 原告因生病氣切致意思能力欠缺，因而無法證明原告有解除 與被告及李秋蓮間委任契約之意思，原告請求為無理由等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為母女關係，原告於長子李松春死亡後，即與配偶李坤
（108 年12月6 日歿）、次子李竹春及媳婦盧穗茹同住迄今 。
㈡原告於106年6月間因急診住院，將其所有系爭帳戶存摺、印 章及原告之國民身分證交付次女李秋蓮，委託李秋蓮按月自 系爭帳戶提領款項匯入盧穗茹之華南銀行帳戶，供支付原告 之醫療、外勞及生活等費用使用，其後復委任被告與李秋蓮 共同處理上開事務，而與被告、李秋蓮成立委任契約。 ㈢原告於106 年9 月4 日繼承胞兄戴成振之遺產分配款，匯入 系爭帳戶4,231,144 元。
㈣李秋蓮嗣於106年9月20日自系爭帳戶匯款250萬元、50萬元至 被告之彰化銀行帳戶（帳號0000-0000-000號），另自系爭 帳戶提款交付被告，合計將系爭帳戶內之存款410萬元交付 被告保管。
㈤被告取得上開410 萬元後，每月按李秋蓮向被告請款之金額 支付原告的醫療、生活費約5 萬元，合計匯款1,355,000元 予盧穗茹，另交付現金50萬元予李秋蓮。
四、得心證之理由：
㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條定 有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同。民法第179條亦有明定。而依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準（最高法院94年度台上字第 1094號判決要旨參照）。
㈡經查：
1.原告曾於109年3月12日委由康揚律師事務所以律師函通知被 告應於函到5日內返還系爭帳戶存摺、印章及原告之國民身 分證，該律師函於109年3月13日送達被告，固有康揚律師事 務所（109）揚益字第312號律師函及送達回證可稽（見雄司 調卷第13-17頁），但綜觀該律師函所載內容，均未提及終 止契約等語，難謂原告有為終止契約之表示。原告其後另以 本件起訴狀繕本對被告為終止委任契約之意思表示，並於11 年2月3日送達被告，有起訴狀及送達回證為憑（見雄司調卷 第11、41頁），依前引民法第549條規定，原告有隨時終止 委任契約之權利，堪認兩造間之委任契約已於起訴狀繕本送 達被告時即110年2月3日終止。
2.被告固抗辯原告長期臥病在床，欠缺意思能力及保管財產之 能力，無終止委任契約之意思云云，惟原告並非無意思能力 之人，業經本院調查明確，已如前述，是被告辯稱原告欠缺
意思能力，即難採信；另原告雖長期臥病在床，無法親自提 領系爭郵局帳戶之存款及支付相關費用，但其仍得以其他方 式管理財產（例如再另委任其他人處理事務），此與原告有 無終止契約之意思無涉，被告此部分所辯，亦屬無據。 3.兩造之委任契約既經原告於110年2月3日合法終止，被告繼 續占有原告之系爭帳戶存款即因委任契約之終止而無法律上 原因，原告依民法第179條規定請求被告返還保管之存款， 即屬有據。又被告保管之系爭帳戶存款共410萬元，已匯款1 ,355,000元予盧穗茹，另交付現金50萬元予李秋蓮，此為兩 造所不爭執，已如前述，足認被告現占有之系爭帳戶存款數 額為2,245,000元（計算式：4,100,000-1,355,000元-500,0 00＝2,245,000），是被告於委任契約終止後所受利益數額僅 2,245,000元，依前引說明，被告僅應返還原告2,245,000元 ，原告逾此範圍之請求，為無理由。
4.另兩造之委任契約既經終止，原告再依民法第535條、第542 條規定，請求被告返還2,876,144元，即無理由，附此敘明 。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告2 ,245,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月4日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並 另依被告之聲請宣告被告預供擔保免為假執行；原告敗訴部 分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 盧瑞芳