臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1341號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳瑋杰
被 告 全凌企業有限公司
法定代理人 吳鳳源
李欽富
戴文榮
許秀琴
被 告 吳鳳源
李欽富
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣538萬1,583元，及自民國94年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之7.25計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公 司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經 營業務，公司法第24條至第26條定有明文。此依同法第26條 之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之 。次按公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第79條前 段亦設有明文，此依同法第113條規定，於有限公司準用之 。查被告全凌企業有限公司（下稱全凌公司）業據經濟部於 民國96年12月20日，以經授中字第09635373290號廢止登記 ，依法應行清算，惟該公司並未選任清算人（見臺灣臺北地 方法院110年度訴字第5175號卷第43頁），依前揭規定，應 以該公司全體股東為清算人。而依被告全凌公司變更登記表 所載，其股東有吳鳳源、許秀琴、李欽富、陳文雄、戴文榮 ，惟其中陳文雄業已死亡，爰僅列吳鳳源、許秀琴、李欽富 、戴文榮為其法定代理人。
二、戴文榮雖到場陳稱：伊非被告全凌公司股東，亦不認識其他 股東吳鳳源、許秀琴、李欽富、陳文雄，伊並非被告全凌公 司之法定代理人云云。惟經本院於111年3月25日言詞辯論期
日當庭核對戴文榮之身分證，其上所載姓名、出生年月日、 身分證字號、父母及配偶姓名，均與經濟部中部辦公室檢送 本院之被告全凌公司登記案卷內股東「戴文榮」之身分證正 反面影本所載相同，互核戴文榮自陳其身分證均由自己保管 ，不會輕易交給他人等語（見本院卷第80頁），及其於110 年10月5日提出民事移轉管轄聲請狀，自承其依法令規定為 被告全凌公司之法定代理人等語（見臺灣臺北地方法院110 年度訴字第5175號卷第75頁），堪認戴文榮確為被告全凌公 司之股東。戴文榮上開所述，顯與前揭證據資料不符，自不 足採信。
三、本件被告吳鳳源、李欽富未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告全凌公司於93年8月31日邀同被告吳鳳源、 李欽富為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）800萬 元（其中200萬元有中小企業信用保證基金之保證，其餘60 0萬元則無），約定借款期間自93年8月31日起至94年8月31 日止，分12期按月平均攤還本息，利息按週年利率百分之7. 25固定計算，如未依約清償本金，債務即視為全部到期，應 依原約定利率計算遲延利息。詎被告全凌公司自93年12月1 日起即未依約清償本息，其債務已視為全部到期，尚欠伊銀 行本金538萬1,583元及如主文第1項所示之利息（伊銀行僅 請求自轉催日翌日即94年4月1日起算之利息）未為清償，依 消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如 數清償等情，並聲明：如主文所示。
二、被告全凌公司以：伊公司不清楚有無積欠原告本件債務等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告吳鳳源、李欽富 則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之事實，業據其提出授信合約書、連帶保證書 、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢及本票等件為證。被告 全凌公司對於原告主張之事實，除泛稱不清楚有無積欠本件 債務外，並未為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生 或已消滅之事實，提出證據加以反駁，所辯自無足採。被告 吳鳳源、李欽富對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認， 則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項
所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 林君燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網