給付墊款等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,110年度,1269號
KSDV,110,訴,1269,20220330,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1269號
原 告 邱羅火
訴訟代理人 林家祺律師
複代 理 人 廖聲倫律師
戴宇欣律師
被 告 和桐化學股份有限公司

法定代理人 張立秋
訴訟代理人 謝協昌律師
上列當事人間請求給付墊款等事件，由臺灣新北地方法院移送前
來，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟進行中，被告之法定代理人已由楊猷傑變更為張立 秋，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。原告起訴係以與被告間有委任關係，因代被 告繳納稅款，依民法第546條第1項、第176條第1項為請求權 基礎，請求被告償還；嗣於本院審理中追加民法第546條第3 項為請求權基礎，並未變更請求之事實、理由，故追加請求 之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。
三、原告主張：被告前為訴外人和立聯合科技股份有限公司（下 稱和立公司）之法人股東兼董事，並於民國89年4 月19日出 具書面通知和立公司，指派被告擔任和立公司董事，原告因 此遭登記為和立公司董事（任期自89年4 月19日至92年4 月 18日止）。嗣和立公司於101 年6 月間解散登記，但因於89 、90年間積欠鉅額稅款及罰款未繳納，經國稅局移送法務部 行政執行署臺南分署（下稱臺南分署）執行。臺南分署未辨 明原告於和立公司前揭欠稅年度非以個人股東身分擔任自然 人董事，並非納稅義務人，即於109 年7 月間對原告核發執 行命令，命原告以「納稅義務人董事」身分代為繳清部分欠 款，否則將依法聲請法院拘提或管收，原告雖極力澄清該委 任有問題，但仍繼續接到執行命令，因身體健康問題，無法 承受人身自由受拘束，被迫於109 年9月1 日向國稅局代為 清償和立公司積欠之稅款新臺幣（下同）400 萬元（下稱系 爭欠稅款）。被告既為和立公司之董事，依行政執行法適用



公司法第8 條規定為公司負責人，就和立公司滯欠之稅款即 負有繳納義務，而原告係經被告指派而代表其行使董事職務 之人，兩造間屬委任關係，則原告因此墊付清償系爭欠稅款 ，即屬因處理委任事務而支出必要費用，爰先位主張依民法 第546條第1 項規定請求被告償還；又若認此為損害，亦非 可歸責於原告之事由，當得依民法第546條第3項請求被告賠 償。又倘認兩造間不成立委任而無契約關係，但原告係因被 告提供書面通知予和立公司，而遭登記為和立公司董事，致 為被告代墊本應由其繳納之系爭欠稅款，係未受委任、並無 義務而為被告盡公益上義務之無因管理行為，且有利於被告 ，亦不違背被告之意思，爰備位主張依民法第176條第1 項 規定請求被告償還（若違背被告意思，依最高法院79年度台 上字第1204號民事裁判意旨，為本人盡公益上之義務，仍須 償還）。並聲明：㈠、被告應給付原告400 萬元，及自109 年9 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡、願供 擔保，請准宣告假執行。
四、被告則以：被告為和立公司之法人股東，並指派原告當選為 法人代表董事，和立公司之實際董事為原告而非被告。原告 所指和立公司欠繳之營利事業所得稅，其課徵客體為和立公 司，僅和立公司有清償之義務；被告及「和立公司董事」均 非所得稅法第7條第4項規定之納稅義務人，自無以自己之資 產繳納和立公司欠稅之義務。臺南分署雖依行政執行法第17 條第1、3項規定（下稱系爭規定）對原告核發執行命令，僅 係命原告報告擔任和立公司董事期間之公司資金流向，並以 和立公司之資產清償應納稅款，並無發生原告應以自己之資 產繳納和立公司欠稅之法律效果，原告既非義務人，本即無 系爭規定適用；縱認係依行政執行法第24條規定而得適用， 但原告既否認有系爭規定所定情事，即無依系爭規定提供擔 保或限期履行之義務，遑論有遭執行署聲請法院拘提或管收 之可能。況倘行政執行署認有拘提、管收之必要，尚須向法 院聲請，經法院裁定許可後始得為之；又縱令法院裁准拘提 、管收，亦非謂原告或被告即負應清償和立公司欠稅款之義 務。原告明知其與被告並無清償義務，純係因執行命令有拘 提、管收等內容之記載，為避免自己遭臺南分署聲請管收之 風險，即放棄澄清說明而逕行為和立公司清償欠稅，此係原 告基於自身原因及利益所為，並非為被告繳納稅款，亦非因 擔任法人董事所當然發生之債務，自非屬為被告處理委任事 務所生必要費用，不得依民法第546條第1項規定請求被告償 還。又承前所述，原告擔任法人代表董事，並非需繳納和立 公司稅款，兩者間不具有因果關係，顯係可歸責原告事由導



致，原告自己具有過失，當無依民法第546條第3項請求之理 由。末被告客觀上無為和立公司清償欠稅之公益上義務，主 觀上亦無清償之意思，則原告清償系爭欠稅款，顯非為被告 管理事務，且其清償之行為係利於和立公司而無利於被告， 亦違反被告明示或可得推知之意思，自不得依民法第176條 第1項或第2項規定請求被告償還。至於原告援引之最高法院 79年度台上字第1204號民事判決，係以「本人有繳納土地增 值稅之義務」為前提，僅涉稅額是否正確之爭議，管理人為 本人繳納土地增值稅始經認定為公益上之義務，與本件被告 納稅義務之情形不同等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回 。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、不爭執事項
㈠、被告前為和立公司之法人股東。
㈡、原告前經登記為和立公司之董事（任期自89年4月19日至92年 4月18日止），所代表法人為被告。
㈢、和立公司於101年6月間解散登記。
㈣、和立公司因於89、90年間積欠營業稅、營利事業所得稅等稅 款及罰鍰未繳納，經國稅局移送臺南分署為行政執行。㈤、臺南分署以原告為義務人和立公司之前負責人即董事為由， 於109年8月17日對原告核發執行命令（下稱系爭執行命令） ，內容如原證5（新北卷第41頁）。
㈥、原告於109年9月1日向國稅局繳納400萬元以清償和立公司積 欠之稅款。
六、得心證之理由
㈠、原告主張被告為和立公司法人董事，為法定之納稅義務人， 原告係代被告行使董事職權，故其所清償系爭稅款，為因委 任關係代被告履行積欠稅金清償義務所支出之必要費用，或 因此所受之損害等語，被告則以前開情詞置辯，經查：１、原告主張被告擔任和立公司之董事，指派原告代表行使權利 ，故被告方為和立公司法人董事乙情，業據原告提出告所書 立「受文者：和立聯合科技股份有限公司…說明：本公司擔 任貴公司董事，自即日起指派邱羅火為代表人」之文件為證 （新北卷第39頁，下稱系爭發文），惟按政府或法人為股東 時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務 。政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察 人，代表人有數人時，得分別當選，公司法第27條第1項、 第2項前段定有明文。依此，僅有法人股東以代表人當選董 、監時，方得由數人分別當選之。和立公司於89年之董監選 舉、董監事當選情形，經本院調取和立公司民國89年之公司 登記資料，其中股東常會開會議事錄、股份有限公司變更登



記表所示（登記卷第45、79頁），於89年4月18日股東會常 會開會選舉董監事當選名單，被告公司代表人當選者共有董 事陳威宇、董事原告、監察人莊琮凱，為數人當選董事、監 察人，依前開法條之規定，原告應為被告公司以代表人當選 董事至明，系爭發文應是被告對公司法第27條之規定有所誤 認為之。則和立公司與董事之委任關係，應存在原告與和立 公司間，惟原告為被告指派為代表人當選和立公司董事，其 除與和立公司具有委任關係，並因擔任被告之代表人，與被 告間同時具有委任關係。
２、次查，原告復主張和立公司董事即為系爭營業稅、營利事業 所得稅之納稅義務人。惟按所得稅分為綜合所得稅及營利事 業所得稅；凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國 來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅；凡在中華民國 境內經營之營利事業，應依本法規定，課徵營利事業所得稅 。所得稅法第1條、第2條第1項、第3條第1項定有明文。可 知自然人為所得稅之納稅義務人，而營利事業方為營利事業 所得稅之納稅義務人，是營利事業（和立公司）之營利事業 所得稅，當無由公司董事（自然人）擔任納稅義務人之可能 。次按營業稅之納稅義務人，依加值型及非加值型營業稅法 第2條規定為銷售貨物或勞務之營業人。進口貨物之收貨 人或持有人...，並不包括公司董事或負責人。基此，原告 主張和立公司董事應為該公司營利事業所得稅、營業稅暨罰 款之納稅義務人，洵屬無據。
３、原告復提出系爭執行命令及判決數則為據（臺灣高等法院花 蓮分院107年度抗更一字第1號、臺灣高等法院臺中分院109 年度抗字第22號、臺北高等行政法院101年度訴字第1012號 判決、臺北高等行政法院98年度訴字第2300號判決、89年度 訴字第2812號、99年度訴字第1240號、臺灣高等法院臺南分 院106年度抗字第240號、臺灣臺北地方法院102年度訴字第2 128號）。然觀之系爭執行名義內容「主旨：義務人和立公 司之前負責人即董事邱羅火...應於109年9月1日下午2時親 自（不得委託他人代理）至本分署清償應納金額新臺幣2億5 78萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔 保，將依法聲請拘提或管收。說明：一、本署097年度營所 稅執特專字第24692號...義務人和立公司之所得稅法—營利 事業所得稅行至執行事件，義務人之前負責人邱羅火有下列 事由，爰依職權，命提供相當擔保，限期履行：顯有履行義 務之可能，故不履行、就應供強制執行之財產有隱匿或處分 之情事者、經命其報告財產狀況，不為報告或虛偽之報告者 。...三、依行政執行法第17條第1項、第3項、第26條準用



強制執行法第25條第2項、第3項規定辦理。」（新北卷第41 頁），其中已明確說明納稅「義務人」為和立公司，並非原 告，其命原告履行清償，無非係因公司為法人，為法律創設 之人格，需由董事執行法人之事務（民法第27條、公司法第 8條參照），並非原告因此成為納稅義務人；又行政執行法 第17條第1項、第3項、第26條準用強制執行法第25條第2項 、第3項規定關於拘提、管收之規定，本系為納稅義務人不 盡義務或逃避、隱匿財產以規避義務（下稱規避義務行為） 時，採取拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之強 制處分，但法人由負責人處理事務，規避義務行為即認屬法 人負責人所為之，故對於法人負責人得為強制處分，此實與 納稅義務人為何人無關。至原告所提判決內容，均指納稅義 務人為公司，僅就對公司負責人是否有規避義務行為，為強 制處分是否為有理由加以判斷，原告以此主張，顯有誤會。４、小結，本件被告非法人董事，原告亦非受被告委任擔任和立 公司董事而成為納稅義務人，則原告並無以自有財產繳納和 立公司積欠稅款之必要，難認其為和立公司所給付系爭稅款 ，為處理委任事務所支出之必要費用，或因此所受之損害。㈡、原告另主張其代和立公司繳納稅款400萬元，乃為被告盡公益 上義務（繳納稅款）之無因管理行為云云，然被告並非和立 公司稅款之納稅義務人，已如前述，原告此部分主張，亦無 理由。
七、綜上所述，原告先位依民法第546條第1項、第3項委任關係 ，備位依民法第176條第1項無因管理請求被告給付400萬元 及109年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　7 　　日 書記官 李佩穎