臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1133號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
吳政諺
被 告 蔣文忠
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國九十五年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國九十五年四月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年2 月26日向訴外人臺東區中小企 業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款 新臺幣（下同）90萬元，約定借款期間為93年2月26日至100 年2月26日止，每月為一期，共分84期平均攤還本息，借款 利率按臺東企銀牌告基準利率加年息6.325％機動計算，如遲 延還本時，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個 月以內，並應按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約 定利率20％加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金 時，得視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約視為全部 到期，應一次清償剩餘本金69萬6280元，及自95年3 月27日 起算之利息（利率按較有利於被告之締約時臺東企銀牌告基 準利率3.675﹪加6.325﹪即10﹪計算），及自95年4 月28日起 算之違約金。又臺東企銀於96年8 月27日將此一債權讓與原 告，並依法公告。為此依消費借貸、債權讓與之法律關係，
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告69萬6280 元，及 自95年3 月27日起至清償日止，按週年利率10﹪計算之利息 ，暨自95年4 月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算 之違約金。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、債權讓與證明 書、債權讓與公告、利率查詢表、放款帳卡資料查詢等件為 證，經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦 未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據 之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。原告主張被告向 臺東企銀借貸而未依約清償，嗣臺東企銀已將對被告之此一 債權讓與原告等情事，既堪信為真，則原告依臺東企銀與被 告間之消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付 69萬6280 元，及自95年3 月27日起至清償日止，按週年利 率10﹪計算之利息，暨自95年4 月28日起至清償日止，其逾 期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按 上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當 ，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 張宸維
, 台灣公司情報網