臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第184號
上 訴 人 郭家欣
訴訟代理人 單文程律師
黃子浩律師
被上訴人即
附帶上訴人 李翌軒
李翌芯
共 同
法定代理人 李興吉
陳麗鈺
被上訴人即
附帶上訴人 陳麗鈺
上三人共同
訴訟代理人 郭憲文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月
30日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第481號第一審判決提起上訴
，被上訴人為附帶上訴，本院於111年2月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人陳麗鈺、李翌軒、李翌芯各超過新臺幣5,484元本息、4,518元本息、4,428元本息部分，暨該部分假執行之宣告併訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。第一、二審（包含上訴及附帶上訴部分）訴訟費用，由被上訴人陳麗鈺、李翌軒、李翌芯各負擔百分之59、百分之19、百分之19，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人陳麗鈺、李翌軒、李翌芯（下稱陳麗 鈺、李翌軒、李翌芯）主張：陳麗鈺於民國108年12月21日 下午1時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱A車）搭載李翌軒、李翌芯，沿高雄市前鎮區明鳳十三街 由北往南行駛，行抵明鳳十三街口欲左轉進入明鳳十八街時 ，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車）同向行駛於A車左後方，本應注意汽車行駛時，前、後 車間應保持隨時可以煞停之距離，及超車時前行車減速靠邊 或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且無 不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然駛入對向車道超車， 而與陳麗鈺所騎乘A車相撞肇事，致陳麗鈺受有左肘擦傷之
傷害，李翌軒受有左小腿裂傷之傷害，李翌芯受有左膝、左 踝擦傷之傷害。被上訴人因上訴人之過失不法行為而受傷， 依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前 段規定，各得請求上訴人賠償損害。陳麗鈺請求醫療費用新 臺幣（下同）1,140元及精神慰撫金30萬元，合計30萬1,140 元；李翌軒請求醫療費用1,530元及精神慰撫金10萬元，合 計10萬1,530元；李翌芯請求醫療費用1,380元及精神慰撫金 10萬元，合計10萬1,380元等情，並於原審聲明：上訴人應 給付陳麗鈺30萬1,140元、李翌軒10萬1,530元、李翌芯10萬 1,380元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：伊不否認於前揭時、地與陳麗鈺發生本件交通 事故，惟本件事故之發生肇因於陳麗鈺騎乘A車未顯示方向 燈及查看後方有無來車，亦未駛近車道內側及駛至明鳳十三 街與明鳳十八街交岔路口中心處，復未禮讓伊直行車先行， 即貿然左轉，以致與伊所騎乘B車相撞，伊對於事故之發生 並無過失。又縱認伊對於事故之發生為有過失，然陳麗鈺除 有上開過失外，尚違規搭載3名子女，導致視線受阻及重心 不穩，對於事故之發生與有過失，其過失比例至少有5成， 應依過失相抵法則，減輕伊至少5成之賠償金額。又陳麗鈺 、李翌軒、李翌芯各請求精神慰撫金30萬元、10萬元、10萬 元，其數額亦屬過高，均應予酌減等語，資為抗辯，並於原 審聲明：㈠被上訴人第一審之訴駁回。㈡如受不利之判決，上 訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決：㈠上訴人應給付陳麗鈺9,140元、李翌軒7,530元 、李翌芯7,380元，及均自110年1月14日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回，並 就被上訴人勝訴部分為假執行、附條件免為假執行之宣告。 上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人則為附 帶上訴，上訴人聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢附帶上訴駁回 。被上訴人聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之 訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付陳麗鈺29萬2 ,000元，給付李翌軒、李翌芯各9萬4,000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈢上訴駁回。
四、查陳麗鈺於前揭時、地騎乘A車，沿高雄市前鎮區明鳳十三 街由北往南行駛，行抵明鳳十三街口欲左轉進入明鳳十八街 時，與上訴人所騎乘B車相撞肇事，致陳麗鈺受有左肘擦傷 之傷害，並致車上乘客李翌軒受有左小腿裂傷之傷害，李翌
芯受有左膝擦傷、左踝擦傷之傷害。上訴人上開行為，經臺 灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以涉犯過失傷 害犯行為由，提起公訴，嗣因陳麗鈺撤回告訴，經本院刑事 庭以109年度審交易字第747號判決公訴不受理確定之事實， 為兩造所不爭執，復經調取刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認 屬實。
五、本件之爭點為：㈠上訴人就本件交通事故之發生有無過失？ ㈡陳麗鈺就本件交通事故之發生有無過失？若有，上訴人與 陳麗鈺之過失責任各為若干？㈢被上訴人得請求上訴人賠償 之項目及金額為何？茲分述如下：
㈠、上訴人就本件交通事故之發生有無過失？ ⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則 第94條第1項、第3項分別設有明文。
⒉本件上訴人雖主張其對於事故之發生並無任何過失云云，惟 查，A車於事故發生後係倒臥在甫越過道路中心線接近明鳳 十三街口之對向車道上，有道路交通事故現場圖及現場照片 在卷可稽（見高雄市政府警察局前鎮分局刑事案件偵查卷宗 【下稱警卷】第69、85頁），而A車遭撞及之位置為機車左 側立柱，亦據兩造陳明屬實（見本院卷第69頁），足見事故 發生時陳麗鈺騎乘A車明顯欲左轉，且A車車頭已往左偏移， 否則撞擊點應為A車左後車身或車尾，而非左側立柱。又上 訴人自承：本件事故發生時，伊騎乘B車直行行駛於陳麗鈺 左後方，陳麗鈺車速沒有很快；伊車速很慢，約時速2、30 公里等語（見警卷第10頁、高雄地檢署109年度偵字第13521 號卷第16頁），則上訴人自陳麗鈺後方騎乘B車直行，倘其 確有與前車（A車）保持隨時可以煞停之距離，衡情其對於 陳麗鈺騎乘A車明顯往左偏移而欲左轉，應可注意及之，即 非不得加以閃避，或採取其他必要安全措施，而不致與A車 相撞肇事，上訴人疏未注意及此，自後方撞及A車，對於本 件事故之發生自有疏未注意車前狀況及與前車間保持安全距 離，致不及採取必要安全措施之過失。
⒊被上訴人雖執高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書（見原審卷第19至23頁，下稱系爭鑑定意見書）， 主張上訴人另有駛入對向車道超車不當之過失云云。然B車 碰撞之位置為機車前車輪，業據兩造陳明在卷（見本院卷第 69、118頁），而觀諸道路交通事故現場圖及現場照片，B車 係往右側傾倒，地點位在A車左側，且倒地位置較A車更接近 明鳳十八街口，可見B車於事故發生時亦已明顯往左偏移，
並於撞及A車左側後向右側倒地，堪認上訴人辯稱：伊當時 因閃避不及，因而將行向由直行改為順著陳麗鈺之行向左轉 彎，欲閃避A車，並非要超車等語，即非不可採信。且自兩 車倒地相對位置觀之，益見上訴人因未注意右前方之A車， 未保持安全距離，以致於見A車偏向欲左轉，為閃避而隨之 偏向左側，否則若以其欲超車之行車方向，倒地位置應會因 為慣性而在碰撞後越過A車之位置。至系爭鑑定意見書雖認 上訴人於路口超車不當，為肇事原因；陳麗鈺無肇事因素等 語，經上訴人申請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，經 該會亦表示：上訴人未與前車保持安全距離，同為肇事原因 ；陳麗鈺轉彎車未讓直行車先行，同為肇事原因等語（見高 雄地檢署109年度偵字第13521號卷第75至79頁），然交通大 隊前鎮交通分隊員警李重毅於偵查中證稱：本件事故係伊到 場處理，現場沒有明顯刮地痕，B車行進方向後方並無明顯 刮地痕，當時雙方在現場亦未表示地上有刮地痕等語（見高 雄地檢署109年度偵字第13521號卷第67、68頁），故上開鑑 定意見未審酌A、B車之撞擊點、於事故發生後之倒地位置及 現場無明顯刮地痕，致未釐清上訴人與陳麗鈺就本件交通事 故之責任，關於上訴人超車不當之認定，難予認同，併此敘 明。
⒋從而，上訴人對於本件事故之發生，有疏未注意汽車行駛時 ，應注意車前狀況及後車應與前車間保持隨時可以煞停之距 離，並隨時採取必要安全措施之過失，堪予認定。㈡、陳麗鈺就本件交通事故之發生有無過失？若有，上訴人與陳 麗鈺之過失責任各為若干？
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車況，並隨時採取必要之安全 措施。汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中 心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則 第94條第3 項、第102條第5款分別設有明文。而所謂交岔路 口中心處，係指路口中心，即各道路中心線延伸交叉處。 ⒉本件被上訴人雖執系爭鑑定意見書，主張陳麗鈺對於事故之 發生並無任何過失云云，惟查，上訴人於事故發生時係行駛 於陳麗鈺左後方，已如前述，而陳麗鈺於刑案偵查中自承： 伊所騎乘A車係已經轉到車道中心線過去，上訴人所騎乘B車 才出現並撞上伊等語（見警卷第28頁，高雄地檢署109年度 偵字第13521號卷第17頁），互核A車倒地位置在明鳳十三街 中心線與明鳳十八街中心線延伸交叉處東北方（見警卷第69 頁、第85頁照片編號4），顯見陳麗鈺在未駛至明鳳十三街 與明鳳十八街交岔路口中心處，即偏行左轉，以致行駛於後 方之上訴人閃避不及，而撞及A車，則陳麗鈺對於本件事故
之發生自有未行至交岔路口中心處即貿然左轉之過失。又兩 車相對位置為A車在B車右前方，則雖A車為轉彎時並無禮讓B 車之注意義務（詳後述），然機車於同車道行駛，常見有併 列或錯落之情形，前方車輛如欲轉彎，其左後、右後車況當 亦為其盡善良管理人注意之範圍，由本件上訴人因閃避不及 而偏向行駛之情狀，堪認陳麗鈺亦有未注意查看左後方來車 之與有過失。至系爭鑑定意見書未針對B車倒地位置，研判 陳麗鈺之過失責任，所為鑑定意見自難據為有利於被上訴人 之認定。
⒊上訴人雖另辯稱陳麗鈺有未駛近車道內側及轉彎車未讓直行 車先行之過失云云，然事故發生時陳麗鈺騎乘A車明顯往左 偏移，且A車於事故發生後倒臥在對向車道上，已據前述， 堪認陳麗鈺當時確已駛近車道內側而欲左轉，上訴人此部分 所辯，難謂與事實相符。又汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎應依之規定，道路交通安全規則第102條定有明文，同 條第1項第7款「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適 用「不同行車方向」或「不同車道」之行駛情形；如汽車係 前後於同一車道行駛，其前後車之行車秩序（含前後行駛、 超車、並行等），即應遵守道路交通安全規則第94條規定， 而不生轉彎車應禮讓直行車之問題，此有交通部98年7月3日 交路字第0980040138號函、101年10月25日交路字第1010413 264號函附卷足憑（見原審卷第159、161頁）。查本件上訴 人並未駛入對向車道超車，業據前述，堪認上訴人與陳麗鈺 於事故發生時係行駛於同一車道，則上訴人與陳麗鈺既行駛 於同一車道，依前揭說明，本件即應適用道路交通安全規則 第94條規定，而非陳麗鈺負有在同一車道內應讓同向後方上 訴人直行車先行之義務。是上訴人主張陳麗鈺對於事故之發 生有轉彎車未讓直行車先行之過失云云，並無可採。 ⒋上訴人復辯稱：陳麗鈺未顯示左轉方向燈，復違規搭載3名子 女，致視線受阻及重心不穩，對於事故之發生為有過失云云 。被上訴人雖謂上訴人上開所辯屬新攻擊防禦方法，應適用 失權效規定，不得再行提出，然上訴人於原審已提及陳麗鈺 貿然左轉彎、疏未注意左後方有無來車等語（見原審卷第12 0頁），則其於本院審理中為上開辯稱，應認僅屬對於原審 已提出之攻防方法為補充，依民事訴訟法第436條之1第3項 準用同法第447條第1項第3款規定，尚無不合。查上訴人辯 稱陳麗鈺未顯示左轉方向燈云云，為被上訴人所否認，上訴 人對此又未能舉證以實其說，則其此部分所辯，即難遽信。 又陳麗鈺騎乘A車搭載3名子女，固有違道路交通安全規則第 88條第1項第2款規定，然此一違規行為並不當然導致陳麗鈺
視線受阻或重心失衡，上訴人對此未提出證據加以證明，則 其徒憑主觀臆測，即遽謂陳麗鈺上開違規行為與本件事故之 發生有關云云，亦難採信。從而，陳麗鈺對於本件事故之發 生，有疏未注意查看後方來車，及未行至交岔路口中心處， 即貿然左轉之過失，洵堪認定。
⒌上訴人對於本件交通事故之發生，有疏未注意汽車行駛時， 應注意車前狀況及後車應與前車間保持隨時可以煞停之距離 ，並隨時採取必要安全措施之過失，而陳麗鈺對於事故之發 生亦有未注意查看左後方來車，及未行至交岔路口中心處， 即貿然左轉之過失，業如前述，堪認上訴人與陳麗鈺對於本 件交通事故之發生均有過失。本院審酌本件事故之發生，陳 麗鈺雖疏未注意查看後方有無來車，且未行至交岔路口中心 處，即貿然左轉，惟上訴人亦疏未注意車前狀況及與前車間 保持隨時可以煞停之距離，致不及採取必要之安全措施，且 上訴人既行駛於陳麗鈺後方，自應更加小心注意車前狀況， 並與前車保持安全距離，俾隨時採取必要安全措施，其疏未 注意提高注意力，致不及閃避，而與陳麗鈺相撞肇事，過失 程度顯然較陳麗鈺為重，再衡以事故發生之過程及情節，因 認以判定上訴人之過失比例為6成，陳麗鈺之過失比例為4成 ，較為合理。
㈢、被上訴人得請求上訴人賠償之項目及金額為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人騎乘B 車，因疏未注意車前狀況及後車應與前車間保持隨時可以煞 停之距離，致不及採取必要之安全措施，而與陳麗鈺發生交 通事故，致被上訴人受有前揭傷害，已據前述，且被上訴人 因本件交通事故而受損害，其等所受損害與上訴人之過失行 為間有相當因果關係。則被上訴人依前揭規定，請求上訴人 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
⒉醫療費用部分：
查陳麗鈺、李翌軒、李翌芯各請求上訴人賠償醫療費用1,14 0元、1,530元及1,380元，為上訴人所不爭執（見原審卷第2 28頁），應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查上 訴人為大學畢業學歷，於本件事故發生前擔任產品行銷人員 ，目前無工作，名下無不動產；陳麗鈺為高職畢業學歷，目 前為家管，名下無不動產，李翌軒、李翌芯目前分別就讀國 中1年級、國小5年級，名下均無不動產等情，業據兩造陳明 在卷（見原審卷第229、241頁），並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可憑（見原審卷內證物袋）。本院審酌兩 造之身分、地位、經濟能力及被上訴人所受傷勢，暨本件交 通事故發生之情節經過等一切情狀，認陳麗鈺、李翌軒、李 翌芯請求賠償精神慰撫金各以8,000元、6,000元、6,000元 為相當，超過部分，不應准許。
⒋依上所述，陳麗鈺、李翌軒、李翌芯得請求上訴人賠償之金 額各為9,140元（1140＋8000＝9140）、7,530元（1530＋6000＝ 7530）、7,380元（1380＋6000＝7380）。又損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之； 前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準 用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。查陳麗鈺 對於損害之發生，應負4成之過失責任，已如前述，而李翌 軒、李翌芯於事發當時，係藉陳麗鈺載送而擴大其等活動範 圍，自應認陳麗鈺為李翌軒、李翌芯之使用人，爰依上開規 定減輕上訴人4成之賠償金額，則陳麗鈺、李翌軒、李翌芯 所得請求被上訴人賠償之金額應各減為5,484元【9140×（1－ 0.4）＝5484】、4,518元【7530×（1－0.4）＝4518】、4,428 元【7380×（1－0.4）＝4428】。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第193 條第1項及第195條第1項前段規定，請求上訴人給付於陳麗 鈺、李翌軒、李翌芯各5,484元、4,518元、4,428元，及均 自起訴狀繕本送達翌日（即110年1月14日）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准 許；其餘部分，非有理由，應予駁回。原審判命上訴人給付 陳麗鈺、李翌軒、李翌芯各超過5,484元、4,518元、4,428 元本息部分，暨就該部分所為假執行之宣告，容有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。 至上開應予准許及其餘不應准許部分，原審分別判決兩造敗 訴，於法尚無違誤，兩造各提起上訴及附帶上訴，指摘原判 決此等部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 楊淑儀
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 書記官 林君燕