臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡字第131號
原 告 紀俊明
訴訟代理人 梁家豪律師
被 告 蔡銘彥
訴訟代理人 洪瑞璞
王莆善
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109年6月23日以109年
度交簡附民字第83號裁定移送前來，本院於民國111年2月17日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟參佰貳拾肆元及自民國 一０九年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣新臺幣參拾捌萬 伍仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原請求：「一、被 告應給付原告新臺幣（下同）157萬9,592元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、 願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院109年度交簡附民 字第83號卷【下稱附民卷】第7頁），嗣變更請求為：「一 、被告應給付原告170萬4,541元，及其中157萬9,592元自起 訴狀繕本送達翌日起，另12萬4,949元則自民事準備二暨擴 張聲明狀達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第 462頁至第463頁）。原告所為訴之變更，核係擴張應受判決 事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年9月17日7時10分許，駕駛車 號00-0000號自小客車，沿高雄市大寮區鳳屏二路第三快 車道由西向東方向行駛，行經高雄市○○區○○○路000號前， 原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當 時並無不能注意情事，竟疏於注意及此，貿然朝右側慢車 道行駛，因而撞擊於同向騎乘車號000-0000號機車（下稱 系爭機車）之原告，致原告人車倒地（下稱系爭事故）。 原告因此受有左肩肩膀挫傷、右腳背2公分撕裂傷、四肢 多處擦傷及左肩旋轉肌袖牽扯性骨折等傷害，並具如附表 一所示之損害，故依侵權行為提起本件訴訟，並聲明：如 變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠原告於系爭事故發生3個月後之108年12月17日始經診斷受 有「左肩旋轉肌袖牽扯性骨折」此傷勢，難認與系爭事故 具因果關係，原告自不得請求治療前開傷勢之醫療費及就 醫交通費，而原告因系爭事故所受傷勢未達受看護之必要 ，也不得請求被告給付看護費。
㈡又原告主張之購買藥品費欠缺支出必要性，亦未能證明其 確實受有不能工作及手機修理費之損失，其得請求之系爭 機車修繕費應予折舊，並僅得以搭乘公車之標準請求就醫 交通費等語以為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請 均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、不爭執事項（見本院卷第356頁）：
㈠被告就系爭事故有「原應注意變換車道時應讓直行車先行 ，並應注意車前狀況及兩車併行間隔，隨時採取必要之安 全措施，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏於注意， 貿然朝右側慢車道行駛」之過失情形，被告就系爭事故應 負全部肇事責任。
㈡原告就系爭事故受有左肩肩膀挫傷、右腳背2公分撕裂傷、 四肢多處擦傷等傷害（是否受有左肩旋轉肌袖牽扯性骨折 傷害，雙方尚有爭執）。
㈢被告於110年5月11日收受本院卷第121頁所示之「民事準備 二暨擴張聲明狀」。
四、得心證之理由：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19 1 條之2 前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車在劃有中央分 向限制線路段行駛，不得駛入來車車道內，並應遵行在車 道內行駛；又汽車在同向二車道以上之道路，應遵守變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之規定，道路 交通安全規則第94條第3 項前段、98條第1項第6款分別定 有明文。系爭事故發生地點之天候、路況並無任何障礙而 不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查 （見本院卷第325頁），而依被告當時之智識、能力，亦 未見有何不能注意之情形，被告自承於變換車道時未能保 持安全距離致生系爭事故（見本院卷第264頁），堪認被 告確有過失，被告也不爭執其就系爭事故當負全部肇事責 任（見本院卷第356頁），上開過失行為若致原告受有損 害，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。 ㈡原告是否因系爭事故受有左肩旋轉肌袖牽扯性骨折？ ⒈又按因車禍遭撞擊造成身體傷害，未必立即顯現於外並 得查明病因，倘非完全不具關連性，尚不得僅因疾病確 診距車禍發生有時日差距，即可排除其因果關係。且查 原告於108年9月17日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院（下稱高雄長庚）就醫，主訴車禍，頭部及四肢受 傷，經胸部（含雙肩）及「手部X光」檢查，診斷為左 肩肩膀挫傷、右腳背2公分撕裂傷、四肢多處擦傷，於 治療後當日離院，並預約門診追蹤。嗣於同年10月1日 回骨科追蹤時，主訴左肩疼痛，經左肩（正面、側面及 手部外展）X光檢查後，即發現左肩旋轉肌袖牽扯性骨 折。就學理而言，牽扯性骨折一般係由外力導致，且本 件病人有車禍致左肩挫傷史，倘期間無其他意外發生， 可能無法排除其左肩牽扯性骨折與9月17日所述車禍事 故間因果關係。有高雄長庚函覆在卷可查（見本院卷第 271頁、第347頁）。
⒉從而，原告於108年9月17日車禍當日經高雄長庚檢驗， 就已發現有左肩挫傷之傷勢（見附民卷第17頁），另觀 系爭事故之現場圖（見本院卷第323頁），肇事現場地 面遺留有15.5公尺之刮地痕，顯見車禍當時撞擊力道非 輕，而觀原告於事故發生日即經診斷受有左肩挫傷，可 認原告之左肩於事故發生時，應受有一定程度之碰撞， 是原告於事故發生後兩週之108年10月1日，即經左肩（ 正面、側面及手部外展）X光檢查，發現受有左肩旋轉 肌袖牽扯性骨折，且依車禍當下撞擊力道非輕，則原告 除左肩外表受有挫傷外，內部亦因碰撞而受有左肩旋轉 肌袖牽扯性骨折之傷勢，實與常情無悖，而依高雄長庚 回覆，於醫理判斷上，應不能完全排除左肩旋轉肌袖牽 扯性骨折與系爭事故之關連性，是原告主張其因系爭事 故受有左肩旋轉肌袖牽扯性骨折，應可採信。
⒊至被告辯稱左肩旋轉肌袖牽扯性骨折如為車禍所致，應 可當下發現，然其未能於車禍當日發現，可能是因原告 後續生活習慣所致，故此傷勢應屬與事故無關之擴大損 害等情（見本院卷第357頁），然依高雄長庚回覆原告 就車禍傷勢兩次之X光檢查範圍並不完全相同，第一次 是就胸部（含雙肩）進行檢查，第二次是就左肩（正面 、側面及手部外展）進行檢驗（見本院卷第271頁、第3 47頁），於檢查範圍有異之情況下，自不能因一開始未 能立即診斷出受有左肩旋轉肌袖牽扯性骨折，即認該傷 勢與系爭事故無關；況被告亦未能具體說明並舉證，原 告於事故後有何具體致生此傷勢之生活習慣，則被告所 辯，並不可採。
㈢原告得請求被告賠償之金額為何？
⒈附表一編號1-1、1-5、1-6、1-7、2等部分： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任，民法第193條有所規範。原告主張其因系爭事故 而具附表一編號1-1、1-5、1-6、1-7、2等醫療費用、 停車費及計程車費用支出，為被告所不爭執，且願為給 付（見本院卷第358頁、第436頁、第445頁、第447頁、 第360頁），則原告此部分之請求，當屬有據。 ⒉附表一編號1-2、1-8部分：
再觀原告於系爭事故發生該月起，即陸續至詠宏中醫治 療四肢之擦挫傷及左肩骨折，並至大有中醫治療左肩旋 轉肌袖牽扯性骨折，有診斷證明書在卷可證（見本院卷 第401頁、第403頁），且原告就此請求亦提出與其所述 相符之醫療費用單據（見附民卷第35頁至第37頁、第88 頁、本院卷第141頁至第149頁），可認此部分之支出， 是原告為治療系爭事故所生傷害所致，故原告可請求被 告給付附表一編號1-2、1-8之金額。
⒊附表一編號1-3、1-4部分：
⑴而原告於108年10月1日經高雄長庚診斷受有左肩旋轉 肌袖牽扯性骨折傷勢後，自108年10月1日起至109年1 0月22日止均有至高雄長庚治療，且仍持續復健中， 有高雄長庚109年10月22日所開立之診斷證明書在卷 可參（見本院卷第71頁），可知原告所受傷勢至109 年3月間，尚未達完全痊癒之程度。
⑵又原告於109年3月起陸續至太山中醫治療左肩骨折、 肩膀扭挫傷之傷勢，有診斷證明書可證（見本院卷第 61頁），則原告主張其於太山中醫因治療系爭事故所
致傷勢，所支出之部分負擔醫療費、掛號費及自費治 療左側肩部關節痛等如附表一編號1-3之費用共7萬4, 520元，以及原告於高雄長庚治療同一傷害所支出如 附表一編號1-4之醫療費、證明書費共6,680元（見附 民卷第47頁至第59頁），均得請求被告給付。 ⒋附表一編號3部分：
而原告因系爭事故購買相關醫療用品之支出共2,281元 ，已提出與其所述相符之發票（見附民卷第93頁至第95 頁），是觀原告均係於事故發生後1個月內，其支出內 容既是為購買繃帶、生理食鹽水、防水敷料、透氣膠、 紗布、棉棒等物，有各藥局出具之估價單、購買證明、 出貨單可證（見本院卷第101頁至第113頁），可認係原 告為包紮及清洗傷口、更換敷料、減輕腫痛、避免疤痕 所必要之物品，應全數得向被告請求賠償。
⒌附表一編號4部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住 家與醫療院所接受門診治療及復健，被害人雖因有親 友接送而未實際支出計程車費，但其親友所付出之勞 力既非不得以相當之計程車資予以評價，此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認被害人 得向加害人請求賠償交通費用，始符公平原則。 ⑵考量原告所受之左肩旋轉肌袖牽扯性骨折，將使其肩 膀功能受有一定之限制，於其尚未完全復原之情況下 ，其肌肉力量尚未能承受一般阻力，考量一般大眾交 通工具無固定座位，且起身或站立時均有賴抓握吊環 、扶手等物，以穩定身軀並避免跌倒或碰撞，依原告 上述復原情況，應無法搭乘大眾交通工具，堪認於原 告受傷初期，應有以低底盤之轎車式交通工具協助就 醫較為適宜。
⑶惟觀高雄長庚回覆，原告左肩部分僅些微骨折，臨床 建議需三角巾等輔具固定保護約4週，並預估前開骨 折癒合期間約6至12週等…評估12週內不宜從事負重之 工作等語（見本院卷第347頁至第348頁），堪認本件 於事故發生起至醫療院所認定一般骨折可癒合完畢之 3個月內（即自108年9月17日起至108年12月17日，下 稱系爭期間），原告應有搭乘汽車就醫之必要，逾此 期間，難認有必要性。比對原告陳報之醫療單據及高 雄市計程車客運商業同業公會函覆結果（見本院卷第 219頁），原告可請求之交通費於9,780元範圍內（計 算式詳見附表二），為有理由，逾此範圍，則屬無據
。
⒍附表一編號5部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年 度台上字第1543號判決意旨參照）。是高雄長庚函覆原 告所受傷勢，建議需三角巾等輔具固定保護約4週，並 預估原告受傷後盥洗等日常生活活動需他人全日扶助約 4週（見本院卷第347頁至第348頁），而比對高雄市照 顧服務員職業工會回覆目前全日看護之薪資約為2,200 元（見本院卷第23頁），是原告可請求看護費損失部分 應計為6萬1,600元【計算式：2,200元×28日＝6萬1,600 元】，逾此部分，則無理由。
⒎附表一編號6部分：
⑴原告主張其於系爭事故發生前於元興實業社擔任經理 ，事故後於108年9月17日至109年6月4日此期間，均 有請病假，已提出證明書、請假單一紙為證（見附民 卷第97頁、本院卷第185頁），是原告稱其工作內容 原需至工地負責鐵工施作，並稱其工作內容另包含報 價、工地規劃、現場監工與施工等（見附民卷第11頁 、本院卷第223頁），併觀高雄長庚函覆原告於12週 內不宜從事負重之工作（見本院卷第348頁），是原 告所受傷勢，確實將會使肩部活動受限，併查其工作 內容尚有部分負重需要，則原告不能工作期間應以車 禍發生後12週內為限。
⑵原告主張其於事故前之每月薪資為10萬元，固提出在 職證明書為證（見附民卷第97頁），然查原告稅務電 子閘門財產所得調件明細結果，可見其107年、108年 所受給付各為4,111元、5,812元（見本院個資卷第25 頁至第29頁、第7頁至第10頁），另觀原告勞保之投 保情形，可見108年度原告是以屏東縣鐵工業職業工 會為投保單位、保投保薪資為2萬3,800元（見本院個 資卷第15頁），實與原告主張受領薪資數額具有相當 之差距；原告又稱因其工作性質，所領薪資多以現金 支付，故其均於領薪後將薪資交付配偶即訴外人林玉 文管理，由林玉文將花用餘額以現金存入兩夫妻之帳 戶內，且提出存摺明細為證（見本院卷第409頁至第4
23頁），然存摺以現金存入之原因多端，實難僅依原 告片面主張，即認此部分存入者，均為原告該月所受 薪資餘額，是依原告現行證據，無法證明原告於系爭 事故發生時，其每月收入已達10萬元。
⑶復考量原告為70年9月出生（見附民卷第17頁），至系 爭事故發時約38歲，具有一定勞動能力，參以勞工最 低基本工資乃行政院依國內經濟情況調查、分析所認 勞工最低之生活保障，係一般勞工在通常情形下可能 取得之最低收入，是原告既已證明受有損害惟不能證 明薪資數額時，本院依據民事訴訟法第222條第2項， 認定原告系爭期間之每月薪資，應以108年度之每月 基本工資2萬3,100元為計算，則原告可請求被告賠償 之不能工作損失應為6萬9,300元【計算式：2萬3,100 元X3＝6萬9,300元】。
⒏附表一編號7部分：
⑴另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195條第1項定有明文。而精神慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係定之。
⑵本院審酌被告侵權行為態樣，查原告因系爭事故受有 擦挫傷及肩部輕微骨折，陸續治療時間逾1年6個月， 約有4週需專人全日照護、行動受限，且待骨頭癒合 期間不宜負重，佐以原告擔任工地主任，被告擔任教 職（見本院卷第49頁），再參兩造108年至109年稅務 電子閘門財產所得調件明細（見本院個資卷第7頁至 第10頁、第11頁至第14頁、第21頁至第24頁、第29頁 至第30頁），可見原告108年至109年之各年所得分別 為5,812元、1萬5,609元，財產則均為240萬餘元，被 告108年至年109各年所得分別為103萬餘元、104萬餘 元，財產則各為1萬4,570元、4,470元，是依兩造之 身分、地位、資力、原告受害程度等情狀，認原告請 求被告給付精神慰撫金以10萬元為允當，逾此範圍之 請求，則無理由。
⒐附表一編號8部分：
⑴再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第213條第1項、第3項分別有所規範。 又請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用 作為估定標準，但以必要者為限，故修理材料如以新 品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
⑵系爭機車於系爭事故發生時雖登記於訴外人張昇名下 ，然張昇已將該車之損害賠償請求權讓與給原告部分 ，已提出協議書為證（見本院卷第245頁），而系爭 機車修復費用共為5萬1,050元，有發票及明細表為憑 （見本院卷第137頁至第139頁），併依泰昌機車行回 覆系爭機車是以新零件更換遭損壞之舊零件，零件總 費用為2萬7,255元、工資總費用為2萬3,795元（見本 院卷第215頁至第217頁），是觀系爭機車既以新零件 更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠 償額中予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 」之規定，輔參系爭機車係108年9月出廠，新領牌照 時間為108年9月4日（見本院卷第311頁），迄至系爭 事故於108年9月17日發生時，系爭機車之實際使用時 間依據上開規定，仍應以1月計算，再依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械 腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車零件之修復必要 費用為2萬6,038元（計算式如附表三），上開金額加 上不予折舊之工資2萬3,795元，可認系爭機車之回復 原狀必要費用共計為4萬9,833元【計算式：2萬6,038 元（零件費用）＋2萬3,795元（工資費用）＝4萬9,833 元】。
⒑附表一編號9部分：
原告主張其因本件事故致手機損壞，而支出修理費用1 萬2,800元，固提出檢修紀錄單為證（見本院卷第183頁 ）；惟為被告所否認（見本院卷第362頁），是依上開 單據，充其量僅足證明原告有於108年10月9日將手機送 檢修之事實，尚不足據以認定該手機發生損壞係因系爭 事故所致，且查紀錄單上「檢修處理方式」記載「客戶 不修取回」等語（見本院卷第183頁），更難認原告確 實已支出該等修繕費，原告就此損害，復未提出其他確 切之證據以實其說，則此部分之請求，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為請求被告給付38萬5,324元（計
算式見附表一「本院判准金額欄」總合），及自起訴狀繕本 送達翌日即109年5月6日（見附民卷第107頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此 範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，故酌定相當之擔保金額宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 高雄簡易庭法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 吳良美
【附表一】
編號 項目 原告原請求金額 （新臺幣） 本院判准金額 （新臺幣） 1-1 醫療費用-謝外科醫院 800元 800元 1-2 醫療費用-詠宏中醫 4,720元 4,720元 1-3 醫療費用-太山中醫 7萬4,520元 7萬4,520元 1-4 醫療費用-長庚醫院 6,680元 6,680元 1-5 醫療費用-濟世中醫 5,000元 5,000元 1-6 醫療費用-大承耳鼻喉科 150元 150元 1-7 醫療費用-大鋐診所 150元 150元 1-8 醫療費用-大有中醫 140元 140元 2 停車費、計程車費 370元 370元 3 購買藥品 2,281 元 2,281元 4 交通費用 4 萬3,880 元 9,780元 5 看護費用 13萬2,000元 6萬1,600元 6 不能工作損失 87萬元 6萬9,300元 7 精神慰撫金 50萬元 10萬元 8 機車修理費 5萬1,050元 4萬9,833元 9 手機修理費 1萬2,800元 0元 合計 170萬4,741 38萬5,324元
【附表二】
編號 就診單位 就診次數 趟數 （來回各計一趟） 自原告住家至醫療院所之車資單趟可請求(新臺幣) 可請求總額 (新臺幣) 1 濟世中醫 19 38 125元 4,750元 2 詠宏中醫 3 6 295元 1,770元 3 太山中醫 0 0 175元 0元 4 長庚醫院 5 10 170元 1,700元 5 謝外科醫院 4 8 195元 1,560元 9,780元 備註 ㈠編號1於系爭期間之就診日期為：108年10月8日、108年10月9日、108年10月12日、108年10月15日、108年10月17日、108年10月19日、108年10月23日、108年11月13日、108年11月15日、108年11月18日、108年11月20日、108年11月22日、108年11月27日、108年11月30日、108年12月4日、108年12月6日、108年12月9日、108年12月11日、108年12月16日（見附民卷第61頁至第69頁）。 ㈡編號2於系爭期間之就診日期為：108年9月26日、108年10月14日、108年12月14日（見附民卷第35頁）。 ㈢編號4於系爭期間之就診時間為：108年9月24日、108年10月1日、108年10月29日、108年11月5日、108年12月17日（見本院卷第49頁至第57頁）。 ㈣編號5於系爭期間之就診時間為：108年9月25日、108年9月27日、108年9月30日、108年10月2日（見附民卷第25頁至第27頁）。 【附表三】
年數 折舊額 折舊後 餘額 計算方式 金額 計算方式 金額 01 27,255×0.536×(1/12) 1,217 27,255-1,217 26,038 說明： 一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 二、採定率遞減法計算折舊。