聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,186號
KSDV,110,消債職聲免,186,20220317

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第186號
聲　請　人　游秋玉　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　李明燕律師
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莫兆鴻　00000000
代　理　人　陳正欽　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　第一商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　邱月琴　00000000
代　理　人　盧光照　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　麥康裕　00000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000
　　　　　　　　　　　寄南港郵局第2260號信箱 　　
相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　程耀輝　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　魏寶生　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　臺灣銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　許志文　00000000
代　理　人　許豊鑫　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　台灣金聯資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　施俊吉　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人游秋玉不予免責。
理 由
一、本案基礎事實
　　查聲請人於民國109年5月5日向臺灣橋頭地方法院聲請清算 ，經該院以109年度消債清字第67號裁定移送管轄本院，經 本院以109年度消債清字第224號裁定自110年3月23日開始清 算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110 年8月17日以110年度司執消債清字第53號裁定終結清算程序 確定，而普通債權人未同意免責。
二、查本院裁定開始清算程序後，聲請人名下無財產，亦未領取 社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者 生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險 局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都 市發展局函在卷可資認定（院卷頁10-15、7-9、49、25、33 ）。是以此部分事實，應堪以認定。
三、查聲請人主張：我從109年3月起迄今，我都沒有工作，也沒 有現金收入，小孩也沒有給扶養費，也沒有給現金，我的生 活費來源是福氣教會的姐妹陳虹吟提供物質，我理解的生活 費不是金錢而是物質上的供應（改稱），我身上有些零錢， 我認為收入減支出應該沒有餘額，（又改稱）我需要用錢時 ，我會跟小孩、福氣教會姐妹陳虹吟拿錢，或是由子女、陳 虹吟提供我所需要的物品，所以我沒有辦法計算我的收入及 支出；房租由子女及陳虹吟支付等語（院卷頁62-64）。是 以依聲請人所述，聲請人於本院裁定清算程序開始後迄今， 其是否完全無可供自身支配之金錢，已啟人疑竇。況聲請人 亦未提出具體證據供本院認定其於本院裁定自110年3月23日 開始清算程序後，聲請人收入與支出之真實金額（院卷頁28 -31），自無從據此為聲請人有利之認定。
四、又查聲請人否認其經營玉唐手蠟染工作室，並主張該工作室



實際經營者為其子彭柏瑋，其未在該工作室販賣手蠟染服飾 及窗簾等語（院卷頁63反、消債清卷頁97反）。然查：　1.聲請人之子彭柏瑋為玉唐手蠟染工作室登記負責人（消債清 卷頁51-52），但聲請人之子彭柏瑋所學海洋環境工程（司 執消債清卷頁172）；再參以卷附玉唐手蠟染工作室臉書截 圖內容（消債清卷頁53-55、85-88；司執消債清卷頁173-18 3、198-202、135-144、173）；可知該工作室臉書並無聲請 人之子彭柏瑋登載或展示其製作之手蠟染畫作或其他手蠟染 作品，反而登載或展示聲請人製作之手蠟染服飾、窗簾、手 提包、手工編織玉戒指等作品，及服飾打版打樣照片、手蠟 染之布料花色及其繪製之手蠟染窗簾設計圖，則聲請人陳稱 ：其子彭柏瑋為玉唐手蠟染工作室實際經營者乙事，顯有疑 慮。
　3.再依卷附玉唐手蠟染工作室臉書截圖顯示，該工作室臉書係 在106年5月1日成立，登載連繫該工作室之行動電話門號098 9051036號，而該門號與聲請人至本院應訊時所留行動電話 號碼相符（院卷頁61；消債清卷頁53、85、96）；又該臉書 專頁登載聲請人從事手蠟染服飾教學照片，並展示其製作之 手蠟染服飾、窗簾、手蠟染手提包、手工編織玉戒指成品、 服飾打版打樣照片、服飾設計圖、聲請人穿著手蠟染服飾之 照片，其中自108年起迄今，於上開登載或展示照片下方， 陸續有粉絲宋紫湄留言「$」，聲請人回覆「宋紫湄己私訊 妳」、粉絲李素梅留言「怎賣」，聲請人回覆「李素梅請私 訊」、粉絲朱金紅留言「老板娘，我是2班朱金紅以前也在 你那學作衣服，住林園，還記得嗎，你還在林園嗎」、聲請 人回覆「朱金紅是嗎？我不記得妳有來學做衣服，我現在住 中華一路美術館附近，妳還住林園？」；另聲請人自己亦登 載其正在趕製「訂製」窗簾訊息，同時貼出其設計之窗簾花 色、繪製之設計圖（消債清卷頁53-55、85-88；司執消債清 卷頁173-183、198-202、135-144、173）。基上，顯見玉唐 手蠟染工作室實際經營者應為聲請人，其從事手蠟染服飾教 學，販售手蠟染服飾、窗簾等作品之事實，應堪以認定。五、綜上，聲請人於本院歷次訊問時均否認其為玉唐手蠟染工作 室實際經營者，亦否認其有販售手蠟染服飾、窗簾等作品之 行為，亦未於財產及支出狀況說明書據實說明（臺灣橋頭地 方法院109年度消債清字第67號卷頁4-5、消債清卷頁97-98 、院卷頁63反-64），足見聲請人所為合於消債條例第134條 第8款所定不免責事由。
六、另聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月新臺 幣（下同）9036元，扣除個人必要生活費7160元後，尚有餘



額1876元等情，為本院109年度消債清字第224號裁定認定在 案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為45024元（計 算式：1876×24=45024）；又普通債權人聲請人聲請清算前 或於清算程序中亦均未受償乙節，業經聲請人陳明在卷，亦 有110年度司執消債清字第53號裁定、債權表在卷可參（債 權總額4336807元；院卷頁2、司執消債清卷頁147-148）， 附此敘明。
七、本件債權發生原因為信用卡費、就學貸款、就學貸款連帶保 證、易貸金等情，有債權表在卷可佐（司執消債清卷頁147- 148），故本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定 影響之事由，併予敘明。
五、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第8款不應免責之事 由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本 件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得 再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 % 以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　17　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　17　　日 　 書記官　胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。