臺灣高雄地方法院民事判決
110年度保險字第4號
原 告 張煜斌
訴訟代理人 張介鈞律師
(法扶律師)
訴訟代理人 張美華
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳勁宇律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國111年2月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬元，及自民國一○八年二月十日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年8月4日騎乘車牌號碼000-000號 普通輕型機車（下稱原告機車），行經高雄市左營區美術南 二路旁太璞建設工地（下稱系爭工地）門口時，因被告所承 保強制汽車責任險之由訴外人陳兆賢駕駛之車牌號碼000-00 號營業用大貨車（下稱系爭大貨車）自系爭工地開出進入美 術南二路主幹道時，因路面高低不一而將車胎中所雜夾之磚 塊（下稱系爭磚堆）掉落路面，致原告閃避不及而摔倒（下 稱系爭事故），受有頭部外傷併暈眩，右側上頷骨、眼底板 及顴骨骨折併右眼視力模糊、肢體多處擦傷等傷害（下稱系 爭傷害）後昏倒，經系爭工地主任張育翔任及路人報警並將 原告送醫。系爭事故符合強制汽車責任保險法第13條規定之 「汽車交通事故」，而被告雖已賠付原告新臺幣（下同）4 萬6665元，但原告所受系爭傷害經高雄榮民總醫院台南分院 （下稱台南榮總）診斷原告中樞神經系統遺存顯著障礙，記 憶減損，終身無法工作，日常生活需人照顧陪伴，應符合強 制汽車責任保險給付標準失能程度「第三等級」「140萬元 」之給付標準（下稱「失能等級三」）。原告已於108年1月 30日備齊文件向被告提出失能給付之請求，但被告迄仍拒絕 給付等語，爰依據強制汽車責任保險法第25條、第27條、強
制汽車責任保險給付標準第3條之規定，聲明：被告應給付 原告140萬元，及自108年2月10日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。
二、被告則以：原告並未舉證系爭事故致原告達「失能等級三」 ；且本件送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫 院）鑑定原告系爭傷害之失能程度，亦認為原告有冠狀動脈 疾病安裝支架術後、末期腎病、第二型糖尿病、高血壓高血 脂、陳舊性腦中風等病史等語，原告病歷中亦無中樞神經損 傷即腦部電腦斷層報告無腦出血，應不符「失能等級三」； 又台南榮總認為：原告於系爭事故前即有洗腎、視網膜病變 、糖尿病等多重慢性病，工作能力本就降低，「或許」符合 失能程度「第七等級」（下稱失能等級七）等語，亦不認為 原告符合「失能等級三」等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於106年8月4日騎乘原告機車，行經系爭工地門口時，因 閃避路面之系爭碎磚塊不及而摔倒（即系爭事故），受有頭 部外傷併暈眩，右側上頷骨、眼底板及顴骨骨折併右眼視力 模糊、肢體多處擦傷等傷害（即系爭傷害）後昏倒，經系爭 工地主任張育翔任及路人報警並將原告送醫。
㈡系爭碎磚塊係系爭事故發生前，被告所承保強制汽車責任險 之由陳兆賢駕駛之系爭大貨車於系爭工地開出進入美術南二 路主幹道時自系爭大貨車之輪胎間縫處所掉落。 ㈢被告前以其雖為系爭大貨車強制汽車責任保險之保險人並給 付原告強制汽車責任保險金4萬6665元，但系爭事故係原告 自行摔倒所致，非屬強制汽車責任保險法所稱之汽車交通事 故為由，依不當得利之法律關係，訴請原告返還已受領之保 險金4萬6665元及遲延利息，經本院高雄簡易庭109年度雄小 字第3034號審理「系爭碎磚塊是否為系爭大貨車所掉落、系 爭事故是否應適用強制汽車責任保險法第13條規定之汽車交 通事故」之爭點後，認定「系爭碎磚塊係自系爭大貨車掉落 」、「系爭事故確屬強制汽車責任保險法所稱之汽車交通事 故」等情，並以原告基於強制汽車責任保險法及保險契約之 法律關係，受領強制保險金4萬6665元，有法律上原因，被 告依不當得利之法律關係請求原告返還，為無理由為由，駁 回被告該件請求確定。
㈣系爭事故為強制汽車責任保險法第13條之「汽車交通事故」 ，被告應依強制汽車責任保險法第25條、第27條、強制汽車 責任保險給付標準第3條之規定，賠付原告「失能給付」。 （但被告有爭執是否有失能及失能等級）
㈤原告業於108年1月30日已交齊強制汽車責任保險法第25條第2 項所載之相關證明文件給被告。
㈥原告因系爭事故所受之系爭傷害，經台南榮總於107年8月10 日、22日、108年1月30日診斷後，均認原告患有「腦震盪後 遺症」「中樞神經系統遺存顯著障礙，記憶減損，終身無法 工作，日常生活需人照顧陪伴，症狀固定」等語；台南榮總 並於110年5月24日函覆本院：原告於系爭事故前即有洗腎、 視網膜病變、糖尿病等多重慢性病，工作能力本就降低，或 許符合強制汽車責任保險失能給付標準表之「第七等級」（ 即失能等級七）之失能程度等語。原告經高雄醫學大學附設 中和紀念醫院鑑定其所受之系爭傷害及後遺症後，認為原告 因而有「全人勞動力減損62%」，但無法認定是否符合強制 汽車責任保險失能給付標準等語。（本院卷二第135頁至第1 40頁、第99頁、第163頁至第170頁）四、本件之爭點：
㈠原告因系爭事故所受之系爭傷害符合強制汽車責任保險失能 給付標準表第幾級之失能程度？
㈡原告請求被告給付140萬元之強制汽車責任保險失能給付，有 無理由？
五、本院得心證之理由
㈠原告因系爭事故所受之系爭傷害符合強制汽車責任保險失能 給付標準表第幾級之失能程度？
⒈按「本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、 失能給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審 核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會 及經濟實際情況定之。前項標準修正時，於修正生效日後發 生之汽車交通事故，保險人應依修正後之規定辦理保險給付 。」、「受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分 為十五等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準 及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任 保險失能給付標準表（以下簡稱失能給付標準表）之規定。 本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經 治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格 醫師診斷為永不能復原之狀態。第一項各等級失能程度之給 付標準如下：…三、第三等級：新臺幣一百四十萬元。…七、 第七等級：新臺幣七十三萬元。」、「中樞神經系統機能遺 存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活 活動尚可自理者（失能等級三）。」、「中樞神經系統機能 遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者（失能等級七）。 」強制汽車責任保險法第27條、強制汽車責任保險給付標準
第3條、強制汽車責任保險失能給付標準表障害項目2-3、2- 4，分別定有明文。
⒉前述兩造不爭執事項㈠至㈥之事實，為兩造所不爭執（見本院 卷二第194頁至第196頁），足以認定，而依前述兩造不爭執 事項㈥之事實，堪認原告因系爭事故所受之系爭傷害，應符 合「失能等級七」之「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終 身僅能從事輕便工作者」之情形。
⒊原告雖主張其所受系爭傷害符合「失能等級三」之給付標準 云云。惟依前述強制汽車責任保險失能給付標準表障害項目 2-3、2-4之規定，「失能等級三」、「失能等級七」在勞動 能力表現上之差別係「終身無工作能力」、「終身僅能從事 輕便工作」。而依前述兩造不爭執事項㈥之事實，台南榮總 雖曾於107年8月10日、22日、108年1月30日診斷後均認原告 「終身無法工作」，但此係加乘原告慢性病之結果，至於原 告所受之系爭傷害「至多」僅有符合「失能等級七」之給付 標準而己；且高醫醫院鑑定原告所受之系爭傷害及後遺症後 ，亦是認為原告僅有「全人勞動力減損62%」，並非「終身『 無』工作能力」，顯不符合「失能等級三」之給付標準。此 外，原告並無舉證其所受系爭傷害符合「失能等級三」之給 付標準，自難認為原告上揭主張為事實。
⒋被告雖執前詞抗辯。惟查，原告因系爭事故所受之系爭傷害 致原告「全人勞動力減損62%」等情，業如前述，堪認原告 所受系爭傷害應符合「失能等級七」之給付標準，被告空言 為上揭辯詞，應無可取。
㈡原告請求被告給付140萬元之強制汽車責任保險失能給付，有 無理由？
⒈按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責。保險人應於被保險人或請求權 人交齊相關證明文件之次日起十個工作日內給付之；相關證 明文件之內容，由主管機關會商相關機關（構）訂定公告之 。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給 付者，自期限屆滿之次日起，應按年利一分給付遲延利息。 」強制汽車責任保險法第25條第1項至第3項，定有明文。 ⒉經查，前述兩造不爭執事項㈠至㈥之事實及系爭傷害符合「失 能等級七」之事實，業如前述。是原告依上開規定請求被告 給付「失能等級七」即「第七等級：新臺幣七十三萬元」之 失能給付73萬元及自108年2月10日起至清償日止，按年息10 %計算之利息部分，應有理由，逾此部分之請求，則無理由 。
六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法25條第1項至第3項、
第27條、強制汽車責任保險給付標準第3條、強制汽車責任 保險失能給付標準表障害項目2-4之規定，請求被告給付73 萬元及自108年2月10日起至清償日止，按年息10%計算之利 息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書 記 官 陳玫燕
, 台灣公司情報網