臺灣高雄地方法院民事判決
109年度重訴字第195號
原 告 遠河機械工業有限公司
法定代理人 施迎春
施長峯
劉京華
訴訟代理人 柯淵波律師、張碧雲律師
被 告 施長青
訴訟代理人 謝宏明律師
當事人間請求遷讓房屋等事件，本院民國111年2月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）81萬6,868元，及民國（下 同）109年5月18日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以27萬2,289元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以81萬6,868元為原告預供擔保，得免為假 執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條、第174條 規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民 事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告 之法定代理人於訴訟繫屬中已由施建柱變更為劉京華、施迎 春及施長峯等三人，有原告提出110年8月29日股東會議紀錄 在卷可稽（本院卷二第53至55頁），並經本院裁定命承受訴 訟，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；再按 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條、第262條第1項分別定有明文。查，原告起訴 時係以民法第767條第1項前段、第184條第1項前段及第179
條請求：㈠被告應將高雄市○○區○○○段○○○段000○號（門牌號 碼為高雄市○○區○○街000號）之廠房（下稱系爭廠房）及如 原告財產目錄所示之機械設備（下稱系爭設備）遷讓交還予 原告；㈡被告應給付原告640萬元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自109年3 月7日起至遷讓返還系爭廠房及系爭設備之日止，按月給付 原告5萬元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（審重訴卷第11頁 ）。嗣因被告已於110年12月27日將系爭廠房及系爭設備返 還予原告，原告遂經被告同意而撤回上開訴之聲明第一項， 並更正上開訴之聲明第二項為「被告應給付原告747萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息」（本院卷二第291及313頁），暨請求依民法第 544條及民法第179條規定擇一為其有利認定，經核於上開規 定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告之前法定代理人即訴外人施建柱於60年間設 立原告公司，並於高雄市○○區○○街000號設立工廠登記，系 爭廠房及系爭設備均為原告所有。嗣因施建柱年邁等因素， 無法每日管理及執行原告業務，遂於98年間基於信任被告（ 為施建柱胞弟之子）之故，將系爭廠房及系爭設備委由被告 代為管理，並由被告以系爭廠房及系爭設備生產原告之產品 。然被告卻於98年7月7日設立之遠和精密工業有限公司（下 稱遠和精密公司），並利用系爭廠房及系爭設備經營遠和精 密公司之事業，被告上開未經原告同意而將系爭廠房及系爭 設備用於遠和精密公司營私生產行為，顯然有逾越委任權限 而對原告造成損害及受有不當利益等情，因被告占有系爭廠 房之時間為98年7月7日至110年12月27日，以每月租金5萬元 計算，被告應給付原告747萬5,000元。為此，爰依民法第54 4條及第179條規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告747萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：原告之前法定代理人施建柱92年間因有將原告應 收票據存入個人帳戶據為己有之情事，經原告之各股東與施 建柱對質討論並基於親族情誼，原告之各股東雖同意施建柱 保有董事名銜，但要求施建柱不再繼續代表原告對外繼續經 營事務，是斯時起原告已不再對外營運，僅形式上未辦理解 散，又親族成員中除被告外，無人從事機械製造生產，親族 成員遂同意由被告使用系爭廠房以經營其個人事業，被告先 於92年間成立遠和企業行，並於系爭廠房內經營事業，並按
月給付租金予各股東，其後於98年7月7日另成立遠和精密公 司取代遠和企業行，而於系爭廠房繼續經營事業，是被告係 以與原告間之租賃關係合法占有使用系爭廠房，至於系爭設 備，原告並未交付予被告，乃因系爭設備多為老舊之大型機 械設備無處存在，而繼續存放系爭廠房內等語。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠、不爭執事項
⒈施建柱自60年至110年8月28日為原告之登記負責人，110年8 月29日原告股東會選任劉京華、施迎春及施長峯為新任董事 。
⒉原告所有高雄市○○區○○○段○○○段000○號（門牌號碼為高雄市○ ○區○○街000號）之廠房（即系爭廠房），自98年7月7日起至 110年12月27日由被告占有使用。
㈡、爭執事項
原告請求被告給付747萬5,000元，暨依民法第544條及第179 條規定擇一為有利判決，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠、關於系爭設備部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段著有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。查，原告主 張除系爭廠房外（詳如下述），尚有交付予被告之系爭設備 ，被告未得其同意而用於遠和精密公司生產及銷售農業機械 相關產品（審重訴卷第13頁），然此為被告所否認，並以原 告並未交付系爭設備予伊，且系爭設備僅係存放於系爭廠房 內，伊生產產品都是用伊自行所購置之機械設備生產產品等 語置辯（審重訴卷第43至45頁、本院卷二第216至217頁）， 是依上開規定，原告自應就有交付系爭設備及被告或遠和精 密公司有使用系爭設備生產產品負舉證責任。原告雖提出記 載機械設備之財產目錄為據（審重訴卷第37至63頁），然此 僅至多能證明原告曾有如財產目錄內容所載之機械設備，本 院尚無從據以認定原告有將系爭設備交付予被告，及被告有 原告所主張係以系爭設備生產遠和精密公司產品等情，而迄 至111年2月21日言詞辯論終結之日，猶未見原告就其交付系 爭設備予被告再提出證據以實其說，故原告主張被告未得其
同意而以系爭設備為自己或為遠和精密公司利益而使用收益 ，有逾越委任權限對原告造成損害及被告受有不當得利等情 ，即屬無據，應予駁回。
㈡、關於原告請求被告返還占有系爭廠房不當得利之部分 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條定有明文。而倘被告對於原告就其物有所 有權之事實，已無爭執，惟以非無權占有為抗辯者，則原 告對於被告無權占有之事實，即無舉證責任，被告就其占 有係有正當權源之事應負舉證之責，如不能證明，即應認 原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552號、25 16號判決要旨參照）。本件原告主張其為系爭廠房之所有 人，系爭廠房雖係由原告交付予被告占有使用，但僅同意 被告為原告之經營利益而為占有管理使用，並未同意被告 為自己或遠和精密公司之利益而占有管理使用系爭廠房。 被告對系爭廠房為原告所有之事實並不爭執，僅抗辯係基 於租賃關係而占有使用系爭廠房，等語，是依上開規定， 被告自應就其基於租賃關係，而得就系爭廠房為自己或遠 和精密公司利益有使用管理收益之合法權源等事實負舉證 責任。
⒉被告固提出系爭廠房所坐落之高雄市○○區○○○段○○○段0000地 號土地（下稱1391地號土地）之地價稅繳款書、摘要記載「 施建柱年終」、「施建柱」之現金支出傳票及事由記載「租 金」之109年度施建蘇現金支出簽收表等件影本為據（本院 卷一第79至97頁、本院卷二第241頁），然查，系爭廠房所 坐落1391地號土地為原告、施迎春、劉京華、訴外人施建蘇 、訴外人施巧琴及訴外人施柯藐嬋所分別共有，此有1391地 號土地之公務用謄本在卷可參(審重訴卷第171至173頁)，是 被告縱有以租金名義給付金錢予109年度施建蘇現金支出簽 收表上所列之簽收人，暨繳付系爭廠房坐落之1391地號土地 之地價稅，亦無從得據以認定被告係基於與原告間之租賃關 係而就系爭廠房所支付之租金對價，又縱如被告所言，系爭 廠房係原告股東同意租賃予被告使用，然被告也未就其主張 提出相關原告股東會決議或原告股東同意之書面為據，以證 明原告股東有同意將系爭廠房租賃予被告使用之事實，再者 ，被告亦未說明原告股東究係基於何章程或法律規定，而得 將屬於原告名下所有之系爭廠房逕以原告股東名義租賃予被 告，自是難認被告抗辯之詞可採。綜上，被告未證明其就系 爭廠房與原告間有租賃關係存在，及亦未證明就系爭廠房有 得為自己或遠和精密公司之利益，而為合法占有使用收益之 權源，故原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還自設
立遠和精密公司之日即98年7月7日至返還系爭廠房之日即11 0年12月27日之期間，就系爭廠房為被告自己或遠和精密公 司之目的所受之占有使用之利益，為有理由。
⒊而原告固提出愷豐不動產估價師聯合事務所及廣信不動產聯 合事務所之報告書（下分別稱愷豐鑑定報告及廣信鑑定報告 ），主張被告逾越使用目的占有使用系爭廠房及所坐落土地 之相當於每月租金之不當得利，依上開不動產估價師之計算 ，每月租金之平均值為14萬1,327元（本院卷二第293頁）， 故其以每月租金5萬元計算被告自98年7月7日起至110年12月 27日止之相當於租金之不當得利747萬5,000元為有理由等語 ，惟：
⑴原告起訴請求被告遷讓返還系爭廠房及系爭設備，並未包括 系爭廠房所坐落之土地，此觀原告民事起訴狀及嗣後於111 年2月15日提出之民事訴之撤回及變更狀甚明（審重訴卷第1 1頁、本院卷二第291至293頁），是原告計算被告逾越使用 目的而占有系爭廠房之相當租金之不當得利時，自不應將系 爭廠房所坐落之土地租金包含在內，僅能以系爭廠房之建物 租金作為計算基礎，合先說明。
⑵系爭廠房之每月租金經上開二鑑定報告鑑定為7,557元及3,37 1元，此有愷豐鑑定報告及廣信鑑定報告之鑑定資料在卷可 參（見外放之愷豐鑑定報告第3頁及廣信鑑定報告第45頁） ，而以上開二金額之平均值5,464元作為系爭廠房相當於每 月租金之不當得利之計算基礎，亦為被告所不爭執（本院卷 二第315及331頁），故原告請求被告返還自98年7月7日起至 110年12月27日期間（共149個月又20天，惟原告及被告均同 意以149.5個月為計算基準，本院卷二第291及第331頁）就 系爭廠房所占有使用之收益即81萬6,868元（計算式：5,464 ×149.5＝816,868），為有理由，逾此範圍，則屬無據，無由 准許。
⑶又原告另依民法第544條規定所為請求部分，因原告係請求擇 一為有利判決，故無庸再予審酌，附此敘明。
五、綜上，原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付81萬6, 868元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109年5月18日（109年 5月7日寄存送達於被告，審重訴卷第147頁）至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本判決主文第一項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請 准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 民事第七庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 書 記 官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網