履行合約
臺灣高雄地方法院(民事),國貿字,109年度,2號
KSDV,109,國貿,2,20220324,1

臺灣高雄地方法院民事判決
109年度國貿字第2號
原 告 Applied Materials Italia Srl.（應用材料義大
利有限公司）



法定代理人 Salvatore Cultrera

訴訟代理人 謝礎安律師
林哲誠律師
被 告 威日光電股份有限公司

法定代理人 郭睿諺
訴訟代理人 黃沛頌律師
鍾典晏律師
複代理人 謝瑋玲律師
上列當事人間請求履行合約事件，本院於民國111年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告885,000 歐元，及其中295,000 歐元自民國 108年5 月10日起、其中295,000 歐元自民國108年7 月15日 起、及其中295,000 歐元自民國108年10月15日起均至清償 日止，按週年利率10％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以295,000歐元供擔保後得假執行。但被告如 以885,000歐元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
一、按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成 分（Foreign Elements）者，為涉外民商事事件，內國法院 應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院 98年度台上字第2259號判決意旨參照）。再按民事事件涉及 外國人或構成要件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件 ，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用；又 一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權， 悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟， 則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之 。我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類 推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號



、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。又對於私法人或 其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業 所所在地之法院管轄，此觀民事訴訟法第2條第2項規定即明 。查本件原告為義大利公司，具備涉外因素，屬涉外民事事 件。而被告為我國私法人並設於高雄市前鎮區，依前開說明 ，本院就本件訴訟自有國際管轄權。
二、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明 文。兩造所簽署「Beta Equipment Evaluation Agreement No. 00-000000」（下稱系爭合約）第11條已合意以美國加 利福尼亞洲（下稱加州）法律為準據法（見審國貿卷第17頁 ），則本件即應以該法為本件紛爭之準據法。　　貳、實體部分
一、原告主張：原告為半導體設備供應商，兩造於民國106年12 月12日簽署系爭合約，由原告交付「Arcadia Shingling Mo dule Tool」（下稱系爭設備）供被告評估是否向原告購買 ，系爭合約第1.2條第(a)款約定倘若系爭設備符合規格或評 估者（即被告）決定採用，被告應依報價單所示之價格向原 告購買。兩造後於108年4月14日就系爭設備協商後再簽訂「 Amendment to Beta Equipment Evaluation Agreement No. 00-000000」（下稱系爭修改合約），雙方同意修改系爭合 約第1.2條第(a)款所約定採購價格為885,000歐元，且被告 應於108年5月10日前以匯款方式給付1/3款項，於同年7月15 日前以信用狀方式給付1/3款項，及於同年10月15日前以信 用狀方式給付1/3款項。被告已於108年3月21日出具「Final Acceptance Certificate」（下稱系爭最後驗收證明）予原 告，可知系爭設備已完全符合系爭合約所約定之規格，況被 告亦簽署系爭修改合約，而同意上開付款條件，足徵被告亦 同意購買系爭設備。詎被告迄今仍未支付原告任何款項，而　　加州民法第3289節規定，倘若債務人違約未履行給付，除債 權額外，債務人應一併給付自違約時起按年利率10％計算之 遲延利息，原告自得請求被告給付前開款項及遲延利息，爰 依系爭合約及系爭修改合約第1.2條之約定提起本件訴訟等 語，並聲明：（一）被告應給付原告885,000 歐元，及其中 295,000 歐元自108年5 月10日起、其中295,000 歐元自108 年7 月15日起、及其中295,000 歐元自108年10月15 日起均 至清償日止，按週年利率10％計算之利息。（二）願供擔保 ，請淮予宣告假執行。
二、被告則以：原告雖提出系爭最後驗收證明，作為系爭設備符 合系爭合約規格之證據，然系爭最後驗收證明内容空泛，顯



係例稿套用，記載内容雖稱「107年5月23日安裝及最終驗收 測試完成」，但當時被告根本尚未取得運作系爭設備所需晶 圓片、導電膠等必要原料，顯無從驗收測試，該內容之記載 顯有瑕疵，並且格式及内容與一般機器採購實務慣例，應具 備之規格測試數據，顯然不符。又原告僅交付給非負責系爭 設備專案之謝政益簽署，又要求謝政益填載與其實際職務不 符之總經理職稱，故系爭最後驗收證明，顯不足以作為系爭 設備符合規格之證據。實則系爭設備之運作有諸多問題，經 被告多次通知原告仍未改善，並未經被告驗收通過，原告請 求被告付款，自無理由。至於系爭修改合約僅係變更系爭合 約第1.2條約定，未變更系爭合約第1.1條約定及其他條款， 系爭合約仍屬評估合約之性質，如被告有意購買系爭設備， 仍應出具訂購單（purchase order)方符系爭合約第1.1條約 定之方式，而被告從未出具訂購單，足徵被告簽署系爭修改 合約，僅係同意變更契約條款，而未同意購買系爭設備。被 告之所以簽署系爭修改合約，係為延長評估期間繼續測試系 爭設備，應原告要求而配合簽署，並且於108年5月7日原告 業務王晋名（Jim)與被告法定代理人郭睿諺碰面簽署系爭修 改合約時，王晋名向郭睿諺承諾會找其他廠商將系爭設備買 走，要求郭睿諺配合簽署系爭修改合約，郭睿諺基於王晋名 所提出之承諾為條件，以及為延長評估期間以來一直配合原 告公司内部文件作業需求之原因，而簽署系爭修改合約，然 決無同意購買系爭設備之意，故本件原告請求並無理由等語 置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　　
三、兩造不爭執事項：
（一）原告銷售代表蔡震諒（Raymond Tsai）與被告法定代理人 郭睿諺（Vincent Kuo ）及其助理陳宏丞（Eddie Chen） 就原告提供系爭設備協商後，由原告擬具並於106 年11月 20日以電子郵件提供「Beta Equipment Evaluation Agre ement No .」草稿予被告審閱。被告於106 年12月12日完 成系爭合約之簽署，原告於同月20日完成簽署，約定就原 告提供系爭設備供被告進行評估，系爭設備應在107 年6 月1 日前送交被告，評估期間至108 年1 月31日止。（二）系爭合約第1.2 條約定：評估期結束時，如系爭設備符合 規格，或評估者（即被告）有意購買，評估者應依據應用 材料公司之標準銷售條款以報價單所列價格（即175 萬歐 元）向應用材料公司購買。款項應在評估者訂購單日期或 評估期間到期後30日內（較早發生者為準）全額完整給付 。




（三）107 年4 月間原告將系爭設備自義大利，以申報為臨時出 口之方式出口並運至台灣，並由被告辦理進口事宜，於10 7 年4 月12日抵達台糖物流園區，至同年5 月15日移至臨 廣園區中被告之廠房。
（四）原告曾於107 年5 月至7 月下旬間派遣工程師協助被告進 行系爭設備之裝機及測試，測試期間原告員工歐琮琳（Li o Ou）及柯家祥（Sam Ke）提交數份「Arcadia Start-u p updates 」報告予被告經理謝政益、謝文鐘。（五）原告公司蔡震諒於108 年3 月14日寄送電子郵件予被告法 定代理人郭睿諺及陳宏丞，請被告協助出具該郵電之附檔 聲明，以延長臨時出口期限至108 年9 月30日。蔡震諒於 郵件中稱「因設備評還沒驗收完成，要延長臨時出口期限 ，我們需要威日的檔聲明將會持續設備評估來對義大利海 關說明並延長臨時出口期限。這檔只會對義大利海關有效 ，對臺灣海關與實際合同內容條款不具有任何改變」等語 。被告因此於108 年3 月15日出具被證8（本院卷一第171 頁）之聲明，內容記載將展延評估期至108年9 月30日。（六）108 年3 月21日被告由公司謝政益經理（職稱記載為GM： 總經理）在系爭最後驗收證明上簽名。
（七）兩造就系爭合約1.2 條款有關價金及付款期程之約定，嗣 由系爭修改合約取代。系爭修改合約約定：評估期結束時 ，如系爭設備符合規格，或評估者有意購買，評估者應依 據應用材料公司之標準銷售條款以885,000歐元向應用材 料公司購買，價金應依據以下分三期支付：於108 年5 月 10日前以電匯方式支付1/3 ，108 年7 月15日前以信用狀 方式支付1/3 ，108 年10月15日前以信用狀方式支付1/3 。系爭修改合約所載簽署日期為108 年5 月7 日。（八）系爭合約及系爭修改合約之準據法為美國加州法，遲延利 息依美國加州民法之規定為年利率10％。　　四、本件爭點
（一）原告主張系爭設備已符合系爭合約附錄Ａ所載規格，有無 理由？原告所提事證，是否足已認定系爭設備符合契約規 格？
（二）原告得否以被告簽署系爭修改合約，已足認定被告有意願 購買系爭設備，而請求被告付款？
五、本院之判斷
依照不爭執事項所載系爭合約及修改合約第1.2條第(a)款之約定，可知被告就本件合約關係之付款義務，取決於「系爭設備是否符合規格」或「被告是否有意願購買」，原告主張本件同時合於上述二情形，為被告所否認，茲就本件爭點分述如下：



（一）原告主張系爭設備已符合系爭合約附錄Ａ所載規格，有無 理由？原告所提事證，是否足已認定系爭設備符合契約規 格？
1.系爭合約及系爭修改合約第1.2條第(a)款，均約定倘若系 爭設備符合規格，被告應向原告購買系爭設備，此為兩造 所不爭執，惟原告主張系爭設備已符合規格一節，為被告 所否認，並以前詞置辯，則原告就此部分之事實，即應負 舉證之責。原告就此，固提出經被告經理人謝政益簽署之 系爭最後驗收證明（見審國貿卷第33頁）為憑，然基於下 列理由，本院認系爭最後驗收證明之簽署，尚無從認定系 爭設備已符合系爭合約之規格：
⑴查，系爭最後驗收證明雖名稱為「Final Acceptance Cert ificate」即最終驗收證明書，並記載「系爭設備之安裝 與最终驗收測試已在2018年5月23日完成」（The Install ation and Final Acceptance Test of the above equip ment was completed as of May 23, 2018）等語（見審 國貿卷第33頁、第71頁），將系爭設備完成安裝之日期， 與最終驗收測試之日期，均記載為2018年5月23日，惟證 人即原告工程師歐琮琳於本院審理時已明確證稱：【問： 你驗證是在7月才做驗證，為何這邊日期會是2018年5月23 日?】當初可能會有誤解，因為我們的秘書跟我要設備裝 機完成的日期，所以我是提供了這個時間點給他等語（見 本院卷二第181頁），足徵107年5月23日僅係系爭設備完 成安裝時間，並非最後「最終驗收測試」完成之時間。而　　　原告亦主張該內容僅例稿，就日期有所誤植，益徵系爭驗 收證明所載內容，已有與事實不盡相符之處。系爭最後驗 收證明上既有「最終驗收測試之日期」欄位需予以填載， 依證人陳述內容可知系爭最後驗收證明簽署時（詳後述） ，兩造實際並未辦理「最終驗收測試」，自難以被告已簽 署系爭最後驗收證明，即認定系爭設備已符合規格。　　⑵系爭驗收證明係於108 年3 月21日簽署，觀諸該日「前」 兩造往來之電子郵件，原告工程師柯家祥（Sam Ke）於10 7年3月15日寄送原告工程師歐琮琳所製作之Mega FAT Rep ort（即原告就系爭設備規格進行驗證之報告，下稱系爭 驗證報告，見本院卷一第203頁至第213頁）予被告之謝政 益（Colvin）、林軒敬（Hsuaching），稱「附件（即系 爭驗證報告）是先前做機台規格驗證的報告，再麻煩你將 目前的一些問題列出來下週Jose（即陳建宏）就會過去協 助你們解決」等語（見本院卷一第203頁）。謝政益於同 日回覆該電子郵件，請柯家祥參閱附件（惟卷附之電子郵



件並無該附件內容，見本院卷一第217頁），後原告工程 師陳建宏於同年3月19日回覆謝政益及林軒敬：「Please find attached file for today activities.And as dis cussing today , please prepare some wafers for tes ting on 3/20 . Thank you.」，即請二人確認該日之作 為，並準備晶片以利翌（3/20）日測試，並於郵件中就「 Laser」（issue內容為：傳片不順，KIT放片到載台上限 重歪斜、小規格不能對位(125mm wafer)）、「SSA」（1. A SIDE BELT傳片不順，電池片有打滑歪斜的現象、AXES 參數不能更改。2.UNIVISION電腦重新啟動後抓不到CAMAR A，必須重啓大電才能CONNECT到。3.Pickup out SA不規 律OVERLAP過大(平均多疊約5mm)•4.SA抓臂吸嘴有嚴重沾 膠情形。5.A SIDE PICK UP IN(角片)有斷串之情形（空 一片shinqle)6.OVEN溫度明顯過低，CHI、CH2(117℃～138℃ ，CH3、CH4(177℃〜209°C）之各項issue內，針對各問題處 理之作為（見本院卷一第216頁）。陳建宏再於同年3月20 日傳送謝政益及林軒敬「Since there is no wafers for 6 shingles, we just can check by 5 shingles wafer but cut for 6 shingles and assembly w/o ECA.... w e will test more strings tomorrow ....I will revie w tool status with Hsuanching and then report to y ou tomorrow」等語，而表明因晶片尚有不足，只能進行 部分之測試，且會在翌（3/21）日辦理更多測試，並會與 林軒敬共同檢視系爭設備之狀態等語，再就前述各項issu e，除項目3、5註記「plan to test again on 3/21」外 （預計3/21再測試），均註記「Done & closed.」（完成 ）（見本院卷一第215頁），則以前揭簽署系爭驗收證明 前之電子郵件內容，可知原告雖提出系爭驗證被告予被告 檢視，然被告另提出有關系爭設備之相關問題後，由原告 指派工程師陳建宏前往協助處理。
　 ⑶就此，證人陳建宏於本院審理時證稱：當天3月21日原本是 還要再做一些其他的測試，但他沒有材料可以讓我去做， 所以我也沒有辦法驗證到底什麼問題，因為基本上他列出 來那些問題都是做調整而已，並沒有說有什麼很大的故障 或是不能動之類的問題。他沒有材料讓我做，所以我跟他 們解釋完之後，就拿機台驗收單請他們簽署。【問：表格 第3有記載OVERLAP過大，預計在108年3月21日要去測試， 所以後來沒有進行測試？】因為沒有材料可以做測試。【 問：沒有進行測試，但還是讓謝政益簽署系爭最後驗收證 明的理由為何？】因為這個東西並不是一個問題，就我們



的經驗來看，這些都只是參數調整之後，他就可以正常使 用這個機器，因為這種機器的特性就是你要經驗比較豐富 一點的人去做調整等語（見本院卷二第154頁至第155頁） ，依證人陳建宏之證述，可知就被告所提出系爭設備相關 問題後，仍有部分情況因缺乏材料而無法繼續辦理測試， 則雖謝政益仍在系爭最後驗收證明上簽名，惟已可知在系 爭最後驗收證明簽署前，兩造並無實際再辦理所謂「最後 驗收測試」，即並未完整運作系爭設備，以確認系爭設備 本身或產出之電池片，是否符合系爭合約所約定之規格。　　⑷有關「如何確認系爭設備是否符合系爭合約附錄Ａ所載規格 」一節，系爭合約及系爭修改合約，並未就相關流程加以 約定，兩造亦陳稱有關於此部分之具體流程，並無明確商 議應如何為之（見本院卷二第45頁、第59頁、第71頁）。 就此，被告辯稱設備買賣之行業慣例，機器設備是否符合 規格或是否驗收，應由買賣雙方共同辦理測試，數據應經 雙方簽認等節，已提出他件之驗收報告範例為佐（本院卷 一第379頁至第425頁、卷二第83頁）。本件參諸證人即原 告業務蔡震諒於本院審理時所證：這個設備算是在市場上 比較少有的，而且因為它是屬於新技術，所以當我們的設 備要開始被大量應用之前，都會經過這道，我們叫Beta客 戶，就是一個新的客戶的考驗，這個設備就是簽訂合約後 ，等於用借給客戶的方式讓他試用，當然我們雙方會討論 最終的一些技術目標，當作是一個目標，如果這個目標達 到了，他們是有義務及責任要購買這個設備等語（見本院 卷二第269頁），與被告所稱系爭設備係原告公司新開發 之太陽能疊瓦模組設備一節相符，足徵系爭設備乃當時原 告新開發之設備，而雙方簽署系爭合約，目的即在透過被 告之評估，藉此獲得更多數據供兩造參考，則審酌系爭設 備既屬當時市場上新穎之高科技設備，證人陳建宏亦證稱 ：系爭設備當時在臺灣市場應無其他公司出產或販賣類似 設備，亦是原告在臺灣推銷之第一個客戶等語（見本院卷 二第158頁），自難期待被告僅依憑原告單方出具之系爭 驗證報告，即得以確認系爭設備是否符合規格。　　⑸再者，參考兩造就原告之其他設備買賣合約草稿（見本院 卷二第373頁，惟嗣後兩造並未簽署）載明「6. FINAL AC CEPTANCE. Final Acceptance means the final and irr evocable ac-ceptance of a System and will occur up on the earliest of the following: (a) a Final Acce ptance Test that demonstrates that the System meet s or exceeds the Specification; ...Any failure in



the Final Acceptance Test is to be verified by bot h Parties, and Seller shall be allowed sufficient and reasonable time to remedy.」等語，乃約明最後驗 收測試係在演示系統是否符合或超越所約定之規格，且需 雙方核實驗證。此合約雖非兩造正式簽署之合約內容，亦 與本案無直接關聯，然此既為原告所草擬用於設備買賣之 合約內容，當認原告在設備買賣辦理最後驗收測試時，亦 會由雙方共同辦理並核實驗證，足徵被告所辯設備買賣行 業慣例，是否符合規格或驗收，應由雙方共同辦理測試， 數據應經雙方簽認等節，堪予採憑。又系爭合約附錄Ａ， 已清楚載明各該項目所應達成之目標，即規格標準，則有 關系爭設備是否符合規格一節，顯應由兩造，於所需材料 均準備充足之情況下，共同會同辦理運機測試（即辦理最 後驗收測試），始足認定。
　　⑹末者，依被告法定代理人郭睿諺與蔡震諒之對話紀錄，108 年3月7日郭睿諺陳稱「關鍵時刻又掉鏈子了 ，電磁片要 掉到下面軌道去，你這個機臺到底要不要驗收啊」等語， 向蔡震諒抱怨系爭設備運作問題（見本院卷一第335頁至 第343頁），而以上開狀況向原告質疑系爭設備要不要驗 收。又蔡震諒於108 年3 月14日寄送電子郵件予被告之電 子郵件亦稱「因設備評（按應漏載「估」）還沒驗收完成 ，要延長臨時出口期限，我們需要威日的檔聲明…」等語 （不爭執事項㈤），可見於108年3月14日當時，原告自承 系爭設備「尚未驗收完成」，需被告配合延長系爭設備之 出口期限。故雖兩造就系爭設備是否合於規格一節，雖未 約明需辦理「驗收」程序以確認系爭設備符合規格，惟參 酌前述郭睿諺向蔡震諒抱怨系爭設備「還要不要驗收」及 蔡震諒表明「還沒驗收完成」等事宜時，均提及系爭設備 應否驗收之問題，可認雙方均認知應辦理驗收程序，則承 前所述，系爭設備尚未經兩造會同辦理最後驗收測試，尚 難僅以被告簽署系爭最後驗收證明，即認定系爭設備已符 合規格。
　　2.原告另提出原告工程師歐琮琳所製作之系爭驗證報告（見 本院卷一第204頁至第213頁），佐證系爭設備符合系爭契 約規格。然基於下列理由，本院認系爭驗證報告，亦難認 定系爭設備已符合系爭合約之規格：
⑴系爭驗證報告係將系爭合約附錄Ａ所約定之規格分別盧列， 並在各項目中分別記載各該項目之數據，及完成時間與結 果（結果均為：Pass或Met the Targete，通過或達到目 標），證人歐琮琳於本院審理時則證稱：我在裝機的期間



，大概是2018年5月至7月我都在那邊，系爭驗證報告是我 跟同事柯家祥參與，被告有工程師林軒敬及謝文鐘在場。 我會把規範擷取，就是它的範圍放在這個表格内，然後在 去驗證時，驗證出來的結果放進去，如果有通過就是符合 的。測試期間有發生所需電池片、導電膠或各項材枓不足 ，導致無法完整測試之情形。後續的話是有跟被告公司協 商，然後他們訂一段時間，後續我忘記確切的日期，但大 概7月左右他都有陸續提供，所以我們才可以去做設備的 驗證等語（見本院卷二第172頁至第175頁），證人歐琮琳 固證稱製作系爭驗證報告過程，被告工程師林軒敬及當時 之經理謝文鍾均有在場，已完成認證，系爭設備已符合系 爭合約之規格等語。
　　⑵惟觀諸系爭合約及系爭修改合約第1.2 條係約定：「評估 期結束時」，如系爭設備符合規格，被告應向原告購買系 爭設備並依約付款。且原告應將系爭設備在107 年6 月1 日前送交被告，評估期間至108 年1 月31日止，系爭設備 係於107 年4 月間出口，於同年5 月15日始移至臨廣園區 中被告之廠房，由原告於107 年5 月至7 月下旬間派遣工 程師協助被告進行系爭設備之裝機及測試等節，為兩造所 不爭執。則依前述約定，可知係在「評估期結束時」，倘 系爭設備符合規格，被告應依約購買，而於締約之時，即 約明讓被告有半年以上之時間可進行評估。觀諸系爭驗證 報告中所載有關各項「FAT item」之完成時間，乃分別於 107年7月13日至同月26日間完成（見本院卷一第206頁） ，然此時間，顯係系爭設備甫在被告廠房裝機後未久，原 告派遣工程師協助裝機及測試時所為，距原約定之評估期 限屆滿之108 年1 月31日，尚有約半年期間，是以該時點 觀之，證人歐琮琳所為上開各項數據測試，應僅係系爭設 備裝機完成後，適於交付予被告辦理後續評估而已，與前 ⒈所稱「最後驗收測試」顯為不同之程序。故系爭驗證報 告各項數據產生時，雖有被告人員在場，惟承前所述，此 與最後驗收測試應由兩造會同辦理，並就各項數據予以簽 認有別。被告既未就系爭驗證報告予以簽認，實難僅以系 爭驗證報告，即為有利於原告之認定。　　　
　　3.基上所述，原告就系爭設備是否符合規格一節，雖提出系 爭最後驗收證明與系爭驗證報告，惟上開書證，尚難證明 系爭設備確已符合系爭合約附錄Ａ所載規格。而證人歐琮 琳及陳建宏，則均為原告之工程師，且分別為系爭驗證報 告之製作者，與代表原告簽認系爭最後驗收證明者，是其 二人就有關系爭設備已符合規格一節之證述，即難免有偏



頗之虞，亦難逕予採憑。是原告依系爭合約及系爭修改合 約第1.2條第(a)款前段之約定，即系爭設備已符合規格為 由請求被告付款，即屬無據。至於被告雖聲請本院，就系 爭設備所產出之太陽能模組規格符合規定辦理鑑定（見本 院卷二第470頁至第471頁），然審酌國內是否有適宜、足 以辦理鑑定之單位，已有疑問，況被告陳稱此尚須原告人 員操作系爭設備，此實與鑑定過程不宜再有兩造人員參與 操作，以避免再生爭議之精神相佐。另依後述㈡理由，亦 足認被告就本件有付款之義務，是此部分之事實即無調查 之必要，併此敘明。
（二）原告得否以被告簽署系爭修改合約，已足認定被告有意願 購買系爭設備，而請求被告付款？
1.兩造就系爭合約1.2 條第（a）款有關價金及付款期程之 約定，嗣由系爭修改合約取代。而系爭修改合約約定：評 估期結束時，如系爭設備符合規格，或評估者有意購買， 評估者應依據應用材料公司之標準銷售條款以885,000歐 元向應用材料公司購買（系爭修改合約此部分原文為：If the Equipment meets the Specifications,"or if Eva luator so elects", Evaluator shall purchase the Eq uipment），原告就系爭合約及修改合約之中譯版本，雖 就「if Evaluator so elects」翻譯為「或評估者有意購 買」，然觀上開約定，可知無論系爭設備是否符合規格， 倘被告評估後仍決定採用系爭設備，則被告仍應依約定價 格向原告購買，是將此句「if Evaluator so elects」翻 譯為決定採用、決意為之、選擇採用等語，顯較貼近系爭 合約之約定，而非受限於前揭翻譯「被告有意購買」一語 ，囿於被告購買與否，先予敘明。
　　2.系爭合約之其餘內容並無修正，兩造僅就系爭合約1.2 條 有關價金及付款期程，約定由系爭修改合約取代，故當時 簽署系爭修改合約之背景、原因為何，顯然至關重要。　　⑴就此，證人即原告業務王晋名於本院審理時證稱：我們在2 018年12月19日，當時的業務主管是一個外國人叫Osher G ilinsky，他到臺灣來，當面與Vincent郭（即郭睿諺）在 台北見面開會，大家討論，郭睿諺提出來說這個產品、這 個技術在應用上面他們有很多新的機會，包括在美國、韓 國，各地都有新的機會，所以從那個會議裡面，他們的意 思就是說這個設備第一台驗收之後，還會再跟我們添購其 他新的設備，所以在那様的條件之下，那個會議唯一被告 公司所提出就是價格上面，他希望能夠有很大幅的折扣。 所以當初按我們報的價格是170萬歐元，在那個會議中郭



睿諺及他的特助Eddie陳特別清楚跟Osher Gilinsky要求 說希望第一台價格能夠低於100萬歐元。所以這是一個特 殊的情況，當場我是沒有接受，但內部我們主管討論後， Osher是希望說如果價格上面我們能夠做一些讓步，客戶 也願意在後面再繼續跟我們添購多部機器設備，也許這個 也是我們應該接受的，所以才有後面我代表原告公司去跟 被告公司談這個價格及付款的條件，是這樣開始的。在台 北那個會是12月9日，後來陸陸續續在1月、2月都有一些 討論，那時我相信蔡震諒經理跟客戶有在價格上有一些深 入的、進一步的討論，因為他們的要求要價是1個million 以下，所以我記得那時Raymond跟我講99萬，我說那99萬 可不可以，所以99萬應該也去跟客戶提了，後來99萬不行 ，我說95萬可不可以，他也去跟客戶提了，客戶都覺得還 要再低，所以後來才會變成是我接手。我本來大部分那段 時間都是負責中國的客戶在大陸，所以那時才會說我接手 ，我來談這個價格及付款的條件，我開始談價格時，客戶 就要求說同時間付款條件也不能夠一次百分之百30天之内 付清，他希望能夠分期，他第一次是跟我要求分兩期，所 以我應該是安排在3月、5月各付一期，後來在4月時我又 接到他們的要求說希望能夠改成三期，改成三期就重新再 做一個amendment，合約的一個補件，重新再簽過一次。 【問：因為系爭修正合約對於付款條件並無變更，僅係就 金額及付款时間另有修正，當時被告有無提及系爭設備有 不符合規格，或尚未測試完畢需繼續測試方能決定，或測 試過程有問題等，導致其無意願繼續此專案？或類似情形 ？】 我是沒有聽過，我在跟他們做這些商務討論時，沒 有聽過Vincent或是Eddie跟我談過這個事情，因為我認定 的就是CAR這個驗收單，這個驗收單簽署之後就表示你有 購買這個設備的意願，而且你還跟我要價，我現在跟你談 這些商務的，就是因為你要價，我還價，所以才有這些商 務的討論；【問：蔡振諒與郭睿諺對話內容，提及「現在 外面有些其他機會在要1.5 代的設備，我現在不能跟你講 誰，我覺得之前Jim 跟你說我們幫你找買家的事應該還有 效。你應該要把握。」等語，證人有向郭睿諺到要幫被告 找買家之事？何時告知郭睿諺此事？當時情形為何？】客 戶希望說因為他要添購後面的設備，那時除了第一台，第 一台是我們當時的版本叫1.5代的設備，後面我們還有開 發2.0代的設備，他希望跟我們再購買，那時我記得應該 是七、八台，我也給他一個商務上的提案，我報四台的價 格，然後也提出我初擬的合約給他做參考，所以就是因為



他要購買後面的二、三、四、五台，這是2.0的設備，他 有疑慮就是說我第一台是1.5代舊款的設備，那怎麼辦， 所以我才跟他講，既然如果你這個設備已經買下來了，我 會回頭去問，看看我們有無其他客戶需要這個第一台1.5 代的設備，所以我才找到我們公司的Osher，那位當時的 業務主管，他跟我說在韓國及美國很多人對1.5代的設備 都還很有興趣，所以如果被告公司希望把這個1.5代能夠 換掉的話，我們願意幫他找到買家，是這樣的因素，因為 他要購買後面是2.0代，所以才需要把前面第一台1.5代給 換掉等語（見本院卷二第286頁至第289頁、第290頁）， 已明確證稱早在系爭最後驗收證明簽署前，即曾因尚有其 他設備購買之需求，而商議就系爭設備予以降價一事，並 於系爭最後驗收證明簽署後，以簽署系爭修改合約之方式 變更付款價金及期程。
　　⑵前述證人王晋名所證關於系爭設備價降與簽署系爭修改合 約之情形，雖經證人郭睿諺於審理中所否認，惟證人郭睿 諺係證稱：【問：有無曾經在某個會議過程中跟原告或是 原告其他的代表說過你想要購買他們2.0的設備，所以希 望這台1.5的設備可以折價？有無提過類似這樣的事情？ 】應該沒有，應該不是這樣。買這個2.0的設備確實有這 個事情，但我的印象中應該是在2019年3到5月吧，具體時 間我記不太清楚，其實18、19年我是往返於兩岸，因為我 大陸昆山還有工廠，所以當時大陸有一個也是同行他們想 要進入這個疊瓦技術的領域，也是因為專利問題找上我， 說想跟我進行一個合資合作，當時要我做一個計畫書，所 以有跟原告洽詢過，說如果現在有一個合作需要四台設備 ，因為我要做財務計畫給對方，所以肯定需要一些數據來 支持佐證，所以當時有跟他詢問過這個事情，所以後來我 有找到一份當時的合約，就是原告公司提供的設備買賣合 約，裡面就是寫四台，所以在我的認知裡，買賣設備應該 是要簽署這個合約，這是當時原告公司自己提供給我的， 這個合約相對也比較詳細等語（見本院卷二第301頁至第3 02頁），並提出所證兩造買賣合約草稿為佐（見本院卷二 第369頁至第389頁）。是依郭睿諺前開證述，亦自承確曾 向原告商談購買4台2.0設備之事，僅否認與系爭設備（即 兩造所稱1.5設備）之降價有關。
　　⑶然觀諸原告所提出原告人員間內部電子郵件，Ambrose Luo （依證人陳建宏所證為其直屬主管，見本院卷二第160頁 ）於108年3月21日告知團隊成員被告已簽署系爭最後驗收 證明後（見本院卷一第267頁），Elena Resta即詢問Oshe



r與Maurizio有關系爭設備付款事宜，並提到價格為95萬 歐元一事（本院卷一第268頁），隨後蔡震諒又再提及價 格為885,000歐元，並開始與王晋名討論有關系爭修改合 約之草擬，及與被告會面時間事宜，隨後108年3月22日王 晋名寄送予蔡震諒之郵件中另提及，請將每台價格為783, 670歐元，及4台總價3,134,680歐元之內容放入買賣合約 草稿中（見本院卷一第263頁），而有關每台設備價格為7 83,670歐元，及4台總價3,134,680歐元一節，即與被告所 提出前述其他設備買賣合約草稿所載內容相符（見本院卷 二第383頁），是以前揭原告員工間電子郵件傳送過程， 可知在被告簽署系爭最後驗收證明後，原告即開始著手有 關系爭設備價格調整即系爭修改合約草擬，該時間並同時 著手草擬有關被告購買4台2.0設備之合約草稿事宜。審酌 此時兩造尚未就系爭設備之付款事宜發生爭執，並為原告 員工間內部郵件，應堪認與事實相符，而上開電子郵件聯 繫過程，核與證人王晋名所證被告曾提及有意向原告購買 2.0設備一節相符，則以上開有關系爭設備價格調整一事 ，既與草擬2.0設備之買賣合約時間相近，益徵兩造確實 早於系爭最後驗收證明簽署「前」，即已開始商議因日後 尚有購買2.0設備之需求，而就系爭設備予以降價一事，