臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第452號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 張雅玫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第348號），本院裁定如下：
主 文
張雅玫因犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張雅玫因犯如附表所示之貳罪，先後 經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第51 條第6 款亦有規定。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰 經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯 各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量 刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等 裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經法院判處 如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日 即民國109年6月10日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確 定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之2罪，符合刑法 第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依刑法第51條第6 款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內 ，同時衡酌受刑人所犯2罪均為竊盜罪，罪質相同，均係利 用同住之機會，竊取他人之金融卡，犯罪手段高度雷同，且 2罪之犯罪時間甚近，於定執行刑時之非難重複程度高，侵
害法益、刑罰之邊際效益與痛苦程度，及受刑人有復歸社會 之需要等情，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金 之折算標準。另本件檢察官業已寄送定執行刑調查表予受刑 人，給予受刑人對本件定應執行刑表示意見之機會，惟受刑 人遲未函覆，復經電詢受刑人之結果，其電話號碼亦為空號 等情，有卷附臺灣高雄地方檢察署刑事執行案件進行單、送 達證書等件在卷可按，是本件於程序上業已給予受刑人陳述 意見之機會，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第七庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 蔡嘉晏
附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 108年10月9日 高雄地院109年度簡字第1022號 109年5月7日 同左 109年6月10日 高雄地檢109 年度執字第 5597號(臺中地檢111年度執再助字第14號) 2 竊盜 拘役20日（易刑標準同上） 108年10月8日至108年10月9日間之某時 高雄地院110年度審訴字第284號 110年11月30日 同左 111年1月5日 高雄地檢111年度執字第10 64號