臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 陳麗珍
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
110年9月29日110年度簡字第1913號第一審簡易判決(聲請簡易判
決處刑案號：110年度偵字第8136號)，提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告丙○○(下稱被告)上訴意旨略以：伊係遭霸凌才 會在網路回覆「插你娘的你這隻垃圾賤畜，你不知道精神病 在台灣殺人無罪嗎，你找死」等文字，請求不要懲罰云云( 簡上卷第7頁、第37頁)。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由，及 其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判 決書之記載（如附件），另補充如下：
(一)證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明 。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告 於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之 情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實 具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。
(二)被告否認公然侮辱及恐嚇危害安全犯行，辯稱：我們只是髒 水互噴，我沒有罵告訴人乙○○，也沒有恐嚇告訴人，我只是 反應社會現況云云。經查，細繹被告回覆告訴人之「你不知 道精神病在台灣殺人無罪？你找死」等文字，除係反映其對 司法系統之歧見、甚或誤解，其將「殺人無罪」與「你找死 」兩詞連續置放，因而寓有縱加害告訴人之生命亦毋須負擔
刑責之意涵，一般人見及上開語句之編排，應能自然聯想發 話者有威脅、恫嚇見聞者生命或身體之意欲，並達使人心生 畏怖之程度；況告訴人於警詢時亦陳稱：我見聞上開文字後 ，因為在網路上是使用本名，害怕對方真的來殺我而心生畏 懼等語（見警卷第8 頁），足認上開言語已使告訴人心生畏 佈而致生危害於安全，是被告向告訴人所稱之上開言語，確 屬恐嚇行為無訛。再觀諸被告向告訴人稱之「插你娘的你這 隻垃圾賤畜」等文字，則顯係以汙衊詆毀告訴人親屬並將告 訴人比擬為次等生物之方式，貶低、羞辱告訴人之人格及社 會評價，當屬侮辱告訴人之行為甚明。從而，被告辯稱自己 沒有恐嚇及侮辱告訴人之犯意云云，顯然與事實不符，要無 可採。
(三)被告另辯稱：伊係遭霸凌才會在網路回覆「插你娘的你這隻 垃圾賤畜，你不知道精神病在台灣殺人無罪嗎，你找死」等 文字。經查：告訴人在GOOGLE地圖內關於被告所經營商店之 店家評論內留言「店家態度太差了」，並點選一顆星評價， 被告隨即在該留言下方回覆上開文字之事實，業據被告於偵 訊時供述在卷(他卷第27頁、第28頁)，核與證人即告訴人於 警詢證述情節大致相符(警卷第7頁至第9頁)，復有該留言及 回覆之截圖在卷可憑(警卷第11頁至第15頁)，而堪認定。是 被告因上情，一時情緒激動而萌生犯罪動機雖非無法理解， 惟社會既已從早年人民之自力救濟階段，走向國家將刑罰權 收回而獨佔之階段，人民縱有何難忍或不悅，亦應擇以法律 程序理性處理。況且，被告經營商店為對不特定人販售商品 之營利事業，其提供之商品、服務內容及品質，本即可受公 評之事項，只要顧客之評價或留言未違反法律相關規定，即 屬言論自由保障之範圍，然被告竟擅自對告訴人予以恫嚇及 威脅，並以將告訴人比擬為次等生物之方式，貶低、羞辱告 訴人之人格及社會評價，此舉明顯逾越一般社會通念上可忍 受之界線，亦即其採用之手段已超過保護自己所必要之程度 ，難認具有社會相當性，經法益權衡後，認被告上開行為仍 屬侵害他人權利之不法行為，合於恐嚇危害安全及公然侮辱 之構成要件，被告上開辯解，尚不足據為有利被告之事實認 定。
(四)綜上，被告前揭上訴理由，均無可採。原審以被告事證明確 ，而認被告係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第30 9 條第1 項之公然侮辱罪。被告以一留言回覆之行為，同時 觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從法定刑較重之恐嚇危害安全罪處斷，並予以論罪科刑 ，核其認事用法並無違誤之處，被告上訴意旨猶否認犯行，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事刑九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 張瀞文
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 鄭伃倩附錄本案論罪科刑法條
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
本判決附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1913號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000 號
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第8136號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據與理由，除犯罪事實第2 行「使用電腦 」更正為「使用不詳設備」，另補充駁斥被告丙○○抗辯之理 由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、按刑法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保 護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏 怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全 感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又 惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接 或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使 被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通 念判斷之。又按刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，所謂「侮 辱」，係指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是 蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社 會評價者而言（最高法院107 年度台上字第1864號、107 年 度台上字第2402號判決意旨參照）。
三、經查，細繹被告丙○○回覆告訴人李宜靜之「你不知道精神病 在台灣殺人無罪？你找死」等文字，除係反映其對司法系統 之歧見、甚或誤解，其將「殺人無罪」與「你找死」兩詞連 續置放，因而寓有縱加害告訴人之生命亦毋須負擔刑責之意 涵，一般人見及上開語句之編排，應能自然聯想發話者有威 脅、恫嚇見聞者生命或身體之意欲，並達使人心生畏怖之程 度；況告訴人於警詢時亦陳稱：我見聞上開文字後，因為在 網路上是使用本名，害怕對方真的來殺我而心生畏懼等語（ 見警卷第8 頁），足認上開言語已使告訴人心生畏佈而致生 危害於安全，是被告向告訴人所稱之上開言語，確屬恐嚇行 為無訛。再觀諸被告向告訴人稱之「插你娘的你這隻垃圾賤 畜」等文字，則顯係以汙衊詆毀告訴人親屬並將告訴人比擬 為次等生物之方式，貶低、羞辱告訴人之人格及社會評價， 當屬侮辱告訴人之行為甚明。從而，被告犯行堪予認定，其 所辯顯係事後卸責之詞，應依法論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第 309 條第1 項之公然侮辱罪。被告以一留言回覆之行為，同 時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從法定刑較重之恐嚇危害安全罪處斷。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式溝通處 理消費齟齬，即輕率於Google地圖之網路公開平台上，發表 如附件犯罪事實欄所示之粗鄙言論，不僅無視告訴人之人格 尊嚴，致告訴人人格與名譽受損，亦致告訴人心生畏佈，使 告訴人蒙受精神上之恐懼與痛楚，其濫用言論自由權之行為 實屬不該；且被告犯後猶否認犯行，復未積極賠償告訴人所 受損害，難認犯後態度甚佳；兼衡被告如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢時自述之智識程度
、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1 頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第305 條、第309 條第1 項、第55條 前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
原判決附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110 年度偵字第8136號
被 告 丙○○ 女 63歲（民國00年0 月00日生） 住○○市○○區○○路000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○經營「太陽花手工皂材料坊」（址設高雄市○○區○○路00 0號），於民國109年11月2日12時許在上址使用電腦上網， 至GOOGLE地圖內前開店家評論內，見乙○○文字評論「店家態 度太差了==」且點選一顆星評價，即基於恐嚇、公然侮辱之 犯意，回覆「插你娘的你這隻垃圾賤畜，你不知道精神病在 台灣殺人無罪嗎，你找死」等文字。
二、案經乙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、被告丙○○固坦承回應前開文字，惟否認恐嚇、侮辱犯意，辯 稱：我們只是髒水互噴，我沒有要罵他，也沒有要殺他，我 只是反應台灣法律是這種情形，我只是反應社會狀況等語。 然而，被告留言回應內容顯逾網路調侃、筆戰之程度，已達 嚴重之恫嚇、言詞羞辱，且經告訴人於警詢指訴甚詳，並有 網頁截圖、店面照片在卷可稽。再者，告訴人使用之GOOGLE 帳號有本人之頭像、真實姓名，被告之辱罵已經貶損告訴人 在網路外之現實生活名譽，且告訴人因前開資料而合理擔心 被告之恫嚇將於現實生活實現，已達危害告訴人日常生活安 全之程度，與一般網路雙方使用匿名帳號謾罵叫囂有別，被 告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、第309條第1項 之公然侮辱罪嫌。被告一行為觸犯上開罪名，應依刑法第55 條前段規定，從一重之恐嚇罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 檢 察 官 甲○○