臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第743號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周政忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第1649號），本院判決如下：
主 文
周政忠犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得即電瓶壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充「車輛詳細資料報表、行車執 照影本」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告周政忠（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
三、被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以107年度簡字第1 800號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定 ，於民國107年12月22日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。其於受徒刑執行完畢後， 5年內因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本 件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形 ，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事 ，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。聲請意旨漏未論 及累犯，應予補充。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治 安，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行，所竊得財物 之價值（約新臺幣【下同】3000元，見偵卷第14頁），兼衡 被告之犯罪動機、手段、前科素行（構成累犯部分不予重複 評價），暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易 科罰金折算標準。
五、被告竊得之電瓶1顆，屬其犯罪所得，既未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第1649號
被 告 周政忠
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周政忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年10月2日5時31分許，在高雄市○○區○○○路000號對面之停 車場，徒手竊取微笑單車股份有限公司名下車牌號碼000-00 00號自用小貨車之電瓶1顆，得手後旋即駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車離去。嗣經該公司發覺，委由公司員工楊 佳鴻報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經微笑單車股份有限公司委由楊佳鴻訴由高雄市政府警察 局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周政忠於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人即告訴代理人楊佳鴻於警詢時證述之情節相
符，並有監視錄影光碟1片及監視器擷取畫面8張在卷可參， 足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊 得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 檢 察 官 王清海
, 台灣公司情報網