臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第46號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳季桓
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第26485號），本院判決如下：
主 文
吳季桓犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「傷勢照片」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳季桓所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 傷害罪。
三、被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 以102年度易字第1072號判決判處有期徒刑10月、9月、7月 （共3罪）、4月、3月、2月（共3罪），上訴後，經臺灣高 等法院臺中分院以103年度上易字第1472號判決判處有期徒 刑8月、7月、5月（共3罪）、3月（共2罪）、2月（共3罪） 確定；又因詐欺案件，經臺中地院以105年度審易字第1038 號判決判處有期徒刑4月確定，上開各罪經臺中地院以105年 度聲字第4214號裁定定應執行有期徒刑3年確定，於民國106 年10月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年11月2 2日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於受徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而參 照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件並無應處最低 法定刑之可能，又無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，且 適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 本應以理性、和平之方式處事，明知告訴人郭彥彤為依法執 行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，僅因自 認告訴人係在幫助林尹三，竟率爾以附件所載之方式施以強 暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，所為實有不該
；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告於本院審理中雖有意 願調解，然因告訴人未到場，故尚未成立調解（見本院卷第 31至33頁），且迄今亦未適當彌補告訴人所受之損害；兼衡 被告犯罪之動機、手段與情節，造成告訴人所受傷勢之程度 ，及被告於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因 涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人 欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官伍振文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第26485號
被 告 吳季桓 女 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號6樓 居台中市○○區○○路0段0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳季桓於民國110年11月30日23時在高雄市○○區○○○路000號 之享溫馨KTV飲酒後，與前男友林尹三發生拉扯，高雄市政 府警察局鼓山分局龍華派出所警員郭彥彤、劉忠凱、蕭博森 獲報後到場處理。豈料吳季桓明知警員郭彥彤為穿著制服之 警察，竟因酒後情緒失控，在郭彥彤排解糾紛之際，於當日 23時28分，基於傷害、妨害公務之犯意，張嘴咬郭彥彤左前 臂，致郭彥彤受有左側前臂挫傷合併皮膚缺損等傷害，妨害 郭彥彤執行警察勤務。
二、案經郭彥彤訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳季桓於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人郭彥彤在職務報告之陳述情節相符，並有現場蒐 證光碟（內有密錄器檔案，檔名「2021_1130_232615_725」 ，時間23：28：26）、龍華派出所勤務分配表、出入登記簿 、高雄市立聯合院診斷證明書、密錄器影像截圖在卷可稽， 被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第135條第1項 之妨害公務罪嫌。被告一行為觸犯上開罪名，應依刑法第5 5條從一重之傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 檢 察 官 伍振文