臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第415號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳水龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第975號），本院判決如下：
主 文
吳水龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即圓形金屬接頭肆塊，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
吳水龍於民國110年10月2日9時44分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000巷000號發蘭機械 股份有限公司（以下稱發蘭公司）門口，見發蘭公司所有、 經以保鮮膜包裝之金屬接頭等物擺放在門口，竟萌為自己不 法所有之竊盜犯意，徒手撕拆保鮮膜包裝，竊取圓形金屬接 頭4塊（總價值新臺幣〈下同〉1萬元），得手後騎乘上開機車 離去，再將之變賣，得款供己花用殆盡。嗣發蘭公司負責人 林志遠於同日稍晚發現物品遭竊，檢具監視器錄影畫面報警 查悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告吳水龍於警詢及偵訊中之自白。
2.證人即告訴人林志遠之警詢中陳述。
3.監視器錄影擷取畫面4張、現場照片5張。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊 盜案件，經本院107年度審易緝字第23號判處有期徒刑7月確 定，於108年3月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯；本院斟酌司法院釋字第775號解釋意旨， 認被告於前述有期徒刑執行完畢再犯罪質相同之罪，足見被 告對刑罰反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當之情況， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以己力獲取 財物，率爾竊取他人圓形金屬接頭4塊，忽視他人財產權益 ，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行不諱，並考量其自 承之犯罪動機、徒手竊取之手段、警詢時自陳之教育程度及 家庭經濟狀況、如前述前案紀錄表所示之前科素行（構成累
犯部分不重複評價）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 及諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。五、被告所竊得之圓形金屬接頭4塊，為其犯罪所得，未據扣案 ，依目前卷內證據，亦尚未賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1 項，刑法第320條第1 項、第47條第1 項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 書記官 林水木
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。