臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第230號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林家儀
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第849號），本院判決如下：
主 文
林家儀犯詐欺得利罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即計程車載運服務之利益，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按詐欺得利罪，係指以詐術取得刑法第339條第1項之物以外 之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言。被 告林家儀無支付車資之足夠資力及意願，仍搭乘告訴人張煥 昇所駕駛之計程車，致告訴人誤信被告將給付車資而提供搭 載服務，其所詐得者為刑法第339條第1項規定之物以外之勞 務無訛，是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪。
三、被告前因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第1192號 判決判處有期徒刑7月（共2罪）、4月，上訴後，經臺灣高 等法院高雄分院以103年度上訴字第884號判決駁回上訴而告 確定；又因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第1923 號判決判處有期徒刑7月（共2罪）、4月（共2罪）確定，上 開有期徒刑4月（共3罪）、7月（共4罪）部分，分別經本院 以104年度聲字第1740、1741號裁定應執行有期徒刑10月、1 年10月確定（下稱甲、乙案）；又因施用毒品案件，分別經 本院以103年度審訴字第2112號、104年度審訴字第334、435 號判決判處有期徒刑7月（共2罪）、4月（3罪）、6月，且 有期徒刑7月（共2罪）部分，經定應執行有期徒刑1年1月， 其餘部分則經定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱丙、丁案 ）。上開甲、乙、丙、丁案接續執行，於民國108年1月11日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年2月10日保護管束
期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。被告於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯；而參照司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，本件並無應處最低法定刑之可能，又無刑 法第59條規定得減輕其刑之情形，且適用累犯加重規定時， 亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且非無謀生 能力，卻不思以正當方式獲取生活所需，竟為貪圖不法利益 ，明知無支付車資之能力及意願，仍施以詐術獲取計程車載 運服務之財產上利益，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦 承犯行，復考量所詐得之不法利益價值為新臺幣1,165元， 且迄今均未適度賠償告訴人所受損害，暨被告於警詢自陳之 教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如 警詢筆錄受詢問人欄記載），及有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項各定有明文。本件被告詐得之計程車載運服 務利益，核屬其犯罪所得，因被告迄未賠償告訴人，為避免 被告坐享犯罪所得，揆諸前揭規定，本院就其詐得之上開利 益自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條 第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第849號
被 告 林家儀 女 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居高雄市○○區○○路000號8樓之2 （另案在法務部○○○○○○○○○○戒治中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、林家儀明知自己身無分文，並無支付車資之意願及能力，竟 基於詐欺得利之犯意，於民國109年11月14日13時許，在臺 南市○○區○○○路000號之7-11超商，利用超商i-bon叫車服務 呼叫計程車，張煥昇因而駕駛車牌號碼000-0000號營業小客 車前往該處，並誤以為林家儀有支付車資之意願及能力而陷 於錯誤，因而於同日13時27分許起，駕駛上開計程車搭載林 家儀，並依其指示載其前往高雄市苓雅區三多四路95巷口， 抵達後，張煥昇向林家儀請求給付車資新臺幣（下同）1,16 5元，林家儀再向張煥昇佯稱欲下車拿錢，並開啟車門下車 往巷內逃離，而以上揭方式向張煥昇詐得價值1,165元之載 客服務。張煥昇在該處等待20分鐘後，林家儀均未現身給付 車資，始知被騙，而報警循線查悉上情。
二、案經張煥昇訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
⑴被告林家儀於警詢及本署偵查中之陳述。
⑵證人即告訴人張煥昇於警詢之證述。
⑶車內錄影擷取畫面2張。
⑷監視錄影擷取畫面3張。
⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1張。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 檢 察 官 游 淑 玟