臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第210號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張鈞期
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第24183號），本院判決如下：
主 文
張鈞期幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次。 事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
張鈞期基於幫助他人實行圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯行 之意思，於民國108年12月27日，以每提供滿1年即可獲新臺 幣（下同）6萬元之代價（尚未實際取得），將其甫申設之 兆豐國際商業銀行股份有限公司、帳號00000000000號帳戶 （下稱「甲帳戶」）之存摺、印章、提款卡等物，在高雄市 鳳山區某火鍋店前，交付予真實姓名年籍不詳之成年人「張 人瀚」（綽號「阿仁」，同音，以下逕稱「阿仁」）經營賭 博網站使用。嗣「阿仁」則以「LEO娛樂城」賭博網站代理 商身分，而與該網站之經營者，共同基於圖利供給賭博場所 、聚眾賭博之犯意聯絡，於109年4月28日至同年7月2日間， 提供該賭博網站之會員帳號、密碼供不特定賭客簽賭，賭客 則應將賭資匯入指定帳戶，再以1比1比例儲值簽注用之會員 點數，並提供帳戶予「LEO娛樂城」將其簽注贏得之彩金（ 會員點數）折現匯付之用。至於簽賭方式係由賭客自己任選 「運動賽事」等項目與賭博網站方對賭，輸贏則係依據簽賭 下注之賽事比賽結果決定，賭客若未簽中，則賭資（會員點 數）俱歸賭博網站方所有，如簽中則依網站開出之賠率贏得 彩金（會員點數）。嗣有賭客宋振宇、李哲豪、李詠韜、李 欣懋、楊文斌、蕭聖樺、黃建霖、李士平、黃子竣等人（下 合稱宋振宇等9人）於前述期間簽中贏得彩金（會員點數） 後進而要求折現支付，「阿仁」因而利用「甲帳戶」匯款予 宋振宇等9人。
二、認定犯罪事實所依憑之證據：
1.被告之警詢中陳述（坦承申設「甲帳戶」並已交付他人）， 及其於偵訊中之自白。
2.兆豐國際商業銀行股份有限公司110年1月14日兆銀總集中字
第1100002127號函所檢送之「甲帳戶」客戶基本資料表、客 戶存款往來交易明細表。
3.證人宋振宇之警詢中陳述，暨帳戶基本資料查詢、交易明細 表；證人李哲豪之警詢中陳述，暨帳戶基本資料查詢、交易 明細表；證人李詠韜之警詢中陳述，暨帳戶基本資料查詢、 交易明細表；證人李欣懋之警詢中陳述，暨帳戶基本資料查 詢、交易明細表；證人楊文斌之警詢中陳述，暨帳戶基本資 料查詢、交易明細表，及「LEO娛樂城」賭博網頁列印資料 ；證人蕭聖樺之警詢中陳述，暨帳戶基本資料查詢、交易明 細表；證人黃建霖之警詢中陳述，暨帳戶基本資料查詢、交 易明細表；證人李士平之警詢中陳述，暨帳戶基本資料查詢 、交易明細表，及「LEO娛樂城」賭博網頁列印資料；證人 黃子竣之警詢中陳述，暨帳戶基本資料查詢、交易明細表， 及「LEO娛樂城」賭博網頁列印資料。
三、論罪
1.刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一定之場 所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地 始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳 達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者， 亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財 物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影 響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決 意旨參照）。又刑法之聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭博」，係 指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集 多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如 以電話之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查本案「LEO娛樂 城」賭博網站及其代理商，供不特定多數人簽賭下注，藉此 聚集眾人之錢財進行賭博，而藉此方式以牟利，自屬意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博之行為無疑。
2.刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案並無 證據足認被告有親自經營上開網站，或為該賭博網站代理商 ，而有供給賭博場所、聚眾賭博之行為，其提供「甲帳戶」 之存摺、印章、提款卡予他人（「LEO娛樂城」代理商）使 用，顯非係刑法第268條之構成要件行為，僅對於他人遂行 圖利聚眾賭博、供給賭博場所等犯罪資以助力，應認其所為 係幫助犯而非正犯行為。
3.是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前、後
段之幫助犯圖利供給賭博場所罪、幫助犯圖利聚眾賭博罪。 又被告以一幫助行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從情節較重之幫助犯圖利聚眾賭 博罪論處。被告未實際參與圖利聚眾賭博等犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、審酌被告提供「甲帳戶」供他人經營賭博網站使用，助長歪 風，破壞社會風氣，危害非微。惟念被告於偵訊中已知坦認 犯行不諱，堪認尚有悔意，且本案乃係提供帳戶，亦無證據 證明其已實際獲取犯罪所得，惡性情節較正犯為輕，暨被告 素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 尚佳。兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1日 之易科罰金折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述前 案紀錄表可參，茲念被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能 坦認犯行，堪認被告尚有悔意，是被告經此偵審程序之教訓 後，應能知所警惕，信無再犯之虞。綜上，本院因認就被告 所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示。惟為促使被告日 後恪遵法律行事，乃有賦予被告一定負擔之必要，故依刑法 第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育（時間、 場次均如主文所示），暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。以上為緩刑宣告附帶之條件，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開之負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第268條、第55條前段、第4 1條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第 1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮吟
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書記官 林水木
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第268條》
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。