臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第190號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林琮袀
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第23932號），本院判決如下：
主 文
林琮袀共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄第11行至第12行更 正為「『明天地點幾點，你不要躲，不然就你兒子會出事』」 ，並補充不採被告林琮袀辯解之理由如後述外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固於偵查中矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我並非附件 犯罪事實欄所示暱稱為「一枝刺」之人（下稱「一枝刺」） ，我也不認識他，也沒有叫他去做本件犯行等語。經查，被 告於警詢時既已明確供稱：「明天地點幾點，你不要躲，不 然就你兒子會出事」等訊息，是我叫我朋友傳的，只是因為 吵架才亂講這些訊息等語（見警卷第5頁），且觀諸檢察官 於偵查中所製作之勘驗報告，可知被告係基於自由意志而為 上開陳述（見偵卷第37頁至第38頁），是被告於警詢所述顯 然與偵查中所辯互有齟齬；惟考量被告於偵查中第一次訊問 時曾先表示其不認識「一枝刺」，卻又於第二次訊問時翻異 其詞而稱該人係姓名為「林清祐」之人（見偵卷第28頁、第 58頁），參以常人記憶力應隨時間推移而漸消逝淡忘，被告 卻能於偵查中第一次訊問時稱不知悉「一枝刺」、第二次訊 問才改稱知道「一枝刺」之真實身分，而有記憶內容隨時間 經過更加豐富之悖於常理情形，益徵被告於偵查中所辯應均 為推託之詞；再衡以被告製作警詢筆錄之時間顯距案發時間 較近，被告斯時之記憶亦應較偵查中檢察官訊問時清晰，自 以被告於警詢所述之內容較為可信。是被告前開所辯，核屬 臨訟卸責之詞，礙難採信。
三、按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保 護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏 怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全
感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又 惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接 或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使 被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通 念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照 ）。經查，細繹附件犯罪事實欄「一枝刺」所傳送之訊息， 即寓有將加害告訴人張欣愉、被害人趙群祥及渠等子女生命 、身體之意涵，客觀上顯足使接收者心生畏懼，且告訴人與 被害人於警詢、偵查中均陳稱：我們看到這些訊息後，都感 覺心生畏懼，也很生氣等語（見警卷第12頁至第13頁、偵卷 第57頁），亦足認該等訊息內容已使告訴人及被害人心生畏 佈而致生危害於安全，是「一支刺」所傳送予被害人及告訴 人之訊息，當屬恐嚇行為無疑。
四、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告 與「一支刺」共謀並推由「一支刺」先後向告訴人、被害人 發送恐嚇訊息之行為，均本於與告訴人、被害人先前齟齬而 心生不滿，係在同一犯罪決意及計畫下所為，行為時點密接 而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理； 被告以一行為恫嚇告訴人及被害人，係以一行為同時侵害數 個人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 處斷。另被告與「一支刺」具犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段處理紛爭，竟率爾以傳送訊息之方式恫嚇告訴人及被害人 ，且其中恐嚇內容亦涉及告訴人、被害人家人之安危，致渠 等心生畏懼，並蒙受精神上之恐懼與痛楚，不僅影響社會治 安，亦彰顯其欠缺對告訴人及被害人應有之尊重，且犯後猶 否認犯行，態度非佳，所為實值非難；兼衡被告之犯罪動機 、手段、情節，暨其於警詢所述之職業、教育程度、家庭經 濟狀況（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書記官 吳韻芳
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23932號
被 告 林琮袀 男 37歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路00號 居高雄市○○區○○○路00巷0弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林琮袀與趙群祥、張欣愉夫妻同為蚵仔寮漁港批貨同業及鳳 西黃昏市場魚販，雙方因生意競爭生有嫌隙。詎林琮袀心生 不滿，竟與LINE帳號暱稱「一枝刺」之不詳年籍之人，共同 基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，推由「一枝刺」於民國110 年5月21日22時9分許加入LINE群組「梓官區漁市場漁獲通報 」，再於同日22時13分許，在不詳地點，先標註張欣愉所使 用之LINE帳號暱稱「魚魅~志玲」，留言稱：「@魚魅~志玲 明天找你們你們三口不要躲起來」等語，續而於隔（22)日1 時51分許，再以「一枝刺」名稱，在LINE群組「梓官區漁市 場漁獲通報」中標註趙群祥所使用之LINE帳號暱稱「趙小帥 」，並留言恫嚇稱：「明天幾點，你不要躲，不然就你兒子 會出事」等語，造成趙群祥、張欣愉夫妻2人見此留言而心 生畏懼，致生危害於其家人生命、身體安全。嗣因張欣愉擔 心家人受害，乃報警循線查悉上情。
二、案經張欣愉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林琮袀於警詢、偵查中之自白與供述。(二)證人即告訴人張欣愉於警詢、偵查中之證述。(三)證人即被害人趙群祥於偵查中之證述、手機主頁截圖1份。(四)LINE對話紀錄截圖1份(見警卷第33至35頁)。(五)本署檢察官勘驗報告1份。
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年臺上字第751號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切 言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查本案 被告共同以「明天幾點，你不要躲，不然就你兒子會出事」 等語加諸告訴人，內容無故言及告訴人之兒子會出事，顯係 以加害他人生命、身體之事通知他人，衡酌社會一般觀念， 一般有理解事務能力之人均得明其意涵可能將傷及無辜子女 ，因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，至為顯明。故核被 告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告與「一 枝刺」就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 檢 察 官 陳永章