臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第189號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭宗禮
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第23260號、第20791號、第23745號），本院判決如下：
主 文
郭宗禮犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。就宣告拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據與不採被告郭宗禮辯解之理由，除犯罪 事實一、（一）第5行補充行竊時間為「於同日11時58分許 」，證據部分補充「告訴人吳品儀於偵查中之證述」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑
（一）核被告郭宗禮就附件犯罪事實一、（一）、（二）所為， 均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實一、 （三）所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 被告於附件犯罪事實一、（一）所為犯行，係先後於民國 110年9月4日11時54分許、同日11時58分許，在鄰近選物 販賣機店徒手竊取告訴人連晨翔機台內商品，顯係於密切 接近之時、地實施，且侵害同一法益，其獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意 而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯1罪。被告 所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因施用毒品等案件，分別經本院以108年度原簡字 第37號判決判處有期徒刑4月（共2罪）、108年度簡字第4 185號判決判處有期徒刑2月確定，上開各罪嗣經本院以10 9年度聲字第944號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定， 於109年7月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可佐。其於徒刑執行完畢5年內， 故意再犯附件犯罪事實一、（一）、（二）之有期徒刑以 上之罪，均為累犯；而本件並無應處最低法定刑，又無刑 法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦 無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人 ，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益，先後 竊取他人置於選物販賣機台內之商品，顯然漠視刑法保護 他人財產法益之規範；又偶見他人之皮包遺落在選物販賣 機台上，非但未試圖返還告訴人吳品儀或交予警察機關處 理，反將其內現金侵占入己，增加告訴人尋回失物之困難 度，損害他人權益，行為均應予非難；兼衡被告各次犯罪 之動機、手段、情節、所竊取及侵占財物之價值、數量， 及附件犯罪事實一、（一）、（二）所竊財物，業經扣案 並分別發還告訴人連晨翔、趙仲隆領回，有高雄市政府警 察局苓雅分局查扣物品認領收據、高雄市政府警察局小港 分局贓物認領保管單附卷可參；並考量被告之前科素行（ 累犯部分不重複評價）、僅坦承附件犯罪事實欄一、（一 ）、（三）所示犯行之犯後態度，及其於警詢中所述之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰 金、易服勞役折算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間， 數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人 格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，就宣告拘役部分 ，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折 算標準，以資懲儆。
三、沒收：
（一）被告所竊如附件犯罪事實欄一、（一）、（二）所示之漩 渦鳴人公仔1盒、波風水門公仔1盒、益智聲光慣性機器人 1個，均經扣案並分別發還告訴人連晨翔、趙仲隆領回， 已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵價額。
（二）被告所侵占如附件犯罪事實欄一、（三）所示之現金新臺 幣500元，未據扣案，亦未返還告訴人吳品儀，核屬被告 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於 所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第337條、第47條第1項 、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第6款、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳麒聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書記官 李宗諺
附表
編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一（一） 郭宗禮犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾 伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一（二） 郭宗禮犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一（三） 郭宗禮犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23260號
第23745號
第20791號
被 告 郭宗禮 男 37歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號
居高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭宗禮前因施用毒品案，經法院分別判處有期徒刑4月、4月 、2月確定，復經法院定應執行有期徒刑8月確定，並於民國 109年7月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，為下列犯 行：
(一)於110年9月4日上午11時54分許，在高雄市○○區○○○路000號1 樓「夾多多」選物販賣機店，因投錢夾取物品無果，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手伸入機台取物洞 口竊取連晨翔所有之漩渦鳴人公仔1盒得手後，基於同一竊 盜犯意，至高雄市○○區○○○路000號「珂柯瑪」選物販賣機店
，徒手伸入機台取物洞口竊取連晨翔所有之波風水門公仔1 盒得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣 警據報後循線查悉上情，並扣得上開公仔2盒。(二)於110年9月6日下午3時35分許，在高雄市○○區○○路00號選物 販賣機店內，因投錢夾取物品無果，竟意圖為自己不法之所 有，徒手伸入選物販賣機台取物洞口竊取趙仲隆所有之益智 聲光慣性機器人1個後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車離去。嗣警據報後循線查悉上情，並扣得上開機器人1個 。
(三)於110年4月20日下午11時49分許，在高雄市○○區○○路000○0 號選物販賣機店見吳品儀所有之黑色皮包1只遺落在選物販 賣機台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持 有物之犯意，將該只皮包內之現金新臺幣（下同）500元侵 占入己，復騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣 警據報調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經趙仲隆、吳品儀訴由高雄市政府警察局小港分局、連晨 翔訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。證據並所犯法 條
一、上開犯罪事實欄一、(一)、(三)部分，業據被告郭宗禮於偵 查中坦承不諱，核與證人即告訴人連晨翔、吳品儀於警詢中 之證述相符，並有現場暨監視器翻拍照片23張、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表2紙附卷為憑，足認被 告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。犯罪事實欄一、( 二)部分，被告郭宗禮於偵查中經傳未到。其於警詢中辯稱 ：伊有投錢，但玩具夾不下來，伊便伸手進去拿等語。然被 告係先投幣5次夾取未果後始伸手入機台拿取距離洞口尚有 距離之機器人，且無敲打機台或聯絡機台所有人等行為，有 監視器翻拍照片6張、本署勘驗筆錄1份為憑。足認被告明知 選物販賣機台須投幣始能持續夾取物品，而當時機台並無故 障或被告已達保證取物之投幣金額等情，其逕行伸手取物， 主觀上有不法所有意圖甚明。此外，復有證人即告訴人趙仲 隆於警詢中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細 資料報表各1紙在卷可稽，其犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑 法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。被告就犯罪事實欄一 、(一)先後竊取公仔2盒之行為，係基於單一犯意，於密接 之時地侵害同一法益，請論以接續犯。被告上開2次竊盜及 侵占犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。又被告曾 受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可
稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字 第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。扣案之公仔2盒、機器 人1個，業發還告訴人連晨翔及趙仲隆，有贓物認領保管單 、查扣物品認領收據各1紙可憑，爰不另聲請宣告沒收。未 扣案之現金500元為被告就犯罪事實欄一、(三)犯罪之所得 ，尚未返還告訴人吳品儀，請依刑法第38條之1第1項前段、 第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 檢 察 官 陳 麒