臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 田杰達
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年
度執聲字第320號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人田杰達前因犯竊盜罪，經本院以110 年度簡字第2507號、第2782號判決判處拘役20日、20日，應 執行拘役30日，緩刑2年，於民國110年12月3日確定在案（ 下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之110年9月21日更犯不能 安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度交簡字第2389 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，於111 年1月11日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第 1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受 刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下拘役徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。復按上開規定乃採 裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得 撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」；故於得撤銷緩刑之情形，法官 應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 ，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人因犯前案而受緩刑宣告確定，緩刑期間自110年12 月3日起至112年12月2日止，而其於緩刑前更犯後案，並 於111年1月11日判決確定等情，有各該案件之判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑前因 故意更犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期
內受徒刑宣告確定之事實，堪以認定。
（二）本院審酌受刑人於前案係犯竊盜罪而受緩刑之宣告，其於 緩刑期前另犯之後案則為不能安全駕駛動力交通工具罪， 前後2案間之犯罪型態、行為模式、侵害法益及犯罪動機 均相當迥異，核無關聯或類似性，受刑人即非於緩刑前更 犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，故難憑此逕認受刑 人具高度法敵對意識。又受刑人於前案業已與被害人、告 訴人達成和解並賠償渠等損害完畢，後案則於警詢、偵查 中始終坦承犯行，堪認受刑人在受前案緩刑宣告前、後均 有悔改之意，其主觀顯現之反社會性亦非重。再觀諸受刑 人於前案受緩刑宣告後，迄今未再有其他刑事犯罪經判決 之紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，實難認受刑人 於受前案緩刑宣告之寬典後，有不知悔悟自新之情，亦難 驟認已有執行前案刑罰之必要。聲請意旨復未敘明任何具 體事證，以佐證受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果， 尚難徒以受刑人有犯後案之情形，即認有執行前案刑罰之 必要。從而，聲請人執此聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第六庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 吳韻芳