臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審訴字第134號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張文欽
(現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所)
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33號
），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
張文欽犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新台幣壹仟貳佰元、大樂透壹張、威力彩壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張文欽意圖為自己不法之所有，基於搶奪犯意，於民國110 年12月9日12時27分前某時許，先將其配偶黃淑逢名下車號0 00-0000號普通重型機車之車牌用黑色口罩遮掩，再騎乘該 車沿路尋找作案對象。當張文欽行經高雄市鳳山區曹公路與 光復路口時，於110年12月9日12時27分適有被害人邱淑秋自 該路口之某便利商店步行至台灣銀行，張文欽見有機可趁， 利用邱淑秋不及防備之際，徒手搶奪其手上持有之手提包1 個(內有新臺幣【下同】百元鈔10張、零錢200元、全聯購物 中心會員卡1張、大樂透及威力彩各1張及鑰匙1串)，張文欽 得手後隨即騎乘上開機車逃逸離去，將包內物品取走並將該 手提包及鑰匙丟棄於路旁(手提包1個及鑰匙1串，已發還)。 經邱淑秋報警後，經警調閱沿路監視器錄影帶，發現張文欽 涉有嫌疑，於同日報請拘提到案，並在徵得張文欽同意下搜 索其位於高雄市○○區○○○路000號3樓住處時，當場扣得海洛 因2包(含袋毛重分別為2.1公克及1.66公克，此部分所涉毒 品危害防制條例犯行另由警報告臺灣高雄地方檢察署偵辦) 、黑色安全帽、深色外套、黑色鞋子及牛仔褲1條等物。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告張文欽所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判 程序，其證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳 述排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭 執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情， 故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人邱淑 秋證述相符，並有監視器錄影光碟照片截圖、該包包丟棄地 點照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第325 條第1項之搶奪罪。 (二)刑之加重事由：
被告前因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第1282號 判決判處有期徒刑7月、3月確定，嗣經本院以108年度聲字 第1169號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年12月29縮刑 期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院釋字第775號解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則 、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依 此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加 重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照 ），本院審酌被告之累犯及本件犯罪情節，認並無該解釋意 旨所指情事，故本案被告仍應依刑法第47條第1項累犯規定 加重其刑。
(三)刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，任意搶奪他人手中所持有之財物，其所為 除直接侵害被害人之財產法益外，亦可能造成被害人於倉皇 之間受有遭拖行成傷等危險，危害社會治安甚鉅，所為實有 不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且搶奪所得物品，
部分已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第2 5頁)，所受損害稍有減輕，兼衡其教育程度、經濟（涉個人 隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、暨其所造成損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
三、沒收與不予沒收之說明：
被告行搶所得之現金1200元、大樂透及威力彩各1張，均未 經扣案，且卷內均無被告已實際返還或賠償之事證，均應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其中皮 包1個及鑰匙1串，已為警扣得並發還被害人，業如上述，此 部分依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。 至全聯購物中心會員卡1張，考量上開物品屬個人專屬用品 ，且可隨時申請補發，對之宣告沒收顯然欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另扣案 之黑色安全帽、深色外套、黑色鞋子、牛仔褲等物，雖為被 告犯案所穿著，然屬一般日常生活常見之物，與本件搶奪犯 行無直接關聯性，僅屬證物性質，毋庸宣告沒收。其餘扣案 物品，與本案無關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 沈佳螢
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。