臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易緝字第9 號
111年度審易緝字第10號
111年度審易緝字第11號
111年度審易緝字第12號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李雙全
上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（ 110年度偵字
第2578號、第2824號、第9593號、第5543號），本院合併審理，
因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨
，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
李雙全犯如附表所示之伍罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李雙全意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、加重竊盜之 犯意，分別為下列行為：
㈠於民國109 年10月16日晚間6 時1 分許，進入高雄市○○區○○○ 路000 號之大樓內，翻越郭芫宏位於該大樓267 之4樓86號 租屋處陽台，並進入該址屋內郭芫宏之房間，以此方式侵入 郭芫宏之住處並尋找財物欲行竊，惟為郭芫宏當場發現，李 雙全因而未竊得任何財物而未遂。李雙全並主動提出身分證 讓郭芫宏拍攝後離去，嗣郭芫宏報警處理，為警調閱監視錄 影畫面，循線查悉上情。
㈡於109 年10月19日晚間7 時20分許，以身體將高雄市○○區○○○ 街00號由劉逸榛所經營之「EJ髮妝造型室」上鎖之大門撞開 致門鎖損壞後，進入屋內翻動物品尋找財物欲行竊，然因未 發覺可竊取之物而未遂。嗣經劉逸榛發覺報警處理，為警調 閱監視錄影畫面，循線查悉上情。
㈢於109 年10月29日晚間6 時41分許，見高雄市○○區○○○路000 號 之蔡文誠住處大門未上鎖，遂開啟大門進入蔡文誠住處 ，並徒手竊取蔡文誠所有、放置在神像雕像上之金牌3面， 得手後隨即騎乘腳踏車離開現場。嗣蔡文誠發現失竊，經調 閱其住處監視器錄影畫面後報警處理，為警循線查悉上情。 ㈣於109 年10月18日晚間6 時許，見高雄市○○區○○○路000 號之
李信村住處頂樓設有神明廳，認可下手行竊，遂先自鄰址民 生一路220 號林怡君住處一樓未上鎖之大門侵入林怡君住處 ，再自林怡君住處頂樓，接連翻越同路段218 號、216號 頂 樓圍牆而進入李信村住處，復打開紗窗進入李信村住處頂樓 之神明廳，徒手竊取掛在神像上之金牌3 面得手，再沿原路 返回。折返時在林怡君住處遇見林怡君及其家人張佳楙，林 怡君察覺有異，家人亦發現頂樓鐵門無故開啟，因而通知李 信村檢查財物損失，並報警處理，為警調閱監視錄影畫面， 循線查悉上情。
二、案經郭芫宏、林怡君、李信村訴由高雄市政府警察局新興分 局、蔡文誠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告李雙全所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行 簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制 ，依法均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郭芫 宏、蔡文誠、林怡君、李信村、證人即被害人劉逸榛、證人 張佳楙證述相符，並有高雄市○○區○○○路000 號之大樓內及 附近道路監視錄影畫面翻拍照片、監視器擷取照片、遭竊物 品照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符， 堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門窗，係指毀損或超 越及踰越門窗而言，如係從門走入或開鎖啟門入室、撬開門 鎖（未毀）啟門入室者，均不得謂為踰越門窗（最高法院69 年度台上字第2415號、77年度台上字第1130號判決意旨參照 ）。復按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他 安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越 或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要 毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全
設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85 年度台上字第4517號、93年台上字第4891號判決意旨參照） 。查被告如事實欄一㈡所示，將大門撞開致門鎖損壞後進入 屋內行竊、如事實欄一㈣所示，翻閱圍牆後打開紗窗後進入 進入屋行竊，分別已使大門、圍牆、紗窗喪失防閑功用，揆 諸前揭說明，自分別該當毀壞門窗、踰越牆垣、門窗之加重 要件。另被如事實欄一㈢所示犯行，係開啟未上鎖之大門入 內行竊，依上開說明，自非逾越門窗，附此敘明。 ㈡罪名及罪數：
⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 21條第2項、第1項第2款之毀壞門窗竊盜未遂罪；如事實欄 一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪； 如事實欄一㈣所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、 刑法第321條第1項第1、2款之踰越牆垣、門窗侵入住宅竊盜 罪。
⒉另事實欄一㈠、㈣所示之告訴人郭芫宏、李信村，雖均就侵入 住宅部分亦提出告訴，然被告無故侵入住宅之行為，已結合 於其所犯侵入住宅竊盜罪之罪質中，自無庸另論以刑法第30 6 條 第1 項無故侵入住宅罪（最高法院84年度台上字第441 號判決意旨參照），附此敘明。
⒊被告所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕部分：
⒈被告如事實欄一㈠、㈡所示犯行，已著手於竊盜犯行之實行 而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其 刑。
㈣刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，且如事實欄一㈠、㈢、㈣所示犯行，更係侵入 他人住宅而為之，破壞居住安寧，所為實有不該，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱 私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），暨其各次犯行之手段、所造成損害等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，及易科罰金之折算標準。又依被告犯 罪行為及實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應 執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性 原則，故於定應執行刑時，應隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以 評價其行為之不法，爰於被告有期徒刑之罪各刑中最長刑以
上，定應執行刑如主文所示，暨易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠本件被告之犯罪所得即如事實欄一㈢、㈣犯行所竊得之財 物，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案分別經檢察官施昱廷、丁亦慧、張志杰、許怡萍提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第306 條》
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。《中華民國刑法第321條》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一㈠ （111年度審易緝字第9號） 李雙全犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ （111年度審易緝字第10號） 李雙全犯毀壞門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ （111年度審易緝字第11號） 李雙全犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌參面，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ （111年度審易緝字第12號） 李雙全犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越牆垣、門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌參面，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。