臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第98號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃茹敏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第52
號），被告於準備程序為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
黃茹敏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔，且於判決確定後壹年內參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、黃茹敏於民國（下同）94年1月20日，在址設高雄市○○區○○ 路000號之高雄縣鳳山市清潔隊（後改制為高雄市政府環境 保護局北鳳山區清潔隊，下稱鳳山區清潔隊）召集互助會， 邀集顏麗芬等人參加其自任會首之合會，該合會連同會首共 計58會，會期自94年1月20日起至97年8月20日止，每月20日 上午10時許，在上址鳳山區清潔隊開標，每3個月加開標1次 ，採內標制，每會新臺幣（下同）1萬元，標息最低標息100 0元。黃茹敏竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意， 於前揭會期內某次開標，利用合會之會員彼此間不熟識，且 多數活會會員均信任會首而未親自到場投標之機會，冒用未 到場會員顏麗芬之名義投標，向到場開標會員告知該次合會 由顏麗芬得標（冒標標息不詳），使其他活會會員均陷於錯 誤，而交付不詳金額會款予黃茹敏。嗣顏麗芬於97年1月20 日前往上址鳳山區清潔隊投標合會，翌（21）日黃茹敏見無 法掩飾上情，遂向顏麗芬坦承冒標一事，並結算顏麗芬參與 其3合會之活會款，開立面額共84萬元之本票1紙作為債務擔 保，惟被告於97年2月止會後，即拒絕處理，甚避不見面， 始知受騙。
二、案經法務部調查局高雄縣調查站（改制後為高雄市調查處） 函送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃茹敏所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃茹敏於偵查（偵緝卷第43至44、 138至140頁）及本院審理時（審易卷第53、69、73頁）均坦 承不諱，核與證人顏麗芬於警詢（他卷第33至35頁）、偵訊 （他卷第185至187頁，偵緝卷第65至66頁）、林志雄於偵訊 （偵卷第55至57頁）、黃靖雯於偵訊（偵緝卷第87至88頁） 證述之情節，參核相符；並有互助會會單、臺灣高雄地方法 院97年度票字第5956號本票裁定各1份（他卷第197、201頁） 在卷可佐。是就此事實，印證相符，堪以認定。從而，被告 上開任意性之自白，與卷內之積極證據均參核相符，洵堪採 為論罪之基礎。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條規定業經修 正，於103年6月18日修正公布，於同年月20日施行，修正前 刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第 339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法結 果，修正後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構 成要件，惟將得科或併科之罰金刑上限，由「銀元1000元即 新臺幣3萬元」提高至「新臺幣50萬元」，是修正後之規定 並無較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，自應適用被 告行為時即修正前刑法第339條第1項規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，因財務資金週轉不靈，竟利用顏麗芬對其之信任，基於 詐取會款之意圖，冒用顏麗芬名義標得會款（無證據證明係 有偽造標單），致使被冒標之顏麗芬受有財產損害非淺，所 為實有不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且前未曾受刑 罰之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（詳前
科卷內），素行非惡，又被告已與顏麗芬調解成立，除已給 付頭款款4萬5000元之賠償，並分期每月付款3000元至清償 完畢，有調解筆錄1份在卷可參（審易卷第47至48頁）；兼 衡其犯後態度非惡，且於本院審理中自陳初中畢業之教育程 度，現在打零工，一天收入約500元至800元，已婚，小孩都 已成年等生活及經濟狀況（審易卷第73頁），暨其本案之犯 罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並參酌前開情節，諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑附負擔之宣告：
按被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（詳前科卷內）。復以被告於本院審 理期間，已與顏麗芬調解成立，願賠償顏麗芬840,000元， 已給付頭期款45,000元，並經顏麗芬同意分期付款（如附表 所示），顏麗芬具狀表示雙方調解，懇請從輕量刑等情，有 刑事陳述狀1份在卷可稽（審易卷第45頁）。信被告經此警 偵審教訓，當知警惕，而無再犯之虞。本院認上開應執行刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩 刑，期間如主文所示。且為督促被告誠信履行調解條件分期 付款，提昇其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第8 款、第93條第1項第2款之規定，被告應履行如附件（本院11 1年度審附民字第111號調解筆錄）之損害賠償，並於判決確 定後1年內參加法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，作為 緩刑之負擔。另按刑法第74條第4項規定，前開本院命被告 支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。又 被告倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌 情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。
五、有關沒收之說明
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。
㈡按合會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取會款後 不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款之義務 ，故會首冒標會款時，除對於活會會員有冒標施詐（即佯稱 某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標 而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員， 因按時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其 陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之死 會會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人（
最高法院92年度台上字第1138號判決意旨參照）。是以，被 告如於某次會期冒標，所詐得之金額計算公式為：當期活會 之會數×（會款－當期標金）＝詐欺所得。
㈢經查，本件被告冒標部分之得標期數、標金均無法證明，故 依最有利被告方式計算，即以顏麗芬於97年1月20日知悉時 起之前期即第48會計算實際活會人數，是包含當期被冒標之 活會會數共11會（計算式：58－47＝11），得標金1000元計算 ，故被告冒標詐得之當期活會會款為99000元（計算式：〔10 ,000元－1,000元〕x11活會＝99,000元），其中9,000元（計算 式：10,000元－1,000元＝9,000元）為被告向被害人顏麗芬詐 得之該期會款，係被告之犯罪所得，本應依規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟 被告已與顏麗芬調解成立，同意賠償840,000元，且已付款4 萬5000元（餘款如附表所示分期給付賠償），而調解成立之 金額，實質上已經剝奪被告上開不法所得，爰不再重複諭知 沒收，以免過苛，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 鄭仕暘
附表：
應履行條件 被告願給付原告（即告訴人）新臺幣捌拾肆萬元，其中壹拾伍萬捌仟肆佰壹拾元，已於調解期日前清償完畢，餘款陸拾捌萬壹仟伍佰玖拾元給付方式為： ㈠當場給付現金新臺幣肆萬伍仟元，並經原告如數點收無訛。 ㈡餘款新臺幣陸拾參萬陸仟伍佰玖拾元，自民國111年3月10日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入原告指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣參仟元（惟最後一期給付新臺幣伍佰玖拾元）。 ㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 備註：上揭內容與本院111年度審附民字第111號條調解筆錄內容第一項相同。
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。