臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00276號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 林仟雯律師
被 告 勞工保險局
代 表 人 己○總經理）住同
訴訟代理人 辛○○
庚○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
93年12月24日勞訴字第0930056555號訴願決定（發文日期：93年
12月29日），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事 實
一、事實概要：
原告之被繼承人宋孟坤原以旭城興業有限公司（下稱旭城公 司）為投保單位，參加勞工保險為被保險人。原告甲○○以 宋孟坤於民國（除西元外，下同）93年2月17日因公差至大 陸被綁架殺害，於93年4月1日（被告收文日期）檢據申請被 保險人宋孟坤職業傷害死亡給付。案經被告審查，以被保險 人宋孟坤非因執行職務而致死亡，與勞工保險被保險人因執 行職務而致傷病審查準則第3條第1項規定未合，乃以93年6 月3日保給命字第09360420620號函（下稱原處分）核定按普 通傷害核付死亡給付。旭城公司不服，向勞工保險監理委員 會申請審議，經該會以93年9月23日（93）保監審字第2850 號審定書駁回，旭城公司仍不服，提起訴願遭決定駁回，提 起行政訴訟，並經補正原告以自己名義提起本件訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、爭議審定及原處分關於後開第2項部分均撤銷。 ⒉應命被告再作成給付原告新臺幣（下同）42萬元及自93年 6月3日起至清償日止，按年利率5%計算利息之行政處分。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈被保險人確實為執行其投保單位即旭城公司之業務而致死 亡：⑴被保險人為旭城公司之業務經理，因該公司於93年 2月11日正式接獲WALMART（美商沃爾瑪連鎖倉儲百貨）透 過利延公司之訂單，且指定之出貨日分別自93年5月至6月 間，因訂貨數量龐大，總計貨款將近4千多萬元，且交貨 日期非常緊迫，旭城公司隨即派遣被保險人於隔日前往該 公司大陸工廠處理廠務事宜，包括帶公司員工即原告丁○ ○前往熟悉廠務並開立帳戶、向材料供應商訂購材料、督 促工廠趕工及發放薪水等，又得知人民幣匯率將大幅調高 ，及當時生產所需化工材料EVA亦陸續漲價，此次訂單需 要大量人民幣，旭城公司負責人即原告甲○○在考慮成本 增加及匯差損失下，乃積極督促被保險人迅將港幣換成人 民幣以減少損失，為匯差預作準備。⑵另參原告丁○○及 涂小莉分別於廣東省東莞市中級人民法院審理中之證述， 足見被保險人當時確係前往大陸工廠處理廠務及資金調度 問題，且當時確實已向供應商訂貨，有支付貨款之需求， 確有兌換人民幣之必要。⑶因犯罪嫌疑人蔡永坤與被保險 人為舊識，其於言談中獲悉被保險人至大陸係為處理大陸 貨款及員工薪資發放等事宜，必有兌換人民幣之需，乃佯 稱其有識得之人可兌換人民幣，且一同兌換，數額較多， 可取得極優惠之匯率，被保險人不疑有他，遂同意與蔡永 坤一同前往兌換人民幣，從而，被保險人與蔡永坤見面， 顯係為處理旭城公司大陸貨款及發薪等事宜，其遭殺害自 屬因執行職務而致死亡，已符勞工保險被保險人因執行職 務而致傷病審查準則第3條第1項規定，為職業傷害甚明。 ⒉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書及內政部警政署刑 事警察局移送書未記載被保險人當時為何在大陸及為何要 兌換人民幣，係因其係針對被告之犯罪行為及相關犯罪情 節，僅須記載犯罪事實即可，無須交代被保險人當時之工 作情形、為何赴約以及兌換人民幣之用途等背景事實，惟 非謂被保險人前往大陸處理業務兌換人民幣非執行職務， 而應以全案背景事實等予以全盤綜合判斷。況旭城公司亦 出具證明書表示被保險人確係因執行職務而前往大陸並不 幸遭殺害，被告對此竟不予論斷，訴願決定機關未詳查被 保險人死亡之原因而擅予認定其非因執行職務而死亡，顯 有未當。
⒊被保險人為減少旭城公司經營上之損失，而選擇向私人兌
換人民幣實為大陸當地臺商之常態：查大陸當地對於外匯 有管制，且其銀行程序繁雜，並不能符合當地臺商之資金 融通周轉之需求，故當地臺商絕大多數均是向私人兌換人 民幣。況且被保險人於考慮公司之成本後決定兌換人民幣 ，仍是為旭城公司執行職務，而且多數向私人單位兌換人 民幣之臺商亦未遭受殺害，足見向私人單位兌換人民幣與 遭受殺害之結果並無因果關係，自不能謂被保險人向私人 兌換人民幣即為自行招致危險。
㈡被告主張：
⒈據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書（被告蔡岳平） 犯罪事實欄略載：「…蔡岳平與其舅舅蔡永坤謀議而基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由蔡永坤以兌換人民幣 之理由，與宋孟坤相約見面，於93年2月17日上午11時許 ，將宋孟坤載至蔡永坤居處，蔡永坤即與事先已等候之蔡 岳平合力將宋孟坤抓住…強盜宋孟坤所有之上海商行銀行 空白支票1紙，並以簽立港幣200萬元支票始將其釋放為由 ，脅迫宋孟坤簽下…事後蔡岳平、蔡永坤恐事蹟敗露，竟 共同基於殺人之犯意將其勒頸致窒息死亡…。」等語，另 內政部警政署刑事警察局刑事案件移送書所載內容亦同， 是宋孟坤之死亡係因蔡永坤以港元兌換人民幣之理由，誘 使宋孟坤中其圈套，而非因被保險人外出銀行洽公途中或 執行職務時遭人綁架致死，是其顯非被保險人執行職務時 因第三人之行為所致死亡，更難將前後因果關係擴大解釋 為因公出差大陸係導致宋孟坤死亡之法律上原因。據此， 被告所為其為普通死亡事故之核定，依法並無不合。 ⒊依原告丁○○證稱：西元2004年2月17日上午，我父親宋 孟坤說要兌換港幣200萬元左右人民幣云云，惟一次200萬 元港幣兌換人民幣來給付旭成公司西元2004年一整年採購 單，並不符常理。
理 由
一、本件起訴時係以投保單位旭城公司為原告，惟其非被保險人 或被保險人之受益人，並無本件保險給付之請求權（勞工保 險條例第19條第1項參照），是本件訴訟程序進行中，變更 為被保險人受益人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及戊○ ○為原告，經被告同意，本院亦認為適當，爰依行政訴訟法 第111條第1項規定，准予變更。
二、原告主張：被保險人為旭城公司之業務經理，因該公司於93 年2月11日正式接獲WALMART（美商沃爾瑪連鎖倉儲百貨）透 過利延公司之訂單，因訂貨數量龐大，總計貨款將近4千多 萬元，又得知人民幣匯率將大幅調高，及當時生產所需化工
材料EVA亦陸續漲價，旭城公司負責人即原告甲○○在考慮 成本增加及匯差損失下，乃積極督促被保險人迅將港幣換成 人民幣以減少損失，為匯差預作準備，因加害人蔡永坤與被 保險人為舊識，其於言談中獲悉被保險人至大陸係為處理大 陸貨款及員工薪資發放等事宜，必有兌換人民幣之需，乃佯 稱其有識得之人可兌換人民幣，且一同兌換，數額較多，可 取得極優惠之匯率，被保險人不疑有他，遂同意與蔡永坤一 同前往兌換人民幣，被保險人與蔡永坤見面顯係為處理旭城 公司大陸貨款及發薪等事宜，其遭殺害自屬因執行職務而致 死亡，已符勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則 第3條第1項規定，為職業傷害，且被保險人為減少旭城公司 經營上之損失，而選擇向私人兌換人民幣實為大陸當地臺商 之常態，足見向私人單位兌換人民幣與遭受殺害之結果並無 因果關係，自不能謂被保險人向私人兌換人民幣即為自行招 致危險。據此，依行政訴訟法第5條第2項及勞工保險條例第 64條規定，求為判決如聲明所示云云。
三、被告則以：被保險人宋孟坤之死亡係因蔡永坤以港元兌換人 民幣之理由，誘使宋孟坤中其圈套，非因宋孟坤外出銀行洽 公途中或執行職務時遭人綁架致死，是顯非被保險人執行職 務時因第三人之行為所致死亡，更難將前後因果關係擴大解 釋為因公出差大陸係導致宋孟坤死亡之法律上原因，原處分 以其為普通死亡事故之核定，依法並無不合，求為判決駁回 原告之訴等語。
四、按勞工保險條例第34條規定：「（第1項）被保險人因執行 職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資， 正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償 費或職業病補償費。職業病種類表如附表一。（第2項）前 項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。 」第63條規定：「（第1項）被保險人死亡時，按其平均月 投保薪資，給與喪葬津貼5個月。遺有配偶、子女及父母、 祖父母或專受其扶養之孫子女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬 津貼；其支給標準，依左列規定：一、參加保險年資合計未 滿1年者，按被保險人平均月投保薪資，1次發給10個月遺屬 津貼。二、參加保險年資合計已滿1年而未滿2年者，按被保 險人平均月投保薪資，1次發給20個月遺屬津貼。三、參加 保險年資合計已滿2年者，按被保險人平均月投保薪資，1次 發給30個月遺屬津貼。」第64條規定：「被保險人因職業傷 害或罹患職業病而致死亡者，不論其保險年資，除按其平均 月投保薪資，1次發給喪葬津貼5個月外，遺有配偶、子女及 父母、祖父母或專受其扶養之孫子女及兄弟、姊妹者，並給
與遺屬津貼40個月。」勞工保險被保險人因執行職務而致傷 病審查準則第1條規定：「本準則依勞工保險條例（以下簡 稱本條例）第34條第2項規定訂定之。」第2條規定：「被保 險人因執行職務而致傷病之審查，除法令另有規定外，依本 準則辦理。」第3條第1項規定：「被保險人因執行職務而致 傷病者，為職業傷害。」第9條規定：「被保險人因公差由 日常居、住處所或就業場所出發，至公畢返回日常居、住處 所或就業場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致之傷 害，視為職業傷害。」第11條規定：「被保險人由於執行職 務關係，因他人之行為發生事故而致之傷害，視為職業傷害 。」
五、原告之被繼承人宋孟坤原以旭城公司為投保單位，參加勞工 保險為被保險人，原告甲○○以宋孟坤於93年2月17日因公 差至大陸被綁架殺害，於93年4月1日檢據申請被保險人宋孟 坤職業傷害死亡給付等情，為兩造所不爭，並有勞工保險本 人死亡給付申請書、中華人民共和國廣東省東莞市公證處西 元2004年3月2日（2004）東證字第1046號死亡公證書、財團 法人海峽交流基金會海惠陸（經）字第93-009356號函、繼 承系統表、戶籍謄本附原處分卷可稽，為可確認之事實。六、本件之爭執，在於被保險人宋孟坤是否為職業傷害死亡？經 查：
㈠原告於起訴狀陳稱：蔡永坤向宋孟坤「佯稱其有識得之人可 兌換人民幣，且一同兌換，數額較多，可取得極優惠之匯率 ，被保險人為生意人，時刻均以公司為念，且與蔡永坤為舊 識，不疑有他，遂同意與蔡永坤一同前往兌換人民幣，竟不 幸遭殺害」等語，而附於審定卷之旭城公司名義所出具93年 4月15日聲明書（其上蓋有旭城公司及負責人甲○○之印章 ）記載：「宋孟坤先生至大陸東莞出差，不幸於93年2月17 日上午10點外出銀行洽公途中遭人綁架，並於2月26日經證 明已慘遭殺害」等語。惟查，據臺灣臺中地方法院93年12月 31日93年度重訴字1404號刑事判決蔡岳平強盜沒入案件事實 欄記載：「『旭城玩具城』之負責人宋孟坤稱因與黃文洲投 資電子公司急需兌換人民幣使用，而因該時美金貶值，人民 幣、港幣升值，而宋孟坤經營之『旭城玩具城』適於整修中 未營業，為減少所持有美金貶值風險，乃打電話對蔡永坤稱 願以美金兌換人民幣，蔡永坤得知後即對蔡岳平告知強盜之 目標已選定，…」，理由欄援引該案證人林麗珍、黃文洲之 證詞，有上開刑事判決附本院卷可參。可見被保險人宋孟坤 係因投資電子公司急需兌換人民幣使用，非為旭城公司兌換 ，且被保險人宋孟坤之死亡係因蔡永坤以港幣兌換人民幣之
理由，誘使宋孟坤中其圈套，依約前往非合法兌換外幣業務 之私人兌換人民幣，並非因宋孟坤外出銀行之洽公途中遭人 綁架致死，自屬被保險人自招之危險，不足認被保險人宋孟 坤係因執行職務而致發生死亡事故。上開原告起訴狀及旭城 公司出具之聲明書主張被保險人係為旭城公司執行職務致遭 殺害云云，並不足採。
㈡原告雖主張：當時旭城公司接到大筆金額訂單，宋孟坤擔心 人民幣匯率波動，為減少旭城公司經營上之損失，而選擇向 私人兌換人民幣實為大陸當地臺商之常態，其係為旭城公司 執行職務云云，並提出訂貨單、西元2004年東莞旭城玩具有 限公司採購單為憑。惟據上開臺灣臺中地方法院93年12月31 日93年度重訴字1404號刑事判決所載，被保險人宋孟坤係因 投資電子公司急需兌換人民幣使用，非為旭城公司兌換甚明 ，原告主張宋孟坤係為旭城公司兌換人民幣云云，姑不論其 從未於上開刑事案件中如此主張，退步言，縱認被保險人宋 孟坤係為旭城公司兌換人民幣，依原告丁○○陳稱：宋孟坤 欲以其戶頭內200萬元港幣兌換人民幣，為匯差預作準備等 語（見本院94年11月17日準備程序筆錄），而以200萬元港 幣兌換人民幣作為給付預期整年之西元2004年東莞旭城玩具 有限公司採購憑單貨款，亦不符生意經營常理。此部分主張 ，並不足為其有利之認定。
七、綜上所述，原處分以被保險人宋孟坤非因執行職務而致死亡 ，與勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第3條 第1項規定未合，核定按普通傷害核付死亡給付，認事用法 ，並無違誤，爭議審定及訴願決定，遞予維持，亦無不合， 原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 第三庭審判長法 官 王立杰
法 官 王碧芳
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 書記官 陳幸潔
, 台灣公司情報網