臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第417號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭于峰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第73號），本院判決如下：
主 文
鄭于峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭于峰於民國110 年12月31日22時起至翌日（111 年1 月1 日）0 時許，在高雄市三民區建國路某友人住處飲用酒類 ，並已致使體內酒精濃度逾越法定標準而處於不能安全駕駛 之狀態後，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之 犯意，於111 年1 月1 日10時46分前之某時許，駕駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車上路欲返家，嗣行經高雄市三民 區建國三路91巷時，因未戴口罩而為警攔查，員警發現其身 有酒味，遂於同日10時46分許對其實施吐氣酒精濃度測試， 測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，而悉上情。二、證據名稱：
㈠被告鄭于峰於警詢及偵查中之自白。
㈡高雄市政府警察局三民一分局長明派出所酒精濃度測定值、 呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第185 條之3 業 於111 年1 月28日修正公布，並自同年1 月30日施行。而修 正前該條第1 項原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形 之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足 認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正 後第1 項規定係將法定刑有期徒刑部分提高至三年以下有期 徒刑，罰金部分之數額則提高至三十萬元以下，而重於修正 前之規定，是經比較新舊法結果，因修正後之規定並未較有
利於被告，依刑法第2 條第1 項規定，本件自應適用被告行 為時即修正前之刑法第185 條之3 第1 項規定論處。 四、是核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項第1 款 之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告前於105 年 間，有因酒後駕車之行為經檢察官予以緩起訴處分確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前揭時、地第 二度為本件犯行，可見其仍不知警惕，且心存僥倖，而酒後 駕車之行為除漠視自己之安危外，亦罔顧公眾之生命、身體 法益，且本件係酒後於日間時段駕駛普通重型機車行駛於市 區道路，此對用路人之危險性自高於行使在鄉間道路之情形 ；復審酌其測得之吐氣酒精濃度為每公升0.70毫克，數值偏 高，以及其係高職畢業之教育程度、於警詢時自陳無業暨所 述家庭經濟狀況、犯後坦承犯行等一切具體情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。