臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第819號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊明燕
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第9408
號），本院判決如下：
主 文
己○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○與丁○○為夫妻，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定義之家庭成員關係。己○○竟為以下犯行： ㈠於民國110 年1 月21日19時許，在2 人位在高雄市○○區○○街0 00 號住處內，因故發生爭執，丁○○要求己○○返回左營居住 ，並將己○○之相關物品放置在車庫，且關上鐵門，己○○遭此 舉動激怒，在門口持續按門鈴，丁○○打開車庫與客廳間之窗 戶請己○○不要再按門鈴，己○○竟基於傷害之犯意，透過開啟 之窗戶伸手拉扯站立在客廳內之丁○○頭髮，導致丁○○身體碰 撞窗框，而受有右肩瘀傷2×3公分、左下胸瘀傷1.5×1.5 公 分、右手腕擦傷1×0.8 公分等傷害。
㈡於110 年1 月31日20時許，在上開住處內，因丁○○欲談論離 婚事宜，而發生爭執，己○○竟基於傷害之犯意，徒手抓住丁 ○○右手，致丁○○受有右前臂挫擦傷之傷害。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人 於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及選任辯護人於本院 準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院訴字卷第59頁 至第60頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違 法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之 非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞 法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告坦承於110 年1 月21日晚上在窗戶間拉扯告訴人丁
○○之頭髮，惟否認傷害犯行，並否認110 年1 月31日之傷害 犯行，辯稱：於110 年1 月21日因為告訴人當時情緒激動， 我只是要控制她，不要讓她情緒激動。於110 年1 月31日我 沒有動手拉告訴人，傷勢是她自己捏造云云。經查： ㈠110 年1 月21日傷害犯行：
⒈被告坦承於110 年1 月21日出手拉扯告訴人頭髮之事實（見 警卷第4 頁；偵卷第65頁）。而證人即告訴人丁○○則於警詢 、偵查中證稱：我於110 年1 月21日19時許，在住處客廳遭 被告辱罵，因為兒子要考試，我請被告回去左營住，讓兒子 好好考試，我把被告的袋子、鞋子放在門邊，被告倒垃圾回 來看到就被激怒了，一直按電鈴，我在客廳把窗戶打開一點 點跟被告說不要按電鈴會吵到人家，被告就來跟我拉扯窗戶 ，我兒子聽到就下樓幫忙關窗戶，被告就拉我頭髮，我頂住 沒有被他拉出去，但我右手、下胸有撞到窗框等語（見警卷 第13頁至第15頁；偵卷第13頁）。且證人即被告與告訴人之 子楊竣任於警詢、偵查中證稱：110 年1 月21日我原本在二 樓，聽到我爸很大聲罵我媽，我下樓看到我媽把我爸的東西 放在車庫，因為客廳跟車庫中間的門關起來，我爸很生氣， 就跟我媽在客廳及車庫中間的窗戶拉扯，我爸抓我媽的頭髮 要把她拉出去，但沒有拉出去，後來看到我媽的肩及手都有 瘀青。後來我帶我母親去驗傷等語（見警卷第19頁至第20頁 ；偵卷第15頁）。互核證人丁○○、楊竣任之證述，關於110 年1 月21日被告與告訴人發生口角爭執，告訴人將被告之物 品放在門外並將被告關在門外，被告因而與告訴人隔著窗戶 發生拉扯衝突之經過情節均相符。再對照告訴人提出之住處 現場照片，可見被告與告訴人之住處為透天厝，進入屋內首 見可充車庫之空地，續可由一側之鐵門進入客廳，客廳與車 庫間有大片離地不高之窗戶（見本院訴字卷第79頁至第81頁 ）。是由該窗戶之高度、寬度及與車庫之相對位置觀之，被 告自窗外拉扯在窗內之告訴人，而致告訴人身體撞擊金屬窗 框成傷之可能性極高。再者，被告又供稱：110年1 月21日 當日告訴人把我的東西丟的整個車庫都是等語（見本院訴字 卷第62頁），益徵告訴人要求被告當日先行離家，且被告見 告訴人將其物品放在車庫，更將自己關在門外，因而怒不可 遏，故基於傷害之犯意，在車庫處與告訴人隔著窗戶拉扯， 並拉扯告訴人之頭髮，告訴人在掙扎中不敵被告拉扯之力道 ，因而碰撞窗框，導致告訴人之肩膀、左下胸以及手腕各有 瘀傷、擦傷之結果，且有高雄市立鳳山醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書在卷可證（見警卷第25頁至第26頁），是證人 即告訴人丁○○、證人楊竣任證述之情節，與被告、告訴人發
生衝突之緣由、現場情形以及告訴人所受傷勢結果均一致， 被告基於傷害之犯意出手拉扯告訴人頭髮，導致告訴人上開 傷害結果乙節，堪以認定。
⒉告訴人本案雖非於傷害發生之當日即至醫院驗傷，惟告訴人 於本院準備程序中供稱：因兒子1 月22日要學測，學測完才 帶我去驗傷等語（見本院訴字卷第61頁）。而110 年度之大 學學測日期為110 年1 月22日、23日，為星期五、六，110 年1 月24日為星期日，此為本院職務上已知之事實，可見告 訴人為了不妨礙其子即證人楊竣任參加重要考試，而待證人 楊竣任考試結束後，於110 年1 月25日星期一即假日結束後 第一天，始由證人楊竣任陪同至醫院驗傷，尚屬符合常情之 舉，且告訴人之上開診斷書所見傷勢亦與拉扯、碰撞窗框所 生之結果相符，堪信該診斷書所記載告訴人之傷勢確實為11 0 年1 月21日當日遭被告拉扯行為所致。至於被告辯稱自己 拉扯告訴人頭髮只是要控制告訴人，不要讓她情緒激動云云 ，然而隔著窗戶拉扯頭髮之行為僅能造成告訴人疼痛不堪， 且因告訴人之身體極為靠近窗戶，而有碰撞窗框甚至撞擊窗 戶玻璃之虞，此舉動甚為危險，顯然無法讓告訴人情緒平復 ，更足證被告係因遭關在門外、情緒憤怒而出手拉扯告訴人 洩憤。故被告上開所辯，不足採信。
㈡110 年1 月31日傷害犯行：
⒈證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中證稱：被告白天會回左營 婆家，晚上會回來，但都未關心我110 年1 月21日之受傷情 形，我於110 年1 月31日20時許要與他溝通，結果我們吵起 來，被告拉我的右手，我的手就受傷流血，當下我兒子幫我 拍照等語（見警卷第14頁至第15頁；偵卷第14頁）。而證人 楊竣任於警詢、偵查中證稱：110年1 月21日後我爸媽還是 住在一起，我媽想要跟他協議離婚，他們發生爭吵，我爸就 抓住我媽右手，手摳到我媽手臂，當下我媽手就流血，我當 下有拍照等語（見警卷第19頁至第20頁；偵卷第15頁）。互 核證人丁○○、楊竣任之證述，關於110 年1 月31日被告因與 告訴人爭吵而出手抓、拉告訴人右手之經過情節均相符，告 訴人並提出受傷照片1 紙，可見告訴人右前臂靠近手腕處確 實有受傷（見警卷第27頁）。而依據證人即告訴人丁○○、證 人楊竣任證述之情節，被告係與告訴人發生爭執後出手抓住 告訴人之右手，而爭執中拉扯之力道通常不輕，並致指甲抓 傷告訴人之右前臂，而致告訴人受傷流血，再觀之告訴人受 傷照片顯示手臂有挫擦傷之痕跡，並有衛生紙擦拭留下血跡 之情，堪認告訴人遭被告拉扯而受有挫擦傷無誤。 ⒉被告雖矢口否認抓傷告訴人之情，惟被告於110年2月20日警
詢以及同年5月13日偵訊時，即已知悉告訴人就本案2次傷害 行為提出告訴，然其嗣後以通訊軟體LINE傳送訊息予證人楊 竣任，內容係要求證人楊竣任勸告訴人撤回告訴，並提及若 被告與告訴人離婚，被告不會留財產給證人楊竣任等語，此 有對話紀錄擷圖在卷可證（見本院訴字卷第71頁至第77頁） ，自該等訊息內容可見，被告並未在對話中指摘告訴人說謊 、假造傷勢或質疑證人楊竣任說謊等情，而僅是要求告訴人 撤回告訴，否則名下財產將不分給證人楊竣任等語，此亦足 徵被告對於上述傷害行為係屬事實乙節無法反駁。是被告於 本院審理中矢口否認上情，並無足採。
㈢至於被告辯稱鄰居可以證明被告未曾毆打告訴人云云。而證 人戊○○於本院審理中證稱：我是被告對面隔壁間的鄰居，11 0年1月21日晚上我拿水果過去被告家，走到門口聽到他們在 吵架，進去看到被告在窗戶外，告訴人在屋內，被告從窗戶 外面拉，想進去，告訴人把窗戶關上不讓被告打開，在那邊 拉拉扯扯，我跟告訴人及她兒子說，被告想進去就讓他進去 拿東西就好了，被告兒子就開門讓被告進去，沒事我就走了 。我住那邊未曾聽到被告夫妻吵架等語（見本院訴字卷第14 2頁至第143頁）；另證人乙○○於本院審理中證稱：我與被告 是鄰居，沒看過被告與告訴人打架，有見過吵架。沒聽過有 人說被告打告訴人等語（見本院訴字卷第144頁）。惟證人 戊○○確實證稱於110年1月21日看見被告與告訴人拉扯之情， 且證人戊○○到場前被告與告訴人已經發生拉扯，證人戊○○既 無全程在場，可能未看見告訴人遭拉扯而碰撞窗框之情形， 自無從以此對被告作有利認定。另證人戊○○、乙○○僅為被告 、告訴人之鄰居，並未與被告、告訴人同住，自無可能隨時 知悉被告與告訴人之全部相處狀況，再者，於110年1月31日 案發當時，證人戊○○、乙○○均未在場，自無從以渠二人證述 未曾見被告與告訴人打架之情即為有利被告之認定。而傷害 之犯行並不限於用拳頭毆打或掌摑等行為，凡基於傷害之犯 意，不論以拉扯或碰撞等任何方式造成被害人身體傷害均屬 傷害行為，是被告辯解未曾毆打告訴人云云，均無足採。 ㈣綜上所述，被告上開傷害犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之法律適用：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 、2 款分別定有明文。 查：被告與告訴人為夫妻，有被告之個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果1 紙在卷可參（見本院審訴字卷第11頁），是
其2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定義之家庭成 員關係。被告對告訴人犯傷害罪，已屬家庭成員間故意實施 身體上之不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款 之家庭暴力，而為同條第2 款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力 防治法關於家庭暴力罪並無罰則規定，故應依刑法規定予以 論罪科刑。
㈡核被告所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告所 犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係， 本應互相扶持，於發生爭執時秉持理性溝通，竟因口角爭執 即出手拉扯告訴人之頭髮或手部而致告訴人成傷，又被告犯 後僅供承110 年1 月21日有出手拉扯告訴人之客觀行為，然 仍否認構成傷害犯行，並否認110 年1 月31日之傷害犯行， 復未能取得告訴人諒解，所為實屬不該。惟念告訴人本案所 受傷勢尚非嚴重，復衡酌被告於110 年1 月21日出手拉扯告 訴人頭髮之手段侵害性較為嚴重，並致告訴人受傷部位較多 ，是此次犯行情節略重於同年月31日之犯行，及被告自述之 教育程度、生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷第152頁） ，認被告於110 年1 月21日之犯行刑度重於同年月31日之犯 行，而分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，及定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 陳彥霖
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 吳紫瑄 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。