臺灣高雄地方法院刑事裁定
110年度訴字第807號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂穎憲
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因公共危險案件，本院依職權裁定如下：
主 文
呂穎憲自民國壹佰壹拾壹年參月陸日起延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈 押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於 期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款、第10 8 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。又羈押被告之目的 ，在於保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及 審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而被告有無 羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法 認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就 客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量 並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於 羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適 用自由證明程序。
二、被告呂穎憲因公共危險案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄 地方檢察署110 年度偵字第23669 號），於民國110 年12月 6 日經受命法官訊問後，認被告涉犯放火燒燬現供人使用之 住宅未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期 徒刑之重罪，基於人性趨吉避凶，可認為該犯重罪嫌疑重大 之人具有逃亡之相當或然率存在，有羈押之原因，被告自承 其原居住之處所已因被告放火之行為而無法再回去居住，而 無固定之工作，有羈押之必要，諭知自110 年12月6 日起執 行羈押在案（未禁止接見、通信及受授物件）。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告並詢問辯護人意 見；被告表示：希望可以交保，會與父親同住等語，辯護人 則表示：被告是否有放火燒燬住宅之犯意仍有疑義，被告父 親年邁，需要有人照顧，請求以其他方式代替羈押等語。本 院審酌被告經訊問後否認犯行，然依卷內證人即房屋管理人 李裕平於警詢之證述、現場照片、110 報案紀錄單、扣押筆 錄暨扣押物品目錄表等證據，足認被告涉犯刑法第173 條第 3 項、第1 項之放火燒毀現供人使用之住宅未遂罪嫌犯罪嫌 疑重大，該罪之法定刑為7 年以上有期徒刑之重罪，而重罪 常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性，一般 正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具 有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準， 且被告無固定之工作及住所，有事實足認有逃亡之虞，符合 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第3 款之羈押要件，又 被告自承未能提出擔保金具保，也不知道其父親之住所地址 ，本院認無法以其他替代手段有效保全被告接受司法審判與 執行，其羈押之原因及必要性仍存在，應自111 年3 月6 日 起，延長羈押2 月（仍不禁止接見、通信及受授物件）。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項及第220 條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書記官 張傑琦