臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第679號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 余泰佑
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第15274號、110年度偵字第19734號），本院判決如下：
主 文
余泰佑犯如附表一編號1至6所示之罪，共陸罪，均累犯，所處之刑及沒收分別如附表一編號1至6「罪刑及沒收」欄所示。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年陸月。
事 實
一、余泰佑明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2 款所列管之第一、二級毒品，依法不得持 有或販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之個別犯意，以其所有扣案如附表二編號3所示夾鏈袋，作 為預備供盛裝交易毒品之用，並持用扣案如附表二編號2所 示門號0000000000號行動電話（含SIM卡），作為聯絡交易 毒品之用，而分別於如附表一編號1至5所示之時間、地點， 以如附表一編號1至5所示之金額，分別販賣第二級毒品甲基 安非他命予蕭人穎2次、張明進3 次；嗣余泰佑另基於持有 第一級毒品之犯意，於附表一編號6所示時、地持有扣案如 附表二編號1所示第一級毒品海洛因1包，嗣因余泰佑涉犯毒 品案件，經警方於民國110年7月22日16時許，持本院核發之 110年度聲搜字第712號搜索票執行搜索後，於余泰佑之皮包 、住處內扣得如附表二編號1至6所示之物，始悉上情。又於 余泰佑就附表一編號1至5所示犯行，於偵查及審判時均自白 在卷。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1 項規定甚明。本判決下列使用之傳聞 證據，業據檢察官、被告余泰佑（下稱被告）及公設辯護人 於本院審理過程中均明示同意有證據能力（見本院卷第214 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並 無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為 證據，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認該等陳述具 有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見雄 檢110 年度偵字第15274 號卷宗【下稱偵卷】第139頁，聲 羈卷第17頁、本院卷第173、213、223頁），核與證人蕭人 穎、張明進於警詢、偵訊時所證述之情節大致相符（蕭人穎 見高市警鳳分偵字第11072228600 號卷宗【下稱警卷】第11 9至123 頁、偵卷第53至59 頁，張明進見警卷第80至87 頁 、偵卷第123至129頁），並有110 年1 月18日搜索現場照片 、臺灣高雄地方法院110 年聲搜字第712 號搜索票、高雄市 政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品 初步檢驗報告單、臺灣高雄地方法院通訊監察書、蕭人穎指 認犯罪嫌疑人紀錄表、被告持用0000000000行動電話與蕭人 穎持用0000000000行動電話之通訊監察譯文、110 年1 月18 日路口監視器翻拍照片、林園樂釣蝦場外觀照片、行動電話 0000000000通聯調閱查詢單、被告持用0000000000行動電話 與張明進之通訊監察譯文、張明進指認犯罪嫌疑人紀錄表、 110 年3 月13日、4 月21日路口監視器翻拍照片、行動電話 0000000000通聯調閱查詢單、高雄市立凱旋醫院110 年8 月 6 日高市凱醫驗字第69240 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、余 泰佑高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照 表、正修科技大學超微量研究科技中心110 年8 月18日尿液 檢驗報告在卷可稽（見警卷第33至65 、89至107、127至137 、149 、153至168 頁，偵卷第171 、175 頁），足認被告 上開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據 。
二、按政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠 離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民 眾所熟悉。又政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，且販賣 毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致 輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為， 非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之 價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦
可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資 力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購 買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由， 而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而 縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之 非法販賣行為仍屬同一。本件被告自承基於販賣第二級毒品 以營利之犯意，而為如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品 犯行（見本院卷第173、213頁），以被告與購毒者蕭人穎、 張明進非至親好友，苟非有利可圖，殊無可能為此部分犯行 ，是依前揭說明，堪認被告就附表一編號1至5所示販賣第二 級毒品犯行，係為賺取轉手之利潤，基於營利之意圖所為無 誤。
三、綜上所述，本案事證明確，被告如附表一編號1至6所示犯行 ，均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠罪名：
按海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2 款所管制之第一、二級毒品，不得非法持有或販賣 。是以，核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共5罪；就附表一編 號6所為，係犯同條例第11條第1項持有第一級毒品罪。被告 就附表一編號1至5所示販賣第二級毒品犯行，而分別持有第 二級毒品之低度行為，分別為附表一編號1至5所示販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯如附表一編號1至6 所示販賣第二級毒品犯行5 次、持有第一級毒品犯行1次， 均屬犯意各別，時間不同，皆應分論併罰。
㈡累犯規定適用之說明
被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院） 以104年度易字第154號判決判處應執行有期徒刑8月確定； 復因施用毒品案件，經屏東地院以104年度簡字第810號簡易 判決判處有期徒刑6月確定；上開兩案經屏東地院以105年度 聲字第349號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於106年3月26 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣被告法院被告前案紀錄在卷可 佐（見本院前科卷）。被告於有期徒刑執行完畢5 年內，故 意犯本案如附表一編號1至6所示有期徒刑以上之6罪，均構 成累犯。而依司法院大法官釋字第775 號解釋之解釋文及理 由之意旨，倘構成累犯者不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原 則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之
情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；準此，該解 釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內 減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本 刑而言（最高法院108年度臺上字第338號判決要旨參照）。 本院審酌被告除於刑罰執行完畢5 年內再犯如附表一編號1 至6所示之6罪，加以被告曾於104 年間因販賣第二級毒品案 件，經本院以104年度訴字第789 號判決判處有期徒刑4年6 月確定，如今再犯如如附表一編號1至6所示販賣第二級毒品 、持有第一級毒品等罪，足認其有特別之惡性，對於刑罰反 應力薄弱，確有延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧 社會防衛之必要，因認被告本件所犯如附表一編號1至6所示 6罪，皆有加重其最低本刑之正當理由，爰依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑（惟就附表一編號1至5所示之罪法定 刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告對如 附表一編號1至5所示販賣第二級毒品等犯行，皆於偵查及本 院審理時均自白在卷，前已述及，爰就被告所犯如附表一編 號1至5所示販賣第二級毒品等犯行，均依毒品危害防制條例 第17條第2 項規定減輕其刑。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項雖定有明文。惟被告 於偵查及本院審理時供稱：附表一編號1至5所示販賣第二級 毒品及附表一編號6所示持有第一級毒品之毒品來源均係綽 號「男仔」之人等語（見警卷第8頁、偵卷第141頁、本院卷 第177頁），復經本院依職權函詢高雄地方檢察署、高雄市 政府警察局刑事警察大隊結果，據覆略以：被告於警詢中稱 渠毒品來源係向綽號「男仔」、「畜生男仔」之男子購買， 並稱該人手機號碼為0000000000號，警方於110年10月18日 向雖本院聲請該門號上線監聽核准，惟上線後該門號均無通 話，故檢警未因被告之供述而查獲毒品上游等語，此有高雄 地方檢察署110年11月29 日雄檢榮張1110偵15274字第11000 78145號函、高雄市政府警察局鳳山分局110年12月2日高市 警鳳分偵字第11075202300號函存卷可參（見本院卷第49至5 1頁），足見就被告所犯如附表一編號1至6所示犯行，均未 有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯情形，皆核與毒品危 害防制條例第17條第1 項規定未符，自均無從據以減輕其刑
。
㈤準此，被告所犯如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品5次犯 行，均有上開刑之加重（累犯）與減輕事由（毒品危害防制 條例第17條第2項），爰依刑法第71條第1項規定先加後減之 （惟就附表一編號1至5所示之罪法定刑為無期徒刑部分，不 得加重）；如附表一編號6所示之持有第一級毒品犯行，則 有上開刑之加重事由（累犯），爰依法加重之。 ㈥量刑
⒈爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均係屬戕害人身心之 毒品，竟為貪圖不法利益，鋌而走險販賣甲基安非他命供他 人施用，或逕行持有海洛因，實已戕害自身與其他國民之身 心健康，增加毒品在社會流通之危險性，顯然漠視法律規定 ，被告所為實不足取；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦 認犯行，堪認尚知所悟；並酌以被告惡性與一般大量販賣或 持有之情形有間；兼考量被告自陳入監前從事電焊工、未婚 無小孩、身體患有痛風病症，以及被告在本案所販賣或持有 之數量、動機、手段，暨販賣毒品之金額與次數等一切情狀 ，爰就被告各所犯如附表一編號1至6所示之罪，分別量處如 附表一編號1至6「罪刑及沒收欄」所示之刑，並就附表一編 號6所示之罪，併諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折 算標準。
⒉又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本件被告所犯如附表 一編號1至5所示，該5 次販賣毒品時間，均集中在110年1月 至4月間，且5次販賣之手法均相同、販賣對象為2位，如以 實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方 式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行 為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而就被告 所犯如附表一編號1至5所示之刑，定其應執行之刑如主文所 示。
五、沒收
㈠扣案毒品部分
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案如附表二編號1所 示被告持有白色粉末1包，經送驗結果，檢出含有海洛因成 分，有高雄市凱旋醫院110年8月6日高市凱醫驗字第69240號 濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參（見偵卷第171頁），屬
於第一級毒品海洛因無訛，且被告自稱：如附表二編號1所 示海洛因1包，即係伊如附表一編號6所示時、地持有之第一 級毒品等語（見本院卷第175頁），是就如附表二編號1所示 海洛因1包，應隨同於被告所犯如附表一編號6所示之罪，依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。 又包裝上開毒品之包裝袋因與各該毒品無從析離，且無析離 之實益，應一併宣告沒收銷燬，另測試消耗之毒品則無庸諭 知沒收銷燬。
㈡次按犯本條例第4 條之罪者，其供犯罪，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項復有規 定。查：
⒈扣案如附表二編號2所示門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）1支，據被告供稱係其持有供如附表一編1至5所示聯絡 販賣毒品之用（見本院卷第175 頁），核與通訊監察譯文所 顯示之行動電話門號相符，是就扣案如附表二編號2所示門 號0000000000號行動電話（含SIM卡）1 支，應隨同被告所 犯如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品罪，依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號3所示夾鏈袋1 包，據被告供稱係預備供如 附表一編1至5所示販賣盛裝毒品之用等語（見本院卷第175 頁），是就扣案如附表二編號3所示夾鏈袋1 包，應隨同於 被告所犯如附表一編1至5所示販賣第二級毒品罪，依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收。
⒊扣案如附表二編號4至6所示吸食器1支、平板電腦1臺、一粒 眠1包，據被告供稱與如附表一編1至6所示販賣第二級毒品 或持有第一級毒品案件均無關等語（見本院卷第175頁）， 且卷內亦無其他證據可資認定該等物品與被告所犯上開犯行 有關，爰不予宣告沒收。
㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3 項亦有規定。查被告如附表一編號1 至5所示各次販毒所得，據被告自承業已各收取2,000、1,00 0、300、300、500元等語（見本院卷第175頁），核與證人 蕭人穎、張明進證述之內容大致相符，應認被告如附表一編 號1至5所示之販毒所得各為2,000、1,000、300、300、500 元，該等價金雖皆未扣案，仍應分別隨同被告各如附表一編 1至5所示各次販賣第二級毒品罪，依刑法第38條之1第1、3 項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，皆追徵其價額。
㈣末依刑法第40條之2第1項之規定，被告上開宣告多數沒收之
物，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官劉淑慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 劉冠宏
附表一：
編號 購毒者 時間（民國） 地點 販賣過程（民國、新臺幣） 譯文 證據出處 主文 1 蕭人穎 110年1月18日20時50分許 高雄市○○區○○街00號「林園樂釣蝦場」附近 余泰佑持用門號0000000000行動電話於110年1月18日20時37分許，與蕭人穎持用門號0000000000號行動電話聯絡毒品交易事宜後，余泰佑即於左列時間，騎乘機車至左列地點，交付第二級毒品甲基安非他命1包予蕭人穎，並收取價金2000元。 110.01.18 20:37:45 余：喂。 蕭：(男）你在哪啊？ 余：雅虎阿。 蕭：你在雅虎？ 余：對。 蕭：你在那幹嘛？ 余：蛤？ 蕭：你在那幹嗎？ 余：跟國書在這邊夾娃娃 蕭：蛤？ 余：在這邊跟國書夾娃娃。 蕭：啊你現在有辦法那個嗎？ 余：有阿，阿你拿一件外套來借我一下。 蕭：蛤？ 余：拿一件外套來借我一下啦。 蕭：我沒那麼大件的啦。 余：我要反穿的而已。 蕭：我都騎出來了，靠邀。 余：啊不然你身上那件也借我反穿一下。 蕭：機掰勒，我身上穿的這件，這樣我就打赤膊了，你在講瘋話嗎 余：哈哈哈。 蕭：幹。 余：好啦，不然你騎過來雅虎啦。 蕭：蛤？ 余：你騎過來雅虎啦。 蕭：阿我要2張餒。 余：嘿啦，你騎過來雅虎啦 蕭：好。 余：好。 ⒈蕭人穎指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第127-129頁） ⒉被告持用0000000000行動電話與蕭人穎持用0000000000行動電話之通訊監察譯文（警卷第131頁） ⒊110年1月18日路口監視器翻拍照片、林園樂釣蝦場外觀照片（警卷第133-137頁） ⒋高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（警卷第33-43、49-57頁） 余泰佑販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蕭人穎 110年2月16日23時20分許 余泰佑高雄市○○區○○里○○○路000巷0號住處附近 余泰佑持用門號0000000000行動電話於110年2月16日22時50分許，與蕭人穎持用門號0000000000號行動電話聯絡毒品交易事宜後，余泰佑即於左列時間、地點，交付第二級毒品甲基安非他命1包予蕭人穎，並收取價金1000元 110.02.16 22:50:03 余：喂。 蕭：(男）你在哪啊？ 余：在家阿。 蕭： 你有空嗎？ 余：安納？ 蕭：你那邊有辦法幫我拿到1千嗎？ 余：蛤？ 蕭：蛤？ 余：有阿。 蕭：你幫我叫一千啦。 余：蛤？ 蕭：你幫我拿一千啦， 余：好啦。 蕭：你好了再打給我。 余：好。 蕭：好。 ⒈蕭人穎指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第127-129頁） ⒉被告持用0000000000行動電話與蕭人穎持用0000000000行動電話之通訊監察譯文（警卷第132頁） ⒊高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（警卷第33-43、49-57頁） 余泰佑販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張明進 110年3月13日12時29分許 高雄市林園區中芸漁港附近之漁港路上 余泰佑持用門號0000000000行動電話於110年3月13日11時51分至12時21分許，與張明進持用00-0000000、00-0000000號電話聯絡毒品交易事宜後，余泰佑即於左列時間、地點，交付第二級毒品甲基安非他命1包予張明進，並收取價金300元 110.03.13 11:51:39 余：喂。 張：喂，我是昨天那個弟阿他朋友。 余：蛤？ 張：我昨天那個，我是弟阿他朋友。 余：喔。 張：嘿，阿一樣餒。 余：我等一下再打給你好不好？ 張：你要打來我家喔？ 余：嘿阿 張：你差不多幾點？不然我打給你好了。 余：不然12點好了。 張：喔，好好好。 110.03.13 12:03:11 余：喂。 張：啊你在哪裡？ 余：我現在在麥當勞這邊要騎過去了 張：蛤？ 余：我現在在麥當勞這邊要騎去昨天那邊。 張：昨天那邊嗎？ 余：嘿 張：喔好好好。 110.03.13 12:21:23 余：喂。 張：喂，我到了。 余：喔好好好，我馬上到。 張：好。 ⒈被告持用0000000000行動電話與張明進之通訊監察譯文（警卷第89頁） ⒉張明進指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第93-95頁） ⒊110年3月13日路口監視器翻拍照片（警卷第97-99頁） ⒋高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（警卷第33-43、49-57頁） 余泰佑販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張明進 110年4月21日7時24分許 高雄市林園區中芸漁港附近之鳳芸宮媽祖廟旁 余泰佑持用門號0000000000行動電話於110年4月21日7時4分至19分許，與張明進持用門號0000000000號行動電話聯絡毒品交易事宜後，余泰佑即於左列時間、地點，交付第二級毒品甲基安非他命1包予張明進，並收取價金300元 110.04.21 07:04:14 余：喂 張：你在哪？我過去找你。 余：媽袓廟。 張：喔好。 110.04.21 07:19:08 張：喂。 余：喂。 張：嘿。 余：你到哪了？ 張：我到媽祖廟了，中芸阿。 余：喔好，我馬上過去。 張：好。 110.04.21 07:47:30 《簡訊內容》你現在欠我七百了！你晚上要拿七百環我哦！今天晚上沒拿給我的話！那麼就沒機會了哦。 ⒈被告持用0000000000行動電話與張明進之通訊監察譯文（警卷第89-90頁） ⒉張明進指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第93-95頁） ⒊110年4月21日路口監視器翻拍照片（警卷第101頁） ⒋行動電話0000000000通聯調閱查詢單（警卷第107頁） 余泰佑販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張明進 110年4月21日23時37分許 高雄市林園區中芸漁港附近之統一超商旁 余泰佑持用門號0000000000行動電話於110年4月21日23時17分至32分許，與張明進持用門號0000000000號行動電話聯絡毒品交易事宜後，余泰佑即於左列時間、地點，交付第二級毒品甲基安非他命1包予張明進，並收取價金500元 110.04.21 23:17:17 余：喂。 張：啊你在哪裡啊？ 余：我，中芸阿。 張：阿那個，一樣餒。 余：嘿。 張：嘿阿，那要在哪裡？ 余：不然你騎來中芸711旁邊那個廟好了。 張：中芸，711，旁邊的廟？ 余：嘿。 張：喔喔喔。 余：旁邊那間廟有沒有。 張：喔喔喔。好啊好啊。 余：恩。 110.04.21 23:21:28 余：喂。 張：到了，阿那個，快一點欸，我在對面的停車場。 余：哪裡啊？ 張：廟的對面不是有一個停車場嗎？ 余：喔喔。 張：嘿嘿，快一點蛤。 余：好好。 張：嘿阿，好。 110.04.21 23:26:34 余：喂 張：快點啦，很恐怖餒，還要多久啊？ 余：一下子而已 一下下。 張：好啦，快一點啦，很恐怖餒 余：好。 110.04.21 23:32:59 余：喂。 張：要到了沒啦? 余：有啦，我現在要過去了，我在你那邊附近而已啦。 張：蛤？ 余：我在你現在停的停車場附近而已啦。 張：喔，好好，快一點快一點。 余：好 ⒈被告持用0000000000行動電話與張明進之通訊監察譯文（警卷第90-91頁） ⒉張明進指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第93-95頁） ⒊110年4月21日路口監視器翻拍照片（警卷第102-105頁） ⒋行動電話0000000000通聯調閱查詢單（警卷第107頁） ⒌高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（警卷第33-43、49-57頁） 余泰佑販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（即起訴書犯罪事實二） 余泰佑於110年7月21日16時許，在高雄市林園區力行路上某處，向姓名年籍不詳綽號「男仔」之友人取得第一級毒品海洛因1包(檢驗前淨重0.017公克）而持有之 ⒈高雄市立凱旋醫院110年8月6日高市凱醫驗字第69240號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第171頁） ⒉余泰佑高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（警卷第65頁） ⒊正修科技大學超微量研究科技中心110年8月18日尿液檢驗報告（偵卷第175頁） ⒋高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（警卷第33-43、49-57頁） 余泰佑持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示第一級毒品壹包沒收銷燬。
附表二：
執行時間：110年7月22日16時00分至45分 執行處所：高雄市○○區○○○路000巷0號 編號 扣押物品 備註（見警卷第49至57頁） 1 海洛因1包（毛重0.21公克） 外觀及送驗說明： 粉末 白色 檢驗前淨重0.017公克、檢驗後淨重0.005公克 （高雄市立凱旋醫院110年8月6日高市凱醫驗字第69240號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵卷第171頁） 2 Realme手機（門號0000000000）1支 IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 3 夾鏈袋1包 4 毒品器具（吸食器）1支 5 ASUS平版電腦（門號0000000000）1支 6 一粒眠1包 毛重0.28公克
附錄本案法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。