臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第525號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李政杰
選任辯護人 張清雄律師
被 告 張珺涵
選任辯護人 邱文男律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度軍偵字第173號、110年度軍偵字第111號、110年度軍偵字第11
2號），本院判決如下：
主 文
李政杰犯如附表一編號1至5「主文欄」所示之罪，共伍罪，各處如附表一編號1至5「主文欄」所示之刑及沒收。如附表一編號1至4所示不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。張珺涵犯如附表一編號1至5「主文欄」所示之罪，共伍罪，各處如附表一編號1至5「主文欄」所示之刑及沒收。如附表一編號1至4所示不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 事 實
一、李政杰與張珺涵為男女朋友關係，均明知甲氧基甲基安非他 命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有 ，另4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命 及2-氟-去氯愷他命均係同條例所列管之第三級毒品，硝西 泮係同條例所列管之第四級毒品，均不得非法持有純質淨重5 公克以上及販賣，竟共同為下列行為：
㈠李政杰、張珺涵共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，由李政杰於民國109年6月9日16時50分許，以微信通 訊軟體暱稱「葛屁」帳號，與蔡錦玉聯繫販售第三級毒品愷 他命事宜，議定後由李政杰於同日17時14分，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車前往高雄市三民區凱國路65巷口，以新 臺幣（下同）2,200元之代價販賣第三級毒品愷他命1公克予 蔡錦玉，蔡錦玉收受上開毒品後，依李政杰指示將2,200元 匯入張珺涵名下中國信託銀行000000000000號帳戶內，共同 以此方式牟利。
㈡李政杰、張珺涵共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，由李政杰於109年6月10日16時50分許，以微信通訊軟 體暱稱「葛屁」帳號，與蔡錦玉聯繫販售第三級毒品愷他命
事宜，議定後由李政杰於同日19時20分，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車前往高雄市三民區凱國路65巷口，以2,200元 之代價販賣第三級毒品愷他命1公克予蔡錦玉，蔡錦玉收受 上開毒品後，給付現金200元予李政杰，並依李政杰指示將 餘款2,000元匯入張珺涵上開中國信託銀行帳戶內，共同以 此方式牟利。
㈢李政杰、張珺涵共同意圖營利，基於販賣第三級毒品及販賣 第三級毒品混合2種以上毒品之犯意聯絡，於109年10月18日 0時許，在渠等位於高雄市○○區○○○路00號5樓之10租屋處， 向姓名年籍不詳之人以4萬6,000元代價購買內含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品 硝西泮成分、「兄弟你說」包裝樣式之毒品咖啡包200包而 共同持有之，復由張珺涵於翌日（19日）13時22分許，以微 信通訊軟體暱稱「babe」帳號與李美瑩聯繫販賣毒品事宜， 雙方議定以2,600元購買愷他命1公克、3,500元購買上開毒 品咖啡包10包後，李美瑩依張珺涵指示將6,100元購毒款項 匯入張珺涵上開中國信託銀行帳戶內，張珺涵則於同日13時 48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至位於高雄 市○○區○○路0號「慕夏汽車旅館」，將上開愷他命、咖啡包 交付予李美瑩，共同此以方式牟利。
㈣李政杰、張珺涵共同意圖營利，基於販賣第三級毒品混合2種 以上毒品之犯意聯絡，於109年10月24日21時10分許，推由 張珺涵以手機iMessage通訊軟體向其友人吳佩恩兜售上開「 兄弟你說」包裝樣式之毒品咖啡包，經吳佩恩拒絕而止於未 遂。
㈤李政杰、張珺涵共同基於持有第二級毒品甲氧基甲基安非他 命之犯意聯絡，於不詳時地取得內含第二級毒品甲氧基甲基 安非他命成分之銀色包裝樣式毒品咖啡包2包，而共同持有 之。
㈥嗣經警循線持法院核發搜索票於109年10月29日12時50分許， 在渠等上開租屋處執行搜索，扣得如附表二所示之愷他命1 包（毛重約2.3公克）、「兄弟你說」包裝樣式毒品咖啡包1 08包、銀色包裝樣式毒品咖啡包2包、「彩色惡魔」包裝樣 式毒品咖啡包1包、分裝袋3包、鏟管1支、電子磅秤3台、K 盤1組、點鈔機1台、現金9萬600元、手機3支（序號：00000 0000000000號、000000000000000號、000000000000000號） 而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 理 由
一、證據能力：
按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之5第1 項規定甚明。本判決下列使用之傳 聞證據，業據檢察官、被告李政杰、張珺涵及其辯護人於本 院審理過程中均明示同意有證據能力（見本院卷第117至119 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並 無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為 證據，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認該等陳述 具有證據能力。
二、得心證之理由
㈠上揭事實，業據被告李政杰（見警一卷第7至21、31至40頁， 警二卷第51至56頁，偵一卷第59至61、131至133頁，本院聲 羈卷第23至26頁，本院卷第113、115、151、185至188頁） 、張珺涵（見警一卷第69至94頁，偵一卷第55至57頁，本院 聲羈卷第26至30頁，本院卷第113、115、151、185至188頁 ）於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即購毒 者蔡錦玉（見警一卷第103至113頁，他字卷第231至234頁） 、謝明峯（見警一卷第115至119頁）、吳佩恩（見警二卷第 267至274頁，偵一卷第241、242頁）、李美瑩（見警二卷第 307至314頁）於警詢或偵訊時證述之情節相符，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表9份（見警一卷第27至30、57至68、95至102 頁，警二卷第275至282、315至318頁）、如附表二編號9所 示手機內微信通訊軟體對話紀錄截圖、蔡錦玉手機內與暱稱 「葛屁」（李政杰）微信通訊軟體對話紀錄截圖、蔡錦玉之 轉帳明細（匯入張珺涵名下中國信託銀行000000000000號帳 戶）、暱稱「葛屁」（李政杰）使用帳戶000-000000000000 號之明細、張珺涵中國信託銀行000000000000號帳戶客戶資 料及109年6月1日至109年8月1日存款交易明細、監視器畫面 翻拍照片（109年6月9日）1張（車牌號碼：0000-00號自小 客車）、張珺涵手機內使用通訊軟體微信及LINE之個人檔案 截圖、張珺涵手機內與暱稱「恩恩」（吳佩恩）訊息對話紀 錄截圖、手機門號0000000000（吳佩恩）之通聯調閱查詢單 、監視器畫面翻拍照片6張（李政杰駕駛車號0000-00號自小 客車前往固興大飯店）、張珺涵手機內與暱稱「Mei」（李 美瑩）微信通訊軟體對話紀錄截圖、暱稱「Mei」（李美瑩 ）中國信託商業銀行轉帳明細（匯入張珺涵名下中國信託銀 行000000000000號帳戶）、李美瑩中國信託銀行0000000000
00號帳戶客戶資料及109年6月1日至109年8月1日存款交易明 細、監視器畫面翻拍照片8張（張珺涵騎乘車號000-0000號 重型機車前往慕夏汽車旅館）（見警一卷第23至25、41至51 、135至142頁，見警二卷第57至64、253至261頁，他字卷第 93、94、173至200、333、334頁）、本院搜索票2張、高雄 市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察 局110年3月11日刑鑑字第1098025309號鑑定書（見警一卷第 151至161、179至184頁，警二卷第192至131、327頁，偵二 卷第41至44、53、73、74頁）、車輛詳細資料報表2份、相 片影像資料查詢結果4份（見警一卷第229至233、245頁，警 二卷第299、335頁）等證據資料在卷可稽，足認被告2人上 開任意性自白與事實相符，應堪採認。
㈡又被告2人如事實欄㈠、㈡所示販賣毒品犯行，每次獲利300元 ，事實欄㈢所示販賣毒品犯行，獲利1,500元，販賣毒品咖 啡包每包獲利100至200元，所得由被告2人一起花用等事實 ，業據被告2人於警詢或本院審理時均供述在卷（見警一卷 第16、17、36頁，本院卷第115頁），並衡酌第三級毒品之 非法買賣，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情， 倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，足 證被告2人確係基於賺取利潤之意圖而從事販毒行為，被告2 人意圖營利而為本件事實欄㈠至㈣所示販賣毒品犯行，至為 顯然。
㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開販賣及持有毒品犯行，均 堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人如事實欄㈠、㈡所示行為後，毒 品危害防制條例第4條第3項業於109年1月15日修正公布，並 自同年7月15日施行。修正前該條第3項規定：「製造、運輸 、販賣第三級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科700元以下罰金」，修正後規定則將得併科罰金之數額 提高為1,000萬元以下，刑度較舊法為重，是經比較新舊法 之結果，行為後之法律並無較有利於被告2人之情形，自應 適用被告行為當時即修正前之毒品危害防制條例第4條第3項 規定論處。
四、論罪科刑
㈠按甲氧基甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，不得非法持有，另4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、愷他命及2-氟-去氯愷他命均係同條例所列管之
第三級毒品，硝西泮係同條例所列管之第四級毒品，均不得 非法持有純質淨重5公克以上及販賣。次按毒品危害防制條 例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合 ，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質 而成為另一獨立之罪。查扣案如附表二編號1所示「兄弟你 說」包裝樣式毒品咖啡包108包，經送驗結果，含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總純質淨重15.33公克）、甲 基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分；扣案如附 表二編號2所示「彩色惡魔」包裝樣式毒品咖啡包1包，經送 驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前純質淨重 0.08公克）、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮 成分，有內政部警政署刑事警察局110年3月11日刑鑑字第10 98025309號鑑定書1份在卷可稽（見警二卷第129至131頁） ，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖 泡飲品販售，當屬該條項混合2種以上毒品之要件。 ㈡復按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關 係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易， 方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買 方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣 告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」 群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日 新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式 宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念 ，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法 益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成 要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然 行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警 查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之 行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手 販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。至於行為人 意圖營利，因買主之要約而購入毒品，或先向不特定人或特 定多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前後整體行為以 觀，前者已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購入 毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，與 銷售毒品之實現具有必要關聯性；後者則與意圖營利購入毒 品後，對不特定人或特定多數人行銷之情形無異，均已達販 賣毒品罪之著手階段，自不待言，最高法院刑事大法庭109
年度台上大字第4861號裁定要旨可資參照。是本件被告2人 如事實欄㈣所示販賣毒品犯行，已經向特定對象吳佩恩兜售 毒品咖啡包，依上開最高法院刑事大法庭見解所示，被告2 人之行為已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法 益，形成直接危險，得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段，僅因 吳佩恩拒絕而未能得逞，應論以未遂犯。
㈢是核被告2人所為：⑴如事實欄㈠ 、㈡所示部分，均係犯修正 前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；⑵如 事實欄㈢所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪，及同條例第4條第3項、第9條第3 項販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；⑶如事實欄㈣所示 部分，均係犯同條例第4條第6項、第3項、第9條第3項販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；⑷如事實欄㈤所 示部分，均係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 被告所持有如附表二編號1之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 驗前總純質淨重15.33公克，如附表二編號2之第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮驗前純質淨重0.08公克，合計15.41公克， 純質淨重已達5公克以上，其持有之低度行為，為販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。被告2人間就事實欄㈠至㈤所示5 次販賣及持有毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論 以共同正犯。又被告2人就事實欄㈢所示犯行，係以一行為 同時觸犯販賣第三級毒品罪及販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪論處。被告2人 所犯上開5罪，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈣刑之加重及減輕：
1.按犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例 第9條第3項定有明文。被告2人就事實欄㈢、㈣所示犯行，係 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條 例第9條第3項規定，應適用最高級別即販賣第三級毒品之法 定刑並加重其刑。
2.被告2人就事實欄㈣所示販賣第三級毒品而混合2種以上之毒 品犯行，因吳佩恩拒絕購買而未能得逞，其犯行係屬未遂， 業如前述，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。
3.毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。被告2人就事實欄㈠至㈣所示販賣毒品犯行，於偵查 及本院審理中均坦承不諱，前已述及，爰依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，均予減輕其刑。
4.毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被 告2人雖於警詢時即供出：其等所販賣混合2種以上毒品咖啡 包之來源是蔡宇博等語（見警一卷第36至38、88、89頁，本 院卷第113頁），經本院函詢臺灣高雄地方檢察署及高雄市 政府警察局苓雅分局，該2單位均未因被告2人之供述，因而 查獲蔡宇博為本案販賣毒品案件之毒品來源，有臺灣高雄地 方檢察署111年1月27日函、高雄市政府警察局苓雅分局111 年2月7日高市警苓分偵字第11170338600號函各1份在卷可稽 （見本院卷第143、145頁），顯見檢警並未因被告2人之供 述因而查獲正犯蔡宇博，自無從依毒品危害防制條例第17條 第1項規定予以減輕其刑。
5.刑法第59條規定適用與否之說明
被告李政杰之辯護人為其辯護稱：被告坦承全部犯行，犯罪 時剛滿20歲，本身也沒有犯罪前科，而所查獲之毒品咖啡包 之毒品濃度僅有1至2%，危害較低，請依刑法第59條規定酌 減其刑等語（見本院卷第194至196頁）；另被告張珺涵之辯 護人為其辯護稱：被告坦承全部犯行，且本案販賣毒品次數 僅有幾次，危害程度小，僅特定友人間互通有無，並非大肆 販毒者之販毒次數非常多、危害程度嚴重，犯後態度良好， 請依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第196、197頁 ）。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台 上字第1165號判決意旨參照）。本院審酌毒品對於國人身心 健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告2人均係智識 成熟之成年人，應有相當之社會生活經驗，且自身亦有施用 毒品之習慣，對毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整 體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金 錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除 毒品之危害，大力宣導毒品禁誡乙情，被告2人自難諉為不 知，卻仍故意違背禁誡法令，甘冒受刑法重罰之風險販賣毒 品以牟利，犯罪動機顯非出於何種特殊原因與環境，是難認 客觀上有何足以引起一般同情、犯罪情狀顯可憫恕，處以最 低刑度猶嫌過重之情形，自不宜依刑法第59條之規定酌減其
刑，故辯護人前揭主張殊無可採，附此敘明。
6.被告2人犯如事實欄㈠至㈣所示之販賣毒品犯行，有上開刑之 加重事由（毒品危害防制條例第9條第3項）及2種刑之減輕 事由（刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項） ，爰依刑法第70條、第71條第1項規定，先加重後減輕或遞 減輕之。
㈤爰審酌被告2人明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且 一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡 家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對 社會治安造成潛在風險甚鉅，猶圖一己私利，共同以在網路 社群軟體刊登暗語之方式販售毒品愷他命及毒品咖啡包，助 長毒品氾濫，實有不該；且共同持有含有第二級毒品甲氧基 甲基安非他命成分之銀色包裝樣式毒品咖啡包，危害自身身 心健康，行為亦屬不當。惟念被告2人就被訴犯行於本院審 理時均坦承不諱，堪認其尚知所悔悟；並審酌被告過往並無 其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可 ，且被告2人本案犯行有部分僅達未遂之危害程度；兼衡被 告李政杰自陳其智識程度為國中畢業，目前在家中餐廳工作 ，月薪約3萬元，已與被告張珺涵結婚，無小孩，經濟狀況 小康；被告張珺涵自陳其智識程度為高中肄業，目前在李政 杰家中餐廳工作，月薪約2萬5,000元，已與被告李政杰結婚 ，無小孩，經濟狀況小康（見本院卷第189頁），以及被告2 人販賣及持有毒品之數量、所得、手段、所混合毒品之種類 等一切情狀，分別量處附表一編號1至5「主文欄」所示之刑 。並就被告2人如附表一編號5所處之刑，分別諭知如附表一 編號5「主文欄」所示之易科罰金折算標準。另就如附表一 編號1至4所示不得易科罰金之刑，分別定如主文第1項、第2 項所示之應執行刑。
五、沒收部分
㈠查扣案被告李政杰所有如附表二編號4所示銀色包裝樣式咖啡 包2包，經送驗結果，均含有第二級毒品甲氧基甲基安非他 命成分，有內政部警政署刑事警察局110年3月11日刑鑑字第 1098025309號鑑定書1份在卷可稽（見警二卷第129至131頁 ），不問屬於犯人與否，俱應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定前段規定，於被告李政杰如附表一編號5所示之持有 第二級毒品罪名項下宣告沒收銷燬。又包裝毒品之包裝袋， 因與各該毒品無從析離，且無析離之實益，一併宣告沒收銷 燬。另送驗消耗之毒品則無庸諭知沒收銷燬。
㈡按，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品
危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。次按以營利為目 的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次 販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行 為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪 ，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後1 次之販賣毒品罪宣 告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高 法院98年度台上字第6663號、98年度台上字第5283號判決意 旨參照）。經查，扣案被告李政杰所有如附表二編號1、2所 示咖啡包，經送驗結果，如附表二編號1所示「兄弟你說」 包裝樣式毒品咖啡包108包，均含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮（驗前總純質淨重15.33公克）、甲基-N,N-二甲基卡 西酮、第四級毒品硝西泮成分；扣案如附表二編號2所示「 彩色惡魔」包裝樣式毒品咖啡包1包，含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮（驗前純質淨重0.08公克）、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分，有內政部警政署刑事警 察局110年3月11日刑鑑字第1098025309號鑑定書1份在卷可 稽（見警二卷第129至131頁）。另扣案被告李政杰所有如附 表二編號3所示白色結晶1包，經送驗結果，係屬第三級毒品 愷他命，亦有高雄市立凱旋醫院109年10月30日濫用藥物成 品檢驗鑑定書1份在卷可稽（見警二卷第133頁），是扣案如 附表二編號1至3所示第三級毒品、第四級毒品，認均屬違禁 物，不問屬於犯人與否，俱應依刑法第38條第1項規定，於 被告李政杰最後一次販賣各該毒品犯行項下宣告沒收。又包 裝毒品之包裝袋，因與各該毒品無從析離，且無析離之實益 ，一併宣告沒收。另送驗消耗之毒品則無庸諭知沒收。 ㈢查，扣案如附表二編號5所示之分裝袋3包，係被告李政杰所 有，預備供其於事實欄㈠至㈣所示犯行，分裝販賣毒品之用 ，業據本院認定如前，應依刑法第38條第2項前段之規定， 分別於被告李政杰所犯事實欄㈠至㈣所示販賣毒品罪刑項下 ，各自宣告沒收。另扣案如附表二編號6所示之鏟管1支、編 號7所示之電子磅秤3台、編號8所示之點鈔機1台，均係被告 李政杰所有，供其於事實欄㈠至㈣所示犯行，分裝販賣毒品 及點算犯罪所得所用；附表二編號9、10所示行動電話2支， 是被告李政杰所有，供其於事實欄㈠至㈣所示犯行，作為聯 絡販賣毒品事宜使用，業據被告李政杰供述在卷，應依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定，分別於被告李政杰所犯附 表一編號1至4所示販賣毒品罪刑項下，各自宣告沒收。 ㈣附表二編號11所示行動電話1支，是被告張珺涵所有，供其於 事實欄㈠至㈣所示犯行，作為聯絡販賣毒品事宜使用，業據 被告張珺涵供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1 項
規定，分別於被告張珺涵所犯附表一編號1至4所示販賣毒品 罪刑項下，各自宣告沒收。
㈤被告2人就本案事實欄㈠至㈢各次販毒行為最終實際共同獲得 之價金詳如事實欄㈠至㈢所示，所獲得之價金均由被告2人平 分花用，且均經扣案，業據被告2人於本院審理時均供述在 卷（見本院卷第188頁），核屬被告2人之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收如附表一編號1至3所示。 ㈥至扣案如附表二編號12所示之現金，於扣除附表一編號1至3 所示之犯罪所得後所剩之金額部分，及附表二編號13所示之 K盤1個，經查並無任何證據證明與本案有關，爰均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 鄭人芳
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附表一：（所犯罪名及刑度、沒收）
編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄㈠ 李政杰共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元及如附表二編號5至10所示之物均沒收。 張珺涵共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元及如附表二編號11所示之物沒收。 2 事實欄㈡ 李政杰共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元及如附表二編號5至10所示之物均沒收。 張珺涵共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元及如附表二編號11所示之物沒收。 3 事實欄㈢ 李政杰共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元及如附表二編號3、5至10所示之物均沒收。 張珺涵共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元及如附表二編號11所示之物沒收。 4 事實欄㈣ 李政杰共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1、2、5至10所示之物均沒收。 張珺涵共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號11所示之物沒收。 5 事實欄㈤ 李政杰共同持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4所示之物沒收銷燬。 張珺涵共同持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：（沒收物部分）
編號 扣案物 所有人 1 「兄弟你說」包裝樣式毒品咖啡包108包 李政杰 2 「彩色惡魔」包裝樣式毒品咖啡包1包 李政杰 3 愷他命1包 李政杰 4 銀色包裝樣式毒品咖啡包2包 李政杰 5 分裝袋3包 李政杰 6 鏟管1支 李政杰 7 電子磅秤3台 李政杰 8 點鈔機1台 李政杰 9 iPhone廠牌手機1支（序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚） 李政杰 10 iPhone廠牌手機1支（序號：000000000000000號，不含SIM卡） 李政杰 11 iPhone廠牌手機1支（序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚） 張珺涵 12 現金9萬600元 李政杰、張珺涵共同所有 13 K盤1組 李政杰