臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第434號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇勇楠
選任辯護人 鍾美馨律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第7322號、第9425號、毒偵字第1033號），本院判決如下
：
主 文
蘇勇楠犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年捌月。
事 實
一、蘇勇楠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有、施用及販賣，仍意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表 一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3所示之交易 方式，分別販賣甲基安非他命予附表一編號1至3所示之購毒 者。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一 編號4所示之時、地，以附表一編號4所示之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（本院卷第45、143頁），得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（110年 度偵字第7322號卷〈下稱偵卷〉第305至309頁、本院卷第43、 143、223、243、273頁），核與證人即附表一編號1至3所示 之購毒者林庭旭、吳洧存於警詢、偵查中之證述相符（警卷 第25至28、34至36頁、偵卷第217至219、267至269頁），並 有附表一編號1至3所示毒品交易之通聯譯文可佐（警卷第16 頁及反面）；另附表一編號4部分，被告經採尿送驗後，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應此情，亦有高雄市政 府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表 、正修科技大學超微量研究科技中心110年4月14日報告編號
R00-0000-000尿液檢驗報告等件在卷可佐（警卷第49頁、毒 偵卷第121頁），此外並有扣案如附表二編號2至6所示證物 可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本 案認定事實之基礎。
㈡販賣毒品之販賣行為，只須行為人主觀上有營利意圖，且客 觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利 ，則非所問。又甲基安非他命本無一定之公定價格，各次買 賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量 、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查 緝之態度，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不 變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利 潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則 無二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁 重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰 風險之理，從而，舉凡行為人有償交易，除足反證其確另基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格 低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，即應屬符 合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告既為 智識正常之成年人，對於毒品甲基安非他命交易為檢警機關 嚴予取締之犯罪當知之甚稔，倘無利可圖，自無甘冒遭查獲 極大風險之理，足認被告係從販賣毒品過程汲取利潤，其販 賣第二級毒品主觀上具有意圖營利之目的，至為灼然。 ㈢本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪
㈠查被告前因施用毒品案件，經本院先後裁定送觀察、勒戒及 強制戒治後，於107年5月23日執行完畢釋放出所，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於上開強制戒治執行 完畢釋放後之3年內再為上開施用毒品之犯行，依毒品危害 防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴。 ㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前持有第二級 毒品之低度行為，應為其各次販賣之高度行為吸收，不另論 罪。另被告如附表一編號4部分，係犯毒品危害防制條例第1 0條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品 之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被 告附表一編號1至4所示各罪之犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。
㈢被告所犯附表一編號1至3之販賣第二級毒品罪，係毒品危害
防制條例第4條之罪，被告就上開事實於偵查及審判中均坦 承不諱等情，業如前述，爰就其所犯販賣第二級毒品罪均依 毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣本案並未因被告之供述而查獲上手此情，有高雄市政府警察 局前鎮分局110年9月22日高市警前分偵字第11072947900號 函、高雄市政府警察局新興分局110年9月21日高市警新分偵 字第11073065200號函暨員警蔡明翰110年9月21日職務報告 、高雄市政府警察局新興分局111年1月3日高市警新分偵字 第11074391100號函暨員警蔡明翰111年1月3日職務報告等相 關資料等件在卷可參（本院卷第59、61至73、163至201頁） ，並據證人即承辦員警蔡明翰於本院審理中證述在案（本院 卷第243至250頁），是就被告所犯各罪自無從依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定予以減刑。
㈤按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88 年度台非字第265號、88年度台上字第1862號判決意旨可參 ）。次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號、102 年度台上字第870判決意旨參照） 。辯護意旨雖以被告販賣第二級毒品部分之犯罪情節輕微， 販售對象僅2人，金額不高，實有情輕法重之感，應依刑法 第59條減刑等語，為被告辯護。然被告所犯販賣第二級毒品 各罪，經本院適用上開規定減輕其刑，其法定最低度之刑已 由原定之有期徒刑10年減為有期徒刑5年，且本案被告明知 毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危 害之禁令，率爾販賣第二級毒品，實助長毒品歪風，危害不 可謂微。復觀辯護意旨所指情狀，尚不足認被告之犯罪另有 特殊之原因與環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣 告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，尚無 從依刑法第59條規定酌減其刑。故認被告所犯賣第二級毒品 各罪，尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。
四、爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，對人體危害甚 大，竟無視禁令，仍予販賣，助長毒品擴散及氾濫，戕害國
人身心健康，破壞社會治安及善良風氣，所為實不可取；且 經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能戒斷毒癮，再為上開施 用毒品犯行，應予矯治。然參以被告犯後已坦承犯行，尚見 反省悔悟之犯後態度，兼衡被告販賣毒品之次數、對象、交 易之金額，所獲利潤與大盤毒梟之獲取高額利潤之情形有異 ，所生侵害尚屬有限；另參以被告施用毒品部分係自傷行為 ，尚未害及他人；並衡酌被告本件犯罪之動機、手段、情節 ，暨其教育程度、工作、經濟及家庭狀況、素行等個人具體 行為人責任基礎之刑法第57條所列之一切情狀，分別就被告 所犯附表一編號1至4 等罪，量處如附表一編號1至4「主文 欄」所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標 準；再就被告所犯附表一編號1至3不得易科罰金之各罪，依 罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之 各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數 所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，合併定其應 執行之刑如主文所示，以資警惕。
五、沒收
㈠扣案如附表二編號1所示之物，為被告聯繫附表一編號1至3各 次毒品交易所用之物，業據被告自承在卷（偵卷第305至309 頁），並有各次毒品交易通聯譯文、扣案物品照片在卷可參 (警卷第16頁及反面、偵卷第323頁)，應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於各該罪 刑之主文諭知沒收。被告如附表一編號1至3所示各次販賣第 二級毒品取得之價金雖未扣案，但仍屬其本件各次販賣毒品 犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡扣案如附表二編號6所示之白色結晶1包，經檢出第二級毒品 甲基安非他命反應，有高雄市立凱旋醫院110年4月19日高市 凱醫驗字第68106號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵 卷第329頁），且係被告施用剩餘，業據被告供陳明確（警 卷第10頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬。而包裝甲基安非他命之包裝袋1只，因與其 內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品， 均一併沒收銷燬，至於檢驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不 另宣告沒收銷燬。
㈢另扣案如附表二編號2至5所示之物，均屬被告所有供其施用 第二級毒品犯罪所用或預備之物，亦據被告自承在卷（警卷 第10頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 翁瑄禮
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 尤怡文
附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表一：
編號 對應起訴事實 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 蘇勇楠於民國109年11月23日19時許，以其使用之行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之吳洧存聯繫，約定販賣第二級毒品甲基安非他命事宜，談妥後，於同日20時50分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓後門外，以新臺幣（下同）2500元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量不詳）予吳洧存。 蘇勇楠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡ 蘇勇楠於109年10月9日22時許以其使用之行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之林庭旭聯繫，約定販賣第二級毒品甲基安非他命事宜，於同日23時35分許，在高雄市新興區復興一路與八德一路口，以1500元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量不詳）予林庭旭。 蘇勇楠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢ 蘇勇楠於109年11月27日23時許以其使用之行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之林庭旭聯繫，約定販賣第二級毒品甲基安非他命事宜，談妥後，於同日23時48分許，在高雄市新興區復興一路與八德一路口之自助洗衣店前，以1000元之價格，販賣甲基安非他命1包（重量不詳）予林庭旭。 蘇勇楠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實二 蘇勇楠於110年3月22日1時許，在高雄市○○區○○○路000號8樓之11住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 蘇勇楠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號6所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收。 附表二：
編號 名稱 數量 1 電子產品(三星白色手機）IMEI:000000000000000，SIM卡：0000000000（見偵卷第323頁照片上所載門號） 1支 2 毒品器具(玻璃球吸食器） 2支 3 毒品器具(毒品刮勺） 1支 4 夾鍵袋 1包 5 （甲基）安非他命殘渣袋 1包 6 （甲基）安非他命（含包裝袋） 1包(檢驗前淨重0.02公克，檢驗後淨重0.015公克）