臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉禹希
選任辯護人 余景登律師（法扶律師）
被 告 葉志宏
選任辯護人 李亭萱律師（法扶律師）
被 告 徐世芳
選任辯護人 郭家駿律師（法扶律師）
被 告 姜鈴雪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第78號
），本院判決如下：
主 文
辛○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○、丁○○、丙○○均無罪。
事 實
一、辛○○與庚○○為兄妹關係，丙○○為庚○○之配偶乙○○（業經檢察 官為不起訴處分）之胞妹，丁○○為丙○○之男友；辛○○、庚○○ 、乙○○、丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成 員關係。緣其等於民國109年8月26日13時50分許，在高雄市 ○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館大華二館3號寄棺室前處 理辛○○、庚○○父親（即乙○○公公）後事，五人分別坐兩桌， 將紙錢折成元寶、蓮花時，辛○○出言責怪乙○○「不能生」、 「臀母」等語，丙○○即出言希望辛○○停止責罵，二人因而發 生爭執，辛○○遂基於傷害之犯意，走向丙○○，出手拉扯丙○○ 之頭髮並揮舞毆打，致丙○○受有右頭皮挫傷、右手肘及前臂 挫傷瘀青3x3公分之傷害，庚○○、丁○○及乙○○見狀隨即上前 勸架，詎辛○○仍情緒激動，明知如以手部亂揮、腳部亂踢，
可能造成他人受傷，仍於毆打丙○○之過程中同時基於傷害之 不確定故意，對擋在其與丙○○中間欲勸架之庚○○、丁○○、乙 ○○以徒手揮舞毆打、以腳部踹人，致庚○○受有右頭部挫傷、 右肩挫傷、右膝挫擦傷4x2公分之傷害，致乙○○受有左頭部 挫傷、左胸挫傷、右上臂抓傷4x0.5公分、左上臂抓傷8x1公 分之傷害，致丁○○受有左臉挫傷之傷害。嗣經員警獲報後到 場處理，始悉上情。
二、案經庚○○、乙○○、丙○○、丁○○訴請高雄市政府警察局三民第 二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。被告辛○○之辯護人主張證人庚○○ 、乙○○、丙○○、丁○○於警詢中之證述為審判外之證述，無證 據能力等語【見本院110年度訴字第218號卷（下稱本院卷） 第62頁】，經查，本院審酌證人即告訴人乙○○、庚○○、丁○○ 、丙○○就相同事項，均已於本院審理中證述在卷，所證基本 內容經核與其於警詢中之供述並無顯著差異，就使用證據之 必要性而言，因有其等審理中之具結證詞可作為證據，故其 等於警詢中之陳述，尚非證明犯罪事實之存否所必要。另就 該些證人於警詢時之陳述，復查無合於刑事訴訟法所定傳聞 證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之 規定，應認證人乙○○、庚○○、丁○○、丙○○於警詢時之陳述無 證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告辛○○及其辯護人 於本院行審理程序時，除上開證據外，對本判決以下引用屬 傳聞證據之證據資料，均同意有證據能力（見本院卷第62、
331-332頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採 用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之不當之 情形，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，應有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告辛○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是他們三個（ 指庚○○、丙○○、丁○○）先打我一個等語【見本院110年度審 訴字第156號卷（下稱審訴卷）第81頁】，及其辯護人以： 辛○○面對他人攻擊出於正當防衛才出手，且庚○○、丁○○、丙 ○○、乙○○之傷勢並非辛○○造成。辛○○為身心障礙者，有智能 不足情形，請適用刑法第19條規定等語為其辯護（見審訴卷 第91-93頁、本院卷第75、405-406頁）。經查：（一）被告辛○○與告訴人庚○○為兄妹關係，告訴人丙○○為告訴人 庚○○配偶告訴人乙○○之胞妹，告訴人丁○○為告訴人丙○○之 男友，其等於109年8月26日13時50分許，在高雄市○○區○○ 路000巷00號高雄市立殯儀館大華二館3號寄棺室前處理被 告辛○○父親之後事時，因被告辛○○出言責怪告訴人乙○○而 與告訴人丙○○發生爭執。同日20時許，告訴人庚○○、丁○○ 、丙○○、乙○○（下稱告訴人庚○○等4人）至醫院驗傷，告 訴人庚○○受有右頭部挫傷、右肩挫傷、右膝挫擦傷4x2公 分之傷害，告訴人乙○○受有左頭部挫傷、左胸挫傷、右上 臂抓傷4x0.5公分、左上臂抓傷8x1公分之傷害，告訴人丁 ○○受有左臉挫傷之傷害，告訴人丙○○受有右頭皮挫傷、右 手肘及前臂挫傷瘀青3x3公分之傷害等事實，為被告辛○○ 所不爭執（見本院卷第230-231頁之「兩造不爭執事項」 ），復經告訴人乙○○於偵訊及本院【見臺灣高雄地方法院 檢察署110年度偵字第78號卷（下稱偵卷）第120頁、本院 卷第339-346頁】、告訴人庚○○於偵訊及本院（見偵卷第1 19-120頁、本院卷第359-367頁）、告訴人丁○○於偵訊及 本院（見偵卷第121頁、本院卷第368-374頁）、告訴人丙 ○○於偵訊及本院（見偵卷第121-122頁、本院卷第375-386 頁）證稱在卷，並有告訴人庚○○、乙○○、丙○○之大東醫院 109年8月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人丁○○ 之大東醫院109年9月23日診斷證明書附卷可稽（見偵卷第 49-50、61-62、73、83-84頁），且經本院於110年10月28 日勘驗由告訴人乙○○以手機錄製之事發當日之狀況（被告 辛○○與告訴人庚○○等4人間發生爭執，被告辛○○情緒激動 乙情），有勘驗筆錄可稽（見本院卷第256-259頁），綜
合上開證據，足以認定上開事實為真實。
（二）告訴人庚○○等4人上開傷勢均是被告辛○○之傷害行為所致 ，理由如下：
1、證人即告訴人乙○○於偵訊及本院證稱：當天辛○○用言語攻 擊我，丙○○就回她「大家心情都很煩，不要再說了」，辛 ○○就又拉又打丙○○，我們上去勸架，要把他們分開，辛○○ 看到有人靠近她就打誰，用手還用腳，所以我身上也有傷 勢，我彎腰去找丙○○的眼鏡時被辛○○用腳踹到頭，等找到 丙○○的眼鏡，我就趕快找手機想要報警跟錄影。庚○○擋在 中間，其他人在他後面，當時很混亂，辛○○用手腳打庚○○ 。警察來之後，我們把現場物品恢復原狀，跟其他家屬一 一道歉做好善後，才一起去大東醫院驗傷等語（見偵卷第 120頁、本院卷第340-341、343-344頁），證人即告訴人 庚○○於偵訊及本院證稱：辛○○一直說我跟乙○○不生，說丙 ○○是外人，丙○○回「大家現在很傷心，請安靜做自己的事 」，辛○○就開始發飆，過去拉扯、打丙○○，辛○○拉著丙○○ 的頭髮不放，一手亂揮，一直狂打，腳也亂踢，第一時間 我跟乙○○、丁○○要把雙方拉開，我試著讓兩人分開，我要 把丙○○拉開，途中辛○○用手腳一直胡亂攻擊，她見人就打 ，整個靈堂弄得很亂，我當下感覺有受到攻擊，把辛○○拉 出去時我覺得有被她打到，當下不覺得痛，下午才有感覺 。丁○○原本要把丙○○拉離辛○○的攻擊，但丙○○的眼鏡掉了 ，丁○○就低頭去撿丙○○的眼鏡。辛○○看到警察來就跑了， 我們收拾現場後跟其他家屬道歉，才去大東醫院驗傷等語 （見偵卷第119-120頁、本院卷第360-362、365-367頁） ，證人即告訴人丁○○於偵訊及本院證稱：當天是因為我女 朋友姊夫的父親過世，想過去幫忙，才到沒多久，辛○○就 大聲咆哮說我們來幹嘛，然後一直罵乙○○沒生小孩，丙○○ 就說「這時候不要再唸了」，辛○○就一手抓著乙○○的頭髮 ，用手攻擊她的頭及身體，大家就衝上去要把他們拉開， 因為丙○○的眼鏡被打掉了，我要幫她撿眼鏡，我一抬頭就 被辛○○一拳打到我臉上，我有看到庚○○被辛○○打等語（見 偵卷第121頁、本院卷第369、370、371頁），證人丙○○於 偵訊及本院證稱：乙○○的公公過世，她需要人手幫忙折元 寶或其他雜事，我就跟丁○○一起去，辛○○一直說我們是外 人，說乙○○不孝、不會生，我就跟她說「這個時間不要再 講了」，辛○○就衝過來抓著我的頭髮，打我的頭、手，把 我的眼鏡打掉，我什麼都看不見無法反擊，庚○○跟乙○○就 出來擋在我們前面，丁○○幫我撿眼鏡，辛○○就打丁○○，他 的臉腫脹瘀青。等到我戴上眼鏡，我看到庚○○在最前面阻
止辛○○攻擊，她在丟杯子，乙○○負責錄影。我們把事情做 完才去驗傷等語（見偵卷第121-122頁、本院卷第376、38 5頁），上開4位證人證述之內容互核相符，情節一致；再 佐以本院勘驗事發當日之錄影畫面所呈現之被告辛○○情狀 略以：...你給我出去...（被告辛○○右手自桌上拿起馬克 杯1個欲丟向鏡頭外之人）給你祖媽死出去...給我出去.. .（被告辛○○右手持馬克杯丟向鏡頭外之人）要給我出去 沒啦（被告辛○○尖叫）（馬克杯破碎聲音）（見本院卷第 256-258頁），足見被告辛○○情緒非常激動；綜合上揭證 人之證詞、本院勘驗之被告辛○○情狀及上開「不爭執事項 」，堪認當日被告辛○○在事發地點見及告訴人丁○○、丙○○ 到場時，認該2人為「外人」而不悅，之後被告辛○○陸續 講述其對告訴人乙○○之意見，經告訴人丙○○勸誡後，被告 辛○○即走向告訴人丙○○，一手拉扯告訴人丙○○頭髮，另一 手對告訴人丙○○攻擊，告訴人丙○○臉上配掛之眼鏡因而掉 落，告訴人乙○○、庚○○、丁○○見狀迅速上前阻擋在被告辛 ○○與告訴人丙○○中間，然被告辛○○情緒激動、怒氣難抑， 儘管看到告訴人乙○○、庚○○、丁○○在其前方，仍以手胡亂 揮舞、以腳亂踹，因而攻擊到告訴人乙○○、庚○○、丁○○， 誠屬明確。
2、被告辛○○之辯護人雖為被告辛○○辯護：庚○○、丁○○、丙○○ 、乙○○之傷勢並非辛○○造成等語，然依上開4位證人即告 訴人證述之事發經過及對照告訴人庚○○等4人之診斷證明 書，告訴人庚○○傷勢為「右頭部挫傷、右肩挫傷、右膝挫 擦傷4x2公分」、告訴人丁○○傷勢為「左臉挫傷」、告訴 人丙○○傷勢為「右頭皮挫傷、右手肘及前臂挫傷瘀青3x3 公分」、告訴人乙○○傷勢為「左頭部挫傷、左胸挫傷、右 上臂抓傷4x0.5公分、左上臂抓傷8x1公分」，有告訴人庚 ○○等4人之診斷證明書可稽（見偵卷第49-50、61-62、73 、83-84頁），斟酌渠等上開證述遭被告辛○○攻擊之部位 ，再審以被告辛○○當時係屬情緒激動之情狀下以其手腳無 差別攻擊之方式，經衡實與渠等診斷證明書所載傷勢之位 置及種類相符，並合於經驗法則，是認告訴人庚○○等4人 所受上揭傷勢與被告辛○○之攻擊行為具有相當因果關係， 確實係因被告辛○○之行為所致，被告辛○○之辯護人上開辯 稱實無足採。另被告辛○○雖辯稱告訴人庚○○等4人拖到當 日晚上才去驗傷，且都去大東醫院，有鬼等語（見本院卷 第405頁），否認告訴人庚○○等4人之驗傷結果，然參以證 人即在場見聞者戊○○於本院證稱：我在高雄市立殯儀館大 華二館寄棺室擔任管理員，負責清潔工作，當天我有聽到
爭吵聲，看到妹妹（辛○○）要打哥哥（庚○○），大概是要 打他們的朋友（丙○○、丁○○）吧，她哥哥在那邊擋，結果 他拿玻璃杯砸沒有砸到，差點砸到10號寄棺室的家屬，是 我去拿掃帚跟畚箕把玻璃碎片掃起來等語（見本院卷第33 4-335頁），堪認本案發生時，除造成告訴人庚○○等4人受 傷（業經本院敘述如上），另外亦造成殯儀館之現場混亂 ，進而影響到其他寄棺室的家屬，是認告訴人庚○○、丙○○ 、乙○○證稱渠等係於「收拾現場，把現場恢復原狀，跟其 他家屬道歉善後，事情做完才去驗傷」乙情堪信為真，而 本案發生時間在當日13時50分許，告訴人庚○○等4人係於2 0時許至醫院驗傷，中間僅相隔約6小時，實屬合理，且告 訴人庚○○等4人驗傷後之傷勢，亦經本院認定係因被告辛○ ○之行為所致，已如上述，是認被告辛○○上開辯稱，誠屬 無據。
3、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預 見」 ，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱 有別 ，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發 生」 之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院10 8年 度台上字第2276號判決意旨參照）。被告辛○○雖 於本院 辯稱：我沒有打庚○○、丁○○、乙○○等語（見本院卷第351 、353頁），然被告辛○○於看見告訴人乙○○、庚○○、丁○○ 上前阻擋在其與告訴人丙○○中間時，仍因情緒激動不能自 己，持續以其手腳胡亂攻擊，因此造成告訴人乙○○、庚○○ 、丁○○受有上開傷勢，被告辛○○已能預見其所為足使告訴 人乙○○、庚○○、丁○○受傷，猶仍執意為之，足認被告辛○○ 對其所為縱使導致告訴人乙○○、庚○○、丁○○因此受有傷害 ，亦在所不惜，被告辛○○上開犯行主觀上自有傷害之不確 定故意甚明。
4、至被告辛○○及辯護人辯稱：辛○○係因正當防衛才出手等語 ，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，然本 件係由被告辛○○先行出手毆打告訴人丙○○，告訴人丁○○、 庚○○、乙○○方上前阻擋，進而亦遭情緒激動之被告辛○○以 手腳攻擊，業經本院敘述如上，是以，被告辛○○係出於故 意傷害他人身體之故意而毆打告訴人丙○○，基於傷害他人 身體之不確定故意而攻擊告訴人丁○○、庚○○、乙○○，顯與 正當防衛之要件不合，被告辛○○及辯護人上開辯稱難認有
據。
（三）綜上所述，堪認被告辛○○前揭所辯，要屬事後脫免卸責之 詞，委無可信。從而，被告辛○○上開傷害犯行，事證已臻 明確，應堪認定。
二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員 間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪， 家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。告訴 人庚○○為被告辛○○之兄、告訴人乙○○為被告辛○○之嫂、告 訴人丙○○為告訴人乙○○之妹，與被告辛○○間為四親等之旁 系姻親，業據被告辛○○及告訴人庚○○、乙○○、丙○○陳述在 卷（見本院卷第339、348、359、375頁），告訴人庚○○、 乙○○、丙○○與被告辛○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款 所稱之家庭成員關係。而被告辛○○故意對告訴人庚○○、乙 ○○、丙○○實施前揭傷害犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏論及此，本院逕予補正 ，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規 定，僅依刑法規定予以論罪科刑即可。
（二）核被告辛○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 辛○○毆打告訴人丙○○之過程中，出於同一不滿之怨懟情緒 ，同時毆打告訴人庚○○、丁○○、乙○○成傷，被告辛○○之傷 害行為，係基於同一傷害犯罪決意，在密接時間、同一地 點攻擊告訴人庚○○等4人，行為時點密接而局部合致，依 一般社會通念，應評價為一行為較為合理。被告辛○○以一 行為觸犯4傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以傷害罪。
（三）被告辛○○之辯護人雖主張本件應有刑法第19條規定之適用 等語，本院並依辯護人聲請囑託高雄市立凱旋醫院對被告 辛○○為精神鑑定，結果略以：...案主雖有輕度智能問題 ，與家人相處狀況認知較固著易衝動，但均為情境影響之 短暫發作，平時尚可工作自立，就臨床症狀而言，未顯著 符合躁症及憂鬱症等診斷，但尚可符合智能不足及適應障 礙症之診斷。...案主因輕度智能不足，對於親近之人可 能因成見，情感糾葛而容易出現情緒調節困難，衝動控制 欠佳之行為反應。另外，案主對環境容易感到危險，缺乏 安全感，在壓力之下亦出現情緒失控，主動攻擊他人的模 式宣洩情緒，失控行為大多短暫發作後緩解，多針對身邊 較親近的家人，與工作同事相處尚融洽，職業功能未受到
影響，故推論案主應具有辨識其行為違法之能力，依其辨 識而行為之能力亦無顯著下降。...案主於案發當時精神 症狀未達顯著，而因應情境之衝動行為可能因受限於對家 人之認知而生，且案主尚可理解攻擊行為之違法，推論其 行為時之「依其辨識而行為之能力」及「當下辨識其行為 違法之能力」未達顯著缺損之程度等語，有高雄市立凱旋 醫院111年1月5日高市凱醫成字第11170116300號函暨所附 高雄市立凱旋醫院精神鑑定書可稽（見本院卷第273-297 頁），又本件依現存卷證，亦無證據足資證明被告辛○○有 何因精神障礙或其他心智缺陷致其不能辨識行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力之情形，亦無致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是本件自無刑 法第19條第1項、第2項規定之適用，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○未思以理性方式 溝通，僅因不滿告訴人丙○○、丁○○到殯儀館幫忙其父親之 後事、不滿告訴人丙○○制止其謾罵告訴人姜惠 珍，即率 爾以手拉告訴人丙○○之頭髮並毆打，待告訴人乙○○、庚○○ 、丁○○上前勸阻時，又以手腳胡亂攻擊，致告訴人庚○○等 4人受有上揭傷勢，彰顯其欠缺對他人應有之尊重，所為 實屬不該；復參酌被告辛○○否認犯行之犯後態度，兼衡被 告辛○○之犯罪動機、傷害手段、告訴人庚○○等4人所受傷 勢嚴重程度及被告辛○○自述之智識程度、職業暨家庭經濟 狀況（見本院卷第404頁）、身心狀況等一切具體情狀， 量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：告訴人辛○○與被告庚○○、丁○○、姜 鈴雪於 109年8月26日13時50分許，在高雄市○○區○○路0 00巷00號 高雄市立殯儀館大華二館3號寄棺室前處理告訴人 辛○○父 親後事時，因告訴人辛○○出言責怪乙○○不能生、臀母等語， 而與被告丙○○發生爭執，告訴人辛○○與共同基於傷害犯意聯 絡之被告庚○○、丙○○、丁○○相互毆打及拉扯，被告庚○○則以 紅色塑膠椅毆打告訴人辛○○，致告訴人辛○○受有右上臂及左 膝疼痛之傷害。因認被告庚○○、丁○○、丙○○均涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之 判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條 第1項分別定有明文。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須 無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基 礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號 判決意旨參照）。再按對於現在不法之侵害，而出於防衛 自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條定有明文。刑 法上所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，本乎 防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性， 並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受 法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為 者，即為相當。至於侵害是否為現在，應以侵害是否尚在 繼續中、能否即時排除為準；防衛行為是否為必要，則應 綜合侵害或攻擊行為之方式、輕重緩急與危險性高低等因 素，參酌事發當時行為人可資運用之防衛措施等客觀情 狀，依一般理性第三人處於該等情況下是否會採取同樣強 度之防衛行為加以綜合判斷，只要手段客觀上足以有效排 除不法侵害，且造成損害未逾必要程度之防衛行為即屬 之，尚不以出於不得已之唯一手段為必要；且針對防衛行 為是否過當應就侵害行為如何實施、防衛行為是否超越必 要程度而定，不專以侵害程度輕重為判斷標準；至行為人 能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，則在所不問。
三、再按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。查 被告庚○○之辯護人雖爭執告訴人辛○○於警詢及偵查中陳述之 證據能力（見本院卷第190、230、332頁），然被告庚○○既 經本院認定無罪（詳下述），揆諸上開說明，使用之證據不 以具有證據能力者為限，是以，即不再論述所援引有關證據 之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告庚○○、丁○○、丙○○涉有上開罪嫌，無非係以 被告庚○○、丁○○、丙○○於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴
人辛○○於警詢及偵訊中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念 醫院109年8月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書等為其主要 論據。
五、訊據被告庚○○、丁○○、丙○○堅詞否認有何傷害犯行，被告庚 ○○辯稱：辛○○攻擊丙○○，我要分開他們，我沒有打辛○○等語 （見審訴卷第81頁、本院卷第225頁），辯護人則以：辛○○ 情緒暴走狂毆丙○○，庚○○見狀將辛○○拉離丙○○，並無傷害辛 ○○之意思，如因此致傷，應屬過失，且符合正當防衛等語為 被告庚○○辯護（見本院卷第190、226、407頁）。被告丁○○ 辯稱：辛○○攻擊丙○○，我就把丙○○拉開，幫她找眼鏡，我跟 辛○○沒有肢體接觸等語（見審訴卷第81-83頁、本院卷第58 、226頁），辯護人則以：辛○○之指述並無與事實相符之佐 證，且現場僅庚○○將辛○○拉出去，丁○○並無與辛○○拉扯，辛 ○○之傷勢顯然並非丁○○造成等語為被告丁○○辯護（見本院卷 第129-131、226、408頁）。被告丙○○辯稱：辛○○衝過來打 我的臉，我的手當時在折元寶，根本來不及反應，我的眼鏡 掉了當下看不見，沒辦法回手等語（見審訴卷第83頁、本院 卷第58、226頁）。經查：
（一）被告庚○○、丁○○、丙○○、告訴人辛○○及乙○○5人於109年8 月26日13時50分許，在高雄市○○區○○路000巷00號高雄市 立殯儀館大華二館3號寄棺室前處理被告庚○○父親後事時 ，因告訴人辛○○出言責怪乙○○而與被告丙○○發生爭執。同 日14時許，告訴人辛○○至醫院驗傷，告訴人辛○○受有右上 臂及左膝疼痛（右上臂挫傷、左膝挫傷）之傷害等事實， 為被告庚○○、丁○○、丙○○所不爭執（見本院卷第230-231 頁之「兩造不爭執事項」），復經證人即告訴人辛○○於警 詢、偵訊及本院（見偵卷第9-11、14-15、118-119頁、本 院卷第348-359頁）、證人乙○○於警詢、偵訊及本院（見 偵卷第52-54、120頁、本院卷第339-346頁）證稱在卷， 並有告訴人辛○○之高雄醫學大學附設中和紀念醫院109年8 月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書可稽（見偵卷第29頁 ），且經本院110年10月28日勘驗由乙○○以手機錄製之當 日狀況，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第256-259頁），足 認上開事實為真實。
（二）被告庚○○部分：
1、證人即告訴人辛○○雖於警詢及偵訊時證稱：庚○○拿紅色椅 子打我等語（見偵卷第10-11、14、118頁），然為被告庚 ○○所否認，並辯稱：因為辛○○拿杯子要丟我們，我只有作 勢拿紅色塑膠椅要打，但實際上沒有等語（見偵卷第39、 119頁），證人即告訴人辛○○復於本院審理時證稱：我手
上的瘀青是庚○○揍我、左腳（傷）是庚○○打我等語（見本 院卷第355頁），另改稱：庚○○拿塑膠椅打我身體等語（ 見本院卷第356頁），再改稱：是拿塑膠椅打我膝蓋等語 （見本院卷第356頁），又改稱：拿塑膠椅打我的頭等語 （見本院卷第356頁），則告訴人辛○○之身體部分究係何 處遭塑膠椅打中，實難以認定，此其一；況其另於本院審 理時證稱：庚○○拿紅色塑膠椅要打我，他要打下去了，我 就害怕，我嚇到就整個人跌坐在地上，我跌倒的時候撞到 花架，我跌坐在地上，膝蓋碰到地上，所以左膝蓋有挫傷 等語（見本院卷第347、349、352、355-357頁），實與被 告庚○○辯稱其當時僅係拿塑膠椅作勢之情節相符；則觀之 告訴人辛○○前後反覆不一之陳述，實難以認定被告庚○○當 時確實有持塑膠椅攻擊告訴人辛○○之身體部位。 2、而依證人戊○○於本院證稱：我聽到他們在爭執，看到妹妹 （辛○○）要打哥哥（庚○○），大概是要打他們的朋友，哥 哥在那邊擋，結果她拿玻璃杯砸沒有砸到，差點砸到其他 寄棺室的家屬等語（見本院卷第334頁），證人即共同被 告丁○○於警詢證稱：辛○○突然打丙○○，乙○○和庚○○就出來 擋住，辛○○一直用手打庚○○等語（見偵卷第64-65頁）， 證人即共同被告丙○○於警詢證稱：辛○○當場抓狂，朝我頭 這裡打了過來，我的眼鏡被打到地上，丁○○去幫我撿眼鏡 ，乙○○跟庚○○擋在中間等語（見偵卷第76-77頁），證人 乙○○於警詢證稱：辛○○抓狂，狂打丙○○，我跟庚○○、丁○○ 為了勸架所以上前把辛○○和丙○○拉開，有互相拉扯等語（ 見偵卷第52-53頁），綜合上開5位證人證述之內容，堪認 告訴人辛○○突然攻擊被告丙○○後，被告庚○○有上前擋在中 間乙節，再參以被告庚○○於警詢及偵訊時供承：辛○○當場 抓狂，狂打丙○○，打至靈堂前。我跟乙○○、丁○○為了勸架 所以有把辛○○和丙○○往外拉，我跟辛○○有互相拉扯，可能 是因為拉扯所以辛○○有傷。之後我就擋在辛○○和其他三人 中間，辛○○拿玻璃杯要丟人，我要擋下她的玻璃杯便撲向 她，我和辛○○倒在地上等語（見偵卷第38-39、119頁）， 亦與證人乙○○證述「庚○○與辛○○有互相拉扯」乙情一致， 是以，堪認當時被告庚○○與告訴人辛○○間有互相拉扯之肢 體接觸。
3、再查，觀以告訴人辛○○之傷勢為「右上臂挫傷、左膝挫 傷」，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院109年8月26日受 理家庭暴力事件驗傷診斷書可稽（見偵卷第29頁），就其 上揭傷勢造成之原因，證人即告訴人辛○○於本院證稱：庚 ○○拿紅色塑膠椅要打我，他要打下去了，我就害怕，我嚇
到就整個人跌坐在地上，我跌倒的時候撞到花架，我跌坐 在地上，膝蓋碰到地上，所以左膝蓋有挫傷等語（見本院 卷第347、349、352、355-357頁），核與證人乙○○於本院 證稱：辛○○在拉扯丙○○的過程中，我們要把丙○○拉開，會 有反作用力，辛○○就往後面跌倒，當時她有摔倒，撞到花 架、桌子，影片中看到的花架就是她弄倒的等語（見本院 卷第342頁）及被告庚○○供承：我把她們分開之後，辛○○ 往後倒去撞到花架跟椅子、桌子，她有跌倒在地上等語（ 見本院卷第361頁），均有述及告訴人辛○○「跌倒在地」 之情節，儘管所述細節有異，但就告訴人辛○○當時有「跌 倒在地」之情狀係屬一致，則依告訴人辛○○於本院供承之 內容，堪以認定「左膝挫傷」之傷勢應係其於「跌倒在地 」之過程中所造成。另證人即告訴人辛○○於本院證稱：我 手上的瘀青是庚○○揍我的等語（見本院卷第355頁），再 佐以上開本院認定「被告庚○○與告訴人辛○○間有互相拉扯 之肢體接觸」之情節，衡以當時之情狀及傷勢之位置與種 類，堪認告訴人辛○○「右上臂挫傷」之傷勢應係於被告庚 ○○與告訴人辛○○互相拉扯時所致。
4、參以本院前開認定告訴人辛○○涉犯傷害罪部分之事實，及 證人乙○○於本院證稱：庚○○站在中間雙手張開擋，其他人 在他後面，庚○○如果沒有擋在辛○○跟丙○○中間，丙○○會繼 續遭辛○○毆打等語（見本院卷第343、346頁），證人即共 同被告丁○○於本院證稱：庚○○如果沒有擋在辛○○跟丙○○中 間，丙○○會繼續遭辛○○毆打等語（見本院卷第374頁）， 證人即共同被告丙○○於本院證稱：庚○○如果沒有擋在我前 面，辛○○會繼續攻擊我，因為她已經失去控制了等語（見 本院卷第384頁），洵堪以認定當時係因告訴人辛○○先攻 擊被告丙○○而為不法侵害，是被告庚○○上前勸阻而拉扯告 訴人辛○○時，確已面對來自告訴人辛○○之現在不法侵害， 且該侵害仍在繼續中，足以認定，被告庚○○對此不法侵害 自得實施正當防衛之反擊行為。關於被告庚○○所用防衛手 段，係以徒手將告訴人辛○○拉開，且參以告訴人辛○○因此 所受之傷勢為「右上臂挫傷」，與告訴人辛○○攻擊被告丙 ○○，致被告丙○○受有「右頭皮挫傷、右手肘及前臂挫傷瘀 青3x3公分」之傷勢（見偵卷第83-84頁），且被告庚○○亦 因告訴人辛○○之攻擊而受有「右頭部挫傷、右肩挫傷、右 膝挫擦傷4x2公分」之傷勢（見偵卷第49-50頁）相較，可 徵被告庚○○所為確係出於正當防衛意思之防衛行為，且被 告庚○○並非毫無節制任意傷害告訴人辛○○，其防衛行為自 無過當，所造成損害亦未逾必要程度，是核被告庚○○所為
，確係出於防衛自己意思所實施之防衛行為，其行為當屬 刑法上之正當防衛。
（三）被告丁○○、丙○○部分：
1、證人即告訴人辛○○於警詢及偵訊時證稱：當時我隨口說「 你們（乙○○、庚○○）結婚那麼久，沒生我爸爸遺憾」，丙 ○○和丁○○就不高興以徒手打我，使我倒在地上等語（見偵 卷第9-10、14、118頁），並於本院審理時證稱：我說乙○ ○沒有生，丁○○跟丙○○就衝過來，丁○○拉我的頭，把我拉 走，丙○○用指甲抓我的手，有一道痕跡，（後改稱）打我 胸部等語（見本院卷第350、352、358頁），然為被告丁○ ○、丙○○否認，並為上開辯稱（詳上述），本院參以證人 乙○○於警詢、偵訊及本院證稱：辛○○狂打丙○○，我跟庚○○ 、丁○○為了勸架有上前要把他們拉開，沒有人打辛○○。丙 ○○的眼鏡被打掉，她近視很重，什麼都看不到，丁○○趕快 把她拉走不要讓辛○○繼續攻擊等語（見偵卷第52-53、120 頁、本院卷第340頁），證人即共同被告庚○○於警詢及本 院證稱：丙○○跟丁○○沒有動手打辛○○。丁○○原本要把丙○○ 拉開，但丙○○的眼鏡掉了，丁○○就低頭去撿眼鏡等語（見 偵卷第39頁、本院卷第362、366頁），上揭2位證人之證 述顯與告訴人辛○○所述迥異，是以，被告丁○○當時是否有