臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度易字第58號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈漢忠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
1328號），本院判決如下：
主 文
沈漢忠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈漢忠為高雄市○○區○○街000巷0○0號5樓房屋（下稱本案房 屋）之所有權人，詹○媛於民國107年7月2日起與胞姊詹○羽 、友人郭○瑩共同向沈漢忠承租本案房屋，並由郭○瑩代表與 被告以每月新臺幣（下同）1萬3,000元之租金簽訂租賃契約 ，黃○德為詹○媛之男友，會與詹○媛同住在本案房屋，沈漢 忠也知悉黃○德有同住在該處之情事。沈漢忠出租本案房屋 時，負有提供合於安全使用之住居設備、環境之義務，明知 後陽台經加蓋而僅有1扇對外窗，屬影響空氣流通之處所， 且後陽台緊鄰主臥室，使原屬室外空間之後陽台與室內空間 相結合，應注意後陽台原先裝設之櫻花牌SH-1012R（下稱本 案熱水器）為屋外型熱水器，應改採其他熱水器或加裝強制 排氣設備，否則將因通風狀況有所侷限，極易因熱水器燃燒 瓦斯不完全產生一氧化碳無法完全排出，致待在屋內之人於 不自覺中吸入過量一氧化碳，而引發一氧化碳中毒之情形， 依沈漢忠之智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意 安裝強制排氣設備或換裝其他熱水器，適於107年9月12日凌 晨4時許，因詹○媛、黃○德、詹○羽、郭○瑩等人陸續於同年9 月11日晚間或9月12日凌晨使用本案熱水器，因本案熱水器 燃燒瓦斯不完全而產生一氧化碳充斥室內，使得洗完澡後在 緊鄰後陽台旁之主臥室內睡覺之詹○媛、黃○德均不自覺吸入 過多一氧化碳，詹○媛發生口吐白沫、身體抽搐等症狀，黃○ 德亦感覺暈眩，黃○德隨即於凌晨4時33分撥打119求救，並 向郭○瑩表明不適後，再由詹○羽之男友（現為配偶）蕭○彥 以其行動電話再次撥打119，由詹○羽再次呼救，經救護人員 緊急將詹○媛、黃○德送至高雄市立民生醫院急診，同日再轉 送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急 救，經醫生診斷均受有一氧化碳中毒之傷害。
二、案經詹○媛、黃○德告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據 ，然經當事人於審判程序期日同意起訴書所列證據有證據能 力（本院卷二第152頁）；其餘因當事人均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告沈漢忠坦認將本案房屋於前揭期間以每月1萬3,000 元租金租給告訴人詹○媛及其姊詹○羽、友人郭○瑩使用，由 郭○瑩出面代表簽立租約，被告並提供本案熱水器予房客使 用，告訴人黃○德在內居住並未違反租約之事實（本院卷一 第43至44頁），惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱要以 ：案發當時沒有人使用本案熱水器洗澡，且鑑定報告附件4 也提及該屋不會有一氧化碳中毒的情況，之前租客用了熱水 器都沒事，唯獨告訴人有事，我認為是告訴人要燒炭自殺， 他們的一氧化碳中毒與我無關。熱水器是我購入時就已經有 的，後陽台經加蓋，唯一對外窗上面的排風扇也不是我安裝 的，前屋主亦無告知該熱水器是屋外型，我更沒有專業判斷 是否要加裝排氣。另告訴人詹○媛、黃○德於107年9月6日我 去勘查漏水時，同意我要去外面住宿，我也以1日1,000元之 代價補助他們外宿費用，並經我收回套房鑰匙，他們已交還 鑰匙給我，豈知9月11日他們竟然又進去住，事發當時他們 對房屋並無使用權，卻冒險進入漏水嚴重不堪使用主臥室之 行為，顯已超乎我身為房東所能預見或預防之範圍，告訴人 係因自己行為遭受傷害，與我無關等語（本院卷一第43至45 、87頁、卷二第325頁、卷三第106至109頁）。經查： ㈠被告為本案房屋之所有權人，告訴人詹○媛於107年7月2日 起與郭○瑩、詹○羽共同向沈漢忠承租上開房屋，並由證人郭 ○瑩代表與被告以每月1萬3,000元之租金簽訂租賃契約，告 訴人黃○德為詹○媛之男友，接近周末時會跟詹○媛同住在上 開房屋，被告也知悉黃○德有同住在該處等情，經證人郭○瑩 於偵查中證稱：是我們三個女生一起跟被告簽約，簽約的人 是我等語（偵字卷第69頁）；於審判中證稱：我有出面向被 告承租一整層房屋，被告有跟我們三個人（即郭○瑩、詹○媛 、詹○羽）拿證件去投保保險，被告知道黃○德會過來使用本 案房屋等語（本院卷一第201至203頁）；證人黃○德證稱： 我從107年7月2日開始，大概接近週末我會跟詹○媛同住在本 案房屋，被告知道，也同意我使用本案房屋等語（他字卷第 65頁、本院卷一第248頁）；證人詹○媛於偵查中證稱：107
年7月2日我開始住在本案房屋，黃○德是周末會過來找我同 住，我有告訴房東即被告等語（他字卷第64至65頁），復有 房屋租賃契約（他字卷第7至10頁）、高雄市政府地政局新 興地政事務所110年4月30日高市地新價字第11070324800號 函暨所附登記相關資料影本在卷可佐（本院卷一第125至180 頁），此部分事實應可認定。起訴意旨雖認黃○德與詹○媛等 人共同承租，然依前述證據顯示係郭○瑩、詹○媛、詹○羽三 人向被告承租，由郭○瑩簽立租約，且被告僅為其三人保險 ，並未包括黃○德，故本院逕予更正此部分事實，先予敘明 。
㈡被告雖辯稱：我於案發後才知道實際居住者有黃○德云云（本 院卷一第44頁），然與上開證人所述不符，參以依卷附「我 們這一家」之LINE群組（他字卷第205至209頁），群組成員 在本案事發前之107年8月底討論本案房屋漏水，並請房東即 被告過來處理，群組成員有詹○媛、郭○瑩、詹○羽及黃○德等 人，此經被告坦認在卷（本院卷三第103頁），及107年9月6 日被告過來本案房屋處理漏水問題時，由詹○媛、黃○德、詹 ○羽在場等情，此經證人詹○媛（本院卷一第228頁）、證人 黃○德（本院卷一第248至249頁）、詹○羽（本院卷一第267 頁）於本院證述明確，若黃○德並未在本案房屋居住，何需 加入該群組，並於被告到場處理漏水問題時在場，益徵黃○ 德確實居住在本案房屋，且被告亦知悉此情，故被告此部分 所辯即非可採。
㈢又本案房屋出租時，後陽台經加蓋，僅有一個對外窗對外通 風，使原屬室外空間之後陽台與室內空間相結合，該後陽台 對外窗上有一個排風扇，而本案熱水器是設置在後陽台的牆 面，後陽台緊鄰主臥室，主臥室的衛浴空間未設置窗戶，主 臥室僅有一個對外窗，對外窗是連接到後陽台等情，經被告 坦認其持有本案房屋時後陽台即是加蓋狀況，且已有本案熱 水器等語（本院卷一第43頁、卷二第325頁），及證人即前 租客陳○銘於本院審理時證稱：我承租當時後陽台就有排風 扇等語（本院卷三第49頁）；證人郭○瑩於本院審理時證稱 ：承租本案房屋時，後陽台就有裝熱水器等語（本院卷一第 204頁）；證人黃○德於審理時證稱：後陽台現場照片是我去 看房子時所拍攝，因為當時她們還在臺東不方便看，本案房 屋還未簽訂租約時，後陽台即如他字卷第35頁照片所示等語 （本院卷一第263頁）；證人詹○羽於審理時證稱：我們承租 本案房屋時，黃○德有拍本案房屋陽台及屋內空間照片給我 們看，如他字卷第35頁照片所示等語（本院卷一第265頁） ，並有後陽台現場照片（他字卷第35頁）、高雄市政府警察
局苓雅分局108年7月15日高市警苓分偵字第10871394900號 函暨所附現場位置分布圖及現場照片各1份在卷可稽（他字 卷第113至131頁），應可認定。
㈣被告雖辯稱是租客安裝排風扇乙節（本院卷一第 44 頁）， 惟與上開證人所述不符，且依常情，告訴人詹○媛等人為租 客，並無自費加裝排風扇之義務，若要加裝之需要，亦是反 應給被告去安裝較屬可能，則被告辯稱是告訴人詹○媛等人 自行加裝排風扇，要非可採。
㈤另鑑定證黃○濃於本院審理時證稱：本案熱水器安裝在後陽台 是錯誤的位置，雖然窗1（按：指後陽台唯一對外窗）是打 開的，但因為熱水器燃燒本身就會產生一氧化碳，窗 1 打 開，外面的氣流可能由外面往裡面吹，就可能順著後陽台， 從窗3（按：指主臥室唯一對外窗）進入主臥室，所以主臥 室的人有可能一氧化碳中毒等語（本院卷二第156 頁）。且 其就本案熱水器安裝安全性鑑定，結果要以：本案房屋安全 性分析有造成一氧化碳中毒之危險，因後陽台跟室內主臥室 相通成一空間，熱水器燃燒後產生之一氧化碳氣體即會擴散 至室內空間，室內人員會發生中毒危險等情，有財團法人台 灣燃氣器具研發中心 109 年 8 月17 日鑑定結果報告書在 卷可證（偵字卷第 79 至 97 頁），故後陽台跟主臥室是相 通連成一室內空間，本案熱水器燃燒後產生之一氧化碳氣體 即有可能擴散至室內空間，導致室內人員發生中毒危險。 ㈥而本件經證人詹○媛於本院審理時證稱：9月11日當日晚上10 點多至11點多之間洗澡，11點多12點睡覺等語（本院卷一第 226頁）；證人黃○德於本院審理時證稱：當日就寢之前有洗 澡，有寫熱水澡，約10、20分鐘等語（本院卷一第254頁、 本院卷二第389頁）；證人郭○瑩於本院審理時證稱：9月12 日凌晨12時至1點回到住處，去客廳外面的浴室洗澡，用溫 熱水洗澡，洗了大概10至15分鐘等語（本院卷一第207頁、 本院卷二第402至403頁）；證人詹○羽於本院審理時證稱： 當日約11點多12點中間洗澡，洗溫水澡，約10至15分鐘等語 （本院卷一第271頁、本院卷二第418頁），均證稱詹○媛、 黃○德、郭○瑩、詹○羽有於9月11日晚間或9月12日凌晨使用 本案熱水器洗澡，故本案熱水器經陸續使用燃燒瓦斯不完全 即有產生一氧化碳氣體進入主臥室之可能。被告辯稱：並無 案發當時洗澡使用熱水器紀錄云云，亦非可採。 ㈦詹○媛、黃○德、詹○羽、郭○瑩使用本案熱水器之後，詹○媛於 107年9月12日凌晨發生口吐白沫、身體抽搐之症狀，黃○德 亦感覺暈眩，經送醫後，診斷受有一氧化碳中毒之傷害，此 經證人黃○德於本院審理時證稱：半夜4點多時，詹○媛把我
叫起床，她說她心臟很痛很不舒服，她身體開始抽搐，口吐 白沫…我自己也超暈，我就趕快報警（本院卷二第394至395 頁），並有高雄市政府消防局110年2月23日高市消防護字第 11030568800號函暨所附救護紀錄表影本（本院卷一第61至6 5頁）、長庚醫院出院病歷摘要（他字卷第11至33頁）、診 斷證明書（他字卷第81至83頁）、高雄市立民生醫院110年2 月25日高市民醫病字第11070167300號函暨所附病歷摘要回 覆單、急診檢驗室報告單（本院卷一第51至59頁）、長庚醫 院110年5月5日長庚院高字第1100550130號函（本院卷一第1 87頁）、高雄市政府消防局110年9月27日高市消防指字第11 034793000號函暨所附緊急救護案件錄音光碟1片、緊急救護 案件紀錄表在卷可佐（本院卷二第291至299頁），亦可認定 。起訴書雖稱詹○媛受有腦部雙側額葉灌流不足、下肢肌肉 粒線體損傷、雙側視覺傳導受損等傷害，以及黃○德受有腦 部前額葉及頂葉灌流不足、神經傳導功能受損、雙側視覺傳 導受損等傷害，但因醫院診斷證明書（他字卷第81至83頁） 均載明診斷結果為一氧化碳中毒，故本院更正調整如上。 ㈧既告訴人詹○媛與黃○德均受有一氧化碳中毒之傷害，且非告 訴人自行燒炭自殺所導致(詳後述)，因本案熱水器為屋外式 ，本不應放置在室內，其因燃燒不完全而產生一氧化碳，而 有導致室內人員發生一氧化碳中毒之危險，業據鑑定證人黃 ○濃證述明確，已如前述，故告訴人詹○媛、黃○德指訴係因 本案熱水器之因素導致其等因吸入過量一氧化碳而受有一氧 化碳中毒之傷害，應屬可採。
㈨被告雖辯稱是告訴人2人燒炭自殺云云。惟查：證人黃○德於 本院審理時證稱：半夜4點多時，詹○媛把我叫起床，她說她 心臟很痛很不舒服，她身體開始抽搐，口吐白沫…我自己也 超暈，我就趕快報警。之後開房間門，我有看到對面房間好 像有一個人，我不記得是誰，我好像有跟他說我跟詹○媛不 舒服，後面我就沒有意識，本次一氧化碳中毒不是我燒炭自 殺等語（本院卷二第391、394至396頁）；證人詹○媛於本院 審理時證稱：本次一氧化碳中毒，不是我燒炭自殺等語（本 院卷二第412頁）；證人郭○瑩於本院審理時證稱：黃○德看 到我就跟我說「姊姊我不太舒服，喻媛也不太對勁」，我就 衝進去房間了，我就看到她們口吐白沫，我就開始大叫，叫 詹○羽說「欸快點出來，出事了」，就叫他們快點出來報案 。我進去主臥室內看到詹○媛在床上抽搐，我就快點把她翻 過來，看到她臉上口吐白沫，黃○德則倒在主臥室廁所那邊 的門口，我請蕭○彥他們幫我拉黃○德去客廳等語（本院卷二 第400至401、404、406頁）；證人詹○羽於本院審理時證稱
：那天凌晨我是要起來上廁所，我就看到黃○德跟郭○瑩在對 談，我就問發生什麼事了，黃○德就說詹○媛身體不舒服，然 後我就進去看，就看到詹○媛是口吐白沫的狀態，後來就請 我當時男朋友蕭○彥把詹○媛抱出來，沒多久黃○德也昏倒了 ，後來由蕭○彥把黃○德拖出來，主臥室內並無燒炭器具跟相 關狀況等語（本院卷二第419至420頁）；證人蕭○彥於本院 審理時證稱：我在雅房臥室內，因為外面有吵雜聲也有呼喊 聲，所以我出去看，進去主臥室看到詹○媛倒在她的床上， 我下意識把她抱起來帶離那個房間，並從主臥室浴室裡面把 黃○德拖出去，屋內並沒有人在燒炭，也無炭火或燒炭的殘 留物等語（本院卷三第66、70、73、79頁），可見詹○媛、 黃○德並無被告所述是要燒炭自殺之情況。參以詹○媛、黃○ 德與被告並無仇隙糾紛，業據其二人於本院審理時證述明確 （本院卷二第411、390至391頁），其等亦無自殺不成以使 用熱水器中毒為由誣陷被告入罪之動機。
㈩被告雖辯稱郭○瑩供稱是她報警，卻與報警紀錄不符，且 郭○瑩證稱因發現詹○媛口吐白沫才去叫醒詹○羽，但與詹○羽 所述起來上廁所看到郭○瑩跟黃○德在對話，說詹○媛不舒服 等語，相當矛盾，且與詹○媛於偵查中證稱當時詹○羽剛好上 大夜班回來等語不符，可見郭○瑩並未在場，亦無使用熱水 器洗澡，竟憑空捏造郭○瑩使用熱水器證據云云（本院卷二 第261至263、437頁） 。經查：
1.證人郭○瑩雖在本院審理時證稱是她打電話叫救護車等語（ 本院卷一第207頁），與證人黃○德於本院審理時證稱：報案 錄音檔第一通是我自己報案，第二通是詹○羽的聲音等語（ 本院卷二第389頁）；證人詹○羽證稱：報案錄音第一通是黃 ○德的聲音，第二通是我的聲音，第二通報案電話是我先生 蕭○彥的手機等語（本院卷二第417至418頁）；證人蕭○彥在 本院審理時證稱：我有打電話報警，可是我不知道那邊的地 址，所以我就交給詹○羽，由她講電話等語（本院卷三第67 至69頁），而當天有二通撥打119報案電話，一通是4時33分 許，是男生的聲音，第二通是4時37分許，是女生的聲音， 有高雄市政府消防局110年9月27日高市消防指字第11034793 000號函暨所附緊急救護案件錄音光碟、緊急救護案件紀錄 表在卷可稽（本院卷二第291至299頁），並經本院勘驗無誤 ，有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷二第323至324頁），因此證 人郭○瑩於本院審理時關於究竟何人叫救護車乙節確有記憶 錯誤的情事。
2.又證人郭○瑩於110年5月11日審判程序證稱：洗完澡我就在 外面休息滑手機，過了1個多小時我要回我的房間睡覺，我
眼鏡剛好放在客廳忘記拿，我就走出來拿眼鏡，剛好黃○德 開門告訴我說詹○媛不太對勁，我沒有聽清楚他講什麼，我 本來要走進去，就聽到碰一聲倒地的聲音，我就衝進去看， 「詹○羽被我叫醒」，我們一翻過去的時候詹○媛抽搐、口吐 白沫，黃○德就倒臥在浴室那邊，我們就把詹○媛、黃○德扛 出房間等語（本院卷一第207頁）；證人詹○羽於110年5月11 日審判程序證稱：我差不多在4點多起來上廁所，看到郭○瑩 和黃○德在對話，說詹○媛不舒服，沒多久黃○德走進房間就 倒下去了，我才發現詹○媛在床上抽搐等語（本院卷一第273 頁）；證人詹○媛於偵查中證稱：「（問：107年9月12日4時 許，妳跟黃○德是否被救護車送到民生醫院？）是，當時黃○ 德發現我有異狀，說我口吐白沫在床上抽搐，當時郭○瑩剛 好上大夜班回來，我姊姊剛好起床上廁所，黃○德當時意識 比較清醒，我是完全沒有記憶。」等語（他字卷第64頁）， 確實關於詹○羽是否被郭○瑩叫醒之過程、郭○瑩是否剛好上 大夜班回來有所歧異。然因作證時為110年5月11日距離事發 時之107年9月12日已將近3年，因時間經過，縱使證述非一 ，本難期其等記憶或供述精準所致，且當時詹○媛、黃○德有 前揭一氧化碳中毒之情事與症狀，事發突然且緊張，亦難期 待證人記憶完整無缺。而因郭○瑩證述發現詹○媛、黃○德異 狀之過程尚屬明確具體，且其他證人均證稱郭○瑩確實有在 場，被告辯稱郭○瑩並未在場云云，即非可採。 被告雖辯稱本案熱水器於102年3月22日購屋、交屋已經裝置 於後陽台，被告並未安裝亦非具有「燃氣熱水器及其配管安 裝標準」、「消防法規」熱水器安裝專業知識符合安裝標準 規範，上開法規僅規範對象為器具承裝業者，並未擴及一般 安裝之消費者（熱水器持有人）云云（本院卷二第206頁） 。經查：
1.「使用燃氣之熱水器及配管之承裝業，應向直轄市、縣 （ 市）政府申請營業登記後，始得營業。並自中華民國95年2 月1日起使用燃氣熱水器之安裝，非經僱用領有合格證照者 ，不得為之」、「第1項熱水器及其配管之安裝標準，由中 央主管機關定之」、「第1項熱水器應裝設於建築物外牆， 或裝設於有開口且與戶外空氣流通之位置；其無法符合者， 應裝設熱水器排氣管將廢氣排至戶外」消防法第15條之1第1 項、第3項、第4項分別定有明文。而該條第3項授權訂定發 布之燃氣熱水器及其配管安裝標準第9條第1項即規定，屋外 式熱水器不得安裝於屋內或有任何影響空氣流通設施之處所 ，立法理由並說明所謂影響空氣流通之設施，包括開放式陽 台加裝鐵窗、鋁門窗或類似構造者。
2.又雖該條之規範對象為使用燃氣之熱水器及配管之承裝業， 惟因熱水器設置處所不通風，燃燒瓦斯不完全導致民眾吸入 過量一氧化碳中毒死傷之事件時有所聞，一般大眾均知使用 燃氣之熱水器應裝設於建築物外牆，或裝設於有開口且與戶 外空氣流通之位置；其無法符合者，應裝設熱水器排氣管將 廢氣排至戶外，自應加以注意。再「出租人應以合於所約定 使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中， 保持其合於約定使用、收益之狀態」，為民法第 423 條所 明定，是房屋出租人顯負有提供合於安全之住居設備、環境 之義務。依當時消防法令及民法規定，被告負有提供合於安 全之住居設備、環境之義務，應注意上開房屋後陽台僅有 1 扇對外窗，已屬影響空氣流通設施之處所，應改裝其他熱 水器或加裝強制排氣設備，以免因通風情況有所侷限，極易 因熱水器燃燒瓦斯不完全產生一氧化碳充斥房屋內無法外散 。且上開消防安全規範，暨一般使用熱水洗澡時，因體溫將 因之升高而加速血液循環，更容易因吸入過量一氧化碳而發 生意外或窒息情形，時常見諸報章雜誌、電視等各媒體，由 於此類事件不斷發生，政府莫不大力宣導，提醒民眾切勿將 瓦斯熱水器安裝於室內或通風不良之場所，此安全觀念已為 社會大眾所共知，被告亦應知悉其負有相關注意義務，何況 本案熱水器機體右側貼有「本熱水器嚴禁安裝於封閉室內、 浴室或通風不良之場所，以免發生意外」標籤，且性能規格 表欄內確有標註「屋外式」字樣，此有台灣櫻花股份有限公 司 108 年 8 月 5日（ 108 ）台櫻經字第 20190805001 號 函暨所附型號SH-1012R 熱水器商品驗證登錄證書、說明書 各 1 份（他字卷第 153 至 187 頁）、台灣櫻花股份有限 公司 110 年5 月 4 日 (110)台櫻經法字第 20210504001 號函暨所附熱水器機體右側貼有如附件所示標籤 1 份在卷 可稽（本院卷一第 181 至 185 頁），被告自不得諉為不知 。
3.被告應能注意本案熱水器不該放置在後陽台內而應改安裝其 他熱水器或加裝強制排氣設備，且依當時客觀情狀，並無不 能注意之情，被告卻疏未注意安裝其他熱水器或加裝強制排 氣設備，導致本案熱水器因通風狀況不佳，瓦斯燃燒不完全 ，所生之一氧化碳滯留於後陽台，進而進入主臥室，導致告 訴人詹○媛、黃○德吸入過量一氧化碳，而受有一氧化碳中毒 之傷害結果，被告確有過失行為，且被告之過失行為與告訴 人之傷害結果間確實有因果關係，應可認定。
被告雖以鑑定報告附件4載明室內人員不會發生中毒危險，而 事發時窗1（即後陽台對外窗）裝置有排風扇無法關閉，小
的排風扇可以把陽台的氣吹出去，此經證人詹○媛於偵查中 證述明確，且經證人詹○羽於本院審理時證稱窗2及門1（即 後陽台連接廚房之門與窗）通常會關著，證人黃○德證稱窗3 （即主臥室對外窗）是關著等語，故縱使事發當時或之前有 使用熱水器，室內人員不會發生中毒危險云云置辯（本院卷 二第206至207頁）。經查：
1.鑑定報告雖指出：依本案房屋現場門、窗相對位置，當後陽 台之門1、窗2、窗3等關閉；窗1開啟，則後陽台與室内即隔 離成不同空間，熱水器燃燒後產生之一氧化碳氣體即會擴散 至室外，室内人員不會發生中毒危險乙情，並有附件4示意 圖在卷可佐（偵字卷第83、95頁）。
2.而證人詹○媛雖於偵查中證稱：後陽台窗戶（即窗1）那邊有 一個小的排風扇可以把陽台的空氣吹出去，印象中風扇都沒 有關，一直運轉，把陽台的氣吹出去等語（他字卷第65頁） ；證人詹○羽於本院審理時證稱：「（問：9月11日就寢當時 ，後陽台與廚房的木門｛即門1｝有無關起來？）答：一般習 慣會關著」等語（本院卷一第275頁）。但是證人黃○德於本 院審理時證稱：案發當時主臥室門（即門2）有關，冷氣開 著，主臥室對外窗（窗3）不確定是否有開啟等語（本院卷 一第255、261頁），參以證人詹○媛於本院審理時證稱：主 臥室與後陽台之窗戶（窗3）因為在窗簾擋住的地方有一個 管子，直徑約5公分，管子橫跨在窗緣旁邊，所以窗戶無法 完全緊密等語（本院卷一第244頁），證稱窗3是無法完全緊 閉的。又窗3上方有一排風管（本院卷二第209頁被告提出之 照片），經被告供稱該排風管是接在輕鋼架上方，一直通到 次衛浴空間等語（本院卷二第324至325頁），則至少有一排 風管是連通到室內，該後陽台空間即不可能是如鑑定報告附 件4所指是一個完全緊閉空間，所有廢氣會從窗1擴散至室外 之情況。
3.證人黃○德雖於本院審理時證稱主臥室對外窗是可以關閉， 可以完全關起來，窗戶有無直徑約5公分的管線通到後陽台 ，我沒有注意等語（本院卷一第255頁），與證人詹○媛所述 不同，而因黃○德僅係假日過來與詹○媛同住，已如前述，主 臥室主要居住者為詹○媛，且黃○德亦證稱我使用的次數不多 ，我不確定那裏有甚麼東西等語（本院卷一第256至257頁） ，故內部使用狀況應屬詹○媛較為清楚，自以詹○媛所述較屬 可採，則黃○德所述自難採為有利於被告之認定。 4.且依鑑定證人黃○濃於本院審理時證稱：鑑定報告附件4的意 思是指：室內空間與陽台之間，如果能夠切隔成不同的空間 ，室內的人當然就不會吸到一氧化碳，一氧化碳就會從窗1
跑出去，室內的人就不會發生一氧化碳中毒，但是這個空間 裡面有窗1、門1、窗2及窗3，這些門窗其實還是會有空隙， 它還是會飄進去或滲進去室內，如果這些門窗無法確保像是 氣密窗一樣完全緊閉，就沒辦法形成一個完全隔離的空間等 語（本院卷二第168頁）。故依鑑定證人黃○濃所述，即使窗 1、門1、窗2及窗3均有關閉，但如果不是氣密窗呈現完全緊 閉隔離之狀態，仍無法形成一個完全隔離的空間，還是有一 氧化碳進入的可能，自難以鑑定報告附件4之敘述，為有利 於被告之認定。
5.被告雖辯稱窗3是氣密窗云云，然與證人詹○媛於本院審理時 證稱：主臥室與後陽台連結的那扇窗不是氣密窗，僅是塑膠 窗等語（本院卷二第412頁）不符，證人黃○德雖證稱是氣密 窗等語（本院卷二第389至390頁），但其對現場窗戶之使用 情況，不如詹○媛常住者清楚，已如前述，其證詞自非可採 。而被告雖提出後陽台照片佐證是氣密窗（本院卷二第209 頁），但並未有拍照日期，自無法證明照片所呈現是事發當 時或之前的情況。參以事發後員警去現場勘查所拍攝的照片 ，廚房連結後陽台之窗戶、主臥室以外的房間窗戶並非氣密 窗（他字卷第119、121、123、129頁），而是玻璃窗，則若 被告因隔絕聲音氣體之考量而安裝較高級的氣密窗，較有可 能會一併在所有對外窗上安裝，不致於僅在仍屬室內空間之 主臥室對外窗部分安裝氣密窗；且本案熱水器已遭被告移至 屋外，後陽台對外窗的排風扇亦遭移除，有現場照片可佐（ 他字卷第129、131頁），亦不能排除被告因本件事發後，而 將熱水器、排風扇、主臥室對外窗做了更動之可能，自難認 定事發當時，主臥室對外窗確實為氣密窗。
6.又事發當時，後陽台雖加裝排風扇，且證人詹○媛於偵查中 證稱：我印象中排風扇一直運轉，把陽台的氣吹出去等語（ 他字卷第65頁），被告據此認為事發當時並非鑑定報告所述 有發生一氧化碳中毒危險之狀況（本院卷二第206至207頁） ，惟鑑定證人黃○濃於本院審理時證稱：本案熱水器是屋外 型，如果裝在室內陽台，再去裝排風扇，熱水器裝排風扇做 抽風抽氣其實是可以，但是不允許這種熱水器用這種方式去 做排氣，只允許瓦斯消耗量在1萬千卡以下的，符合規定的 那種熱水器是小型的5公升，放在廚房洗碗用的，那種熱水 器可以裝在室內，上面裝一個排風扇，那個排風扇可以當作 是排氣用的；本案熱水器燃氣消耗量是22kw，就是22千瓦， 換算成卡路里是1萬8920千卡，也就是超過1萬千卡，這種熱 水器不能用抽氣扇這種方式排氣等語（本院卷二第158至159 頁），可知本案熱水器因燃氣消耗量超過1萬千瓦，因此不
能用抽風扇的方式排氣，而是應該回歸其本質為屋外式，不 得安裝在室內應安裝在屋外，或加裝強制排氣設備，故被告 辯稱使用本案熱水器已無發生一氧化碳危險云云，自非可採 。
被告另辯稱其他房客使用後沒事，唯獨告訴人有事，可見是 告訴人燒炭自殺云云，則經鑑定證人黃○濃於本院審理時證 稱：燃燒本來是產生水蒸氣及二氧化碳，但是這個是理論上 ，因為大自然界裡面不可能完全燃燒，因為空氣裡面的含氧 量只有21%而已，它不是純氧，燃燒時氧氣不足，就不會完 全燃燒，就不是全部產生二氧化碳，就會少部分沒辦法變成 二氧化碳，就會少一個氧，會變成一氧化碳，二氧化碳比較 沒有關係，一氧化碳進入人體後，它會影響人與氧氣結合的 能力，所以會造成體內缺氧，最後就會窒息，一氧化碳中毒 其實就是缺氧窒息。窗3就算完全緊閉，還是會透氣，窗戶 越大，縫隙就會越多，可能透過去的氣量就越多。把熱水器 裝在離臥室很近的地方，就有可能把廢氣滲進去，如果窗戶 是打開就會更容易過去，就算是關著，也有可能會滲進去。 進去之後就看一氧化碳的濃度及人在裡面待的時間二個因素 ，濃度如果很高，在很短時間就有可能中毒，濃度如果不是 很高，待的時間夠長，還是會中毒，如果濃度長，又待很長 時間，就可能會死掉，很多一氧化碳中毒是看環境與條件， 如果環境確實是構成有一氧化碳的環境，但是還是要看有無 條件互相配合，有人說他的熱水器裝了十年，可是都沒有中 毒，但其實並不是沒有中毒，而是雖然有中毒，但是還不到 致死量，平常身體還可以承擔，吸了一氧化碳可以代謝掉， 但是如果剛好某日條件剛好都湊在一起，吸的量夠多，吸的 時間夠久，身體沒辦法承擔，可能就會暈倒或致死，很多一 氧化碳中毒的事件，最大癥結就是把熱水器裝在室內，把會 排出一氧化碳的東西放在室內跟人相處才會中毒，如果將熱 水器裝在屋外，不管排出的廢氣或一氧化碳多高，它就是在 室外，跟人一點關係都沒有等語（本院卷二第159至160頁） 。故，先前房客雖然並無發生一氧化碳中毒事件，此經證人 即前房客陳○銘、陳泓元證述明確（本院卷三第40、48頁） ，但因是否會發生一氧化碳中毒，是與一氧化碳濃度及待的 時間及人體代謝程度等因素有關，先前房客沒發生過，不代 表本案熱水器即屬安全，故被告此部分所辯，亦非可採。 關於被告辯稱：我於107年9月6日去本案房屋勘查漏水時，告 訴人2人同意我要去外面住宿，我也以1日1,000元之代價補 助他們外宿費用，且經我收回套房鑰匙，他們已交還鑰匙給 我，豈知107年9月11日事發當時，他們竟然又進去住，事發
當時他們對房屋並無使用權，詹○媛、黃○德冒險進入漏水嚴 重不堪使用主臥室之行為，顯然超乎被告所能預見或預防的 範圍云云部分。惟查：
1.證人詹○媛於本院審理時證稱：107年8月底至107年9月5日漏 水期間，我們一直跟被告反應，被告於107年9月6日才來處 理，因主臥室漏水嚴重，被告把天花板打開，讓水漏下來， 說過兩天會來解決漏水的事情，暫時先不要進去房間。當時 我跟黃○德向被告反應，我們因漏水出去住兩天，被告當天 沒提到要補償，被告於解約時才補償2,000元，作為107年9 月6日前因漏水不能使用主臥室的代價，我沒把主臥室鑰匙 交還被告，於107年9月11日晚上，我覺得漏水處理得差不多 ，因看起來沒漏水，床鋪也乾了，才返回主臥室睡覺，漏水 期間租金照常支付，租金付到107年9月14日等語（本院卷一 第228、231至236、245頁）；證人黃○德於本院審理時證稱 ：8月底至9月5日因漏水問題不能使用主臥室，被告於9月6 日去主臥室把天花板打開，說暫時先不要進去，但沒有明確 講幾天。我記得其他人有向被告反應因漏水不能住，所以去 外面住兩天，被告說不能住的期間，可以去外面住，再拿發 票憑證向他請款，但被告當時沒講不能住的期間，是指9月6 日之前還是之後，於案發後，我提供住宿收據（含奇異大飯 店收據及APP訂房紀錄）給被告，被告以1天1,000元計算， 支付我2,000元，是補償9月6日前，我在外住宿兩天的錢， 被告亦未表示從漏水到處理完這期間內租金要減免，於9月1 1日，因已經沒在漏水，床鋪乾了，所以我就進去主臥室住 ，本案房屋只有大門鑰匙，沒房間鑰匙，被告於9月6日來處 理漏水時，我沒把鑰匙返還被告，現場也沒人將鑰匙返還被 告等語（本院卷一第248至253、258至259頁）；證人詹○羽 於本院審理時證稱：9月6日被告有來本案房屋處理漏水問題 ，被告在解約之107年9月14日當天有給我2,000元，這是要 給付詹○媛與黃○德於9月6日前在外面住兩天的費用，9月6日 當天也沒有終止套房租約使用情形，只是說暫時不要進去， 過兩天再過來看狀況，沒有說要終止使用權，也沒有因此收 回任何房間之鑰匙等語（本院卷一第267、268至269、274頁 ）；證人郭○瑩於本院審理時證稱：我從8月底一直向被告反 應房屋漏水問題，於9月6日向被告反應主臥室漏水沒辦法住 ，被告才過來處理，當天我去練習，聽詹○羽及詹○媛說，被 告把主臥室天花板掀開烘乾，稱過兩天會來處理，這兩天先 不要進去主臥室住，當天沒人把房間鑰匙交還被告，因為如 果有給鑰匙，一定會告知我，那幾天的房租我還是有支付， 租金付到107年9月14日終止租約。詹○媛及黃○德等到9月11
日主臥室床乾後才回去睡，因為詹○媛及黃○德只在外住1、2 天，解約當天以1天1,000元計算，被告就拿補助2天的費用2 ,000元給我代收等語（本院卷一第206、210至213、218頁） 。
2.故依前揭證人所述，被告於9月6日當天過去本案房屋處理漏 水問題，僅請詹○媛等人暫時不要入住主臥室，並未收回房 間鑰匙，亦無終止主臥室的租約。且依被告與郭○瑩於107年 9月13日簽立「房屋合約終止」契約書（他字卷第105頁）， 約定承租日期至107年09月14日終止，9月2日至9月14日的租 金押日算。若被告已於9月6日跟詹○媛約定交還主臥室給被 告，則被告不應再向詹○媛收取9月6日以後的租金，但被告 卻仍於終止租約載明9月2日至9月14日的租金照日計算，並 未扣除主臥室在9月6日以後之租金費用，更可見詹○媛等人 從未在9月6日當日交還主臥室(含鑰匙)，故被告辯稱詹○媛 等人在9月6日已交還主臥室云云，顯然並非事實，難以採信 。又被告辯稱是補助9月6日之後外宿費用，除與證人所述不 符，且若被告是補助9月6日以後之費用，然卻未跟詹○媛等 人約定住幾天，與常情不符，反觀證人證稱9月6日前漏水嚴 重，被告遲未前往處理，因屋況問題已經在外住宿二天，之 後於9月6日再向被告反應，事後並以一般住宿價格補助，較