臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度審訴字第860號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃議興
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23511
號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
黃議興犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃議興因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之 犯意，於民國110年10月26日18時21分許，至高雄市○○區○○○ 街000號、蔡惠珍所經營之「金大成銀樓」內，佯稱欲選購 金飾，而趁蔡惠珍不及防備之際，搶奪金項鍊2條後奪門而 出，蔡惠珍之胞妹蔡惠雅一路追呼，路人趙威見狀即出手攔 阻壓制黃議興，警方亦據報趕到而當場逮捕黃議興，並扣得 上開金項鍊2條（已發還）。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告黃議興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序 ，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除 之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據 能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內 所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人蔡惠 珍、證人蔡惠雅、趙威於證述相符，並有高雄市政府警察局
苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現 場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性 自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第325 條第1項之搶奪罪。 (二)刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，任意搶奪他人財物，侵害被害人之財產法 益，影響社會治安甚鉅，所為實有不該；所搶奪之金飾價值 約165,800元，本不宜輕縱，姑念其並無前科，有臺灣高等 法院被告前案記錄表可考，犯後尚知坦承犯行，所搶奪之物 已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第33頁) ，所受損害稍有減輕，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私 ，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、暨其所造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不予沒收之說明：
被告行搶所得之黃金項鍊2條，已為警扣得並發還被害人， 業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 沈佳螢
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。