臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度審交訴字第216號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署
被 告 林奕勝
選任辯護人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
1900號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之
意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○於民國110年8月18日上午11時17分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市三民區大裕路由北往南方向 行駛，行經大裕路與明誠一路口，欲左轉至明誠一路往東方 向行駛時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然闖紅燈左轉欲進入明誠一路，適有少年蘇○閩 （94年8 月間生，年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿明誠一路由東向西直行通過該路口，見狀閃避 不及，致其機車前車頭擦撞乙○○駕駛之車輛後車尾，蘇○閩 因而人車倒地，並受有頭部挫傷合併輕微腦震盪、臀部及左 側手肘部(14x3公分)挫擦傷等傷害（乙○○涉犯過失傷害蘇○ 閩部分，業據撤蘇○閩回告訴，經檢察官另為不起訴處分） 。詎乙○○明知已駕車肇事致人受傷，竟未報警處理，亦未停 留現場協助救治傷患或配合調查，即基於肇事逃逸之犯意， 逕行駕車離開現場。嗣員警據報到場處理後，循線查悉上情 。
二、案經蘇○閩訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判 外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人蘇○ 閩證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟、監視 錄影照片、潘明享骨科外科診所診斷證明書在卷可稽，足認 被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人 傷害逃逸罪。另本件告訴人蘇○閩雖為未滿18歲之少年，然 因被告駕車肇事後並未停車即逕自離去，難認被告主觀上已 知悉告訴人蘇○閩係少年，本件應無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段加重其刑之適用。又本件交通事故 ，被告有上揭過失，是自無刑法第185 條之4 第2 項可減輕 或免除其刑規定之適用，附此敘明。
㈡刑之加重事由：
被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110 年度交簡 字第588號判決判處有期徒刑4月確定，於110 年8 月3日執 行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被 告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。而司法院釋字第775 號解釋文及理由 之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例 原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該 解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在 內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低 本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）， 查被告故意再犯之本案，罪質顯與上述酒後駕車之公共危險 案件為相同罪質性案件，且被告甫於前案執行完畢8日後，
於本件車禍肇事後仍故意再為相同罪質之犯罪，足認被告本 次犯行已具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事。本院審 酌被告之累犯及本件犯罪情節，認並無該解釋意旨所指情事 ，故本案被告仍應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。 辯護人主張不依累犯加重其刑云云為被告置辯，自難遽採。
㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停 留現場處理，隨即逃逸，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯 行，並已與告訴人調解成立，且已依調解條件賠償告訴人， 有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見偵字卷第31、33頁 ），犯後態度尚可，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私， 詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。